Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А40-175108/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5025/2021

Дело № А40-175108/20
г. Москва
11 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 дело № А40-175108/20,

по иску ООО «ДОМ МЕТАЛЛА»

к АО «Политехстрой»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 11.01.2021;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 02.10.2020;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ДОМ МЕТАЛЛА» (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АО «Политехстрой» (далее – ответчик) о взыскании 5 072 080 руб. 02 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 301 руб.33 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 20.09.2019 №20/09/ДМ/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу №А40-175108/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указал на нарушение норм процессуального права, допущенного судом в части перехода к рассмотрению дела из предварительного в основное слушание при наличии возражений со стороны ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Также представил доказательства погашения основной задолженности в размере 5 072 080 руб. 02 коп. на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, подтвердил факт погашения ответчиком спорной задолженности.

Судебная коллегия, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении Арбитражным судом г.Москвы норм процессуального права, влекущих переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 16.12.2020 г. 16:20 по адресу: 115191, <...>, зал 6010, 6-й этаж. При этом в определении не указано на возможность рассмотрения дела в основном судебном заседании сразу же после предварительного судебного заседания.

15.12.2020 ответчиком посредством заполнения электронной формы на сайте суда направлены возражения против перехода к рассмотрению настоящего дела из предварительного судебного заседания в основное.

Суд первой инстанции отклонил данные возражения ввиду немотивированости и 16.12.2020 Арбитражным судом г.Москвы, в отсутствие представителя ответчика была вынесена резолютивная часть обжалуемого решения.

В то же время, согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - постановление Пленума № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума № 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и постановлении Пленума № 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу № 18692/13.

Несоблюдение такого положения закона при рассмотрении дела, иск по которому был принят судом 16.12.2020, и было рассмотрено с принятием завершающего судебного акта при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, что создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ данное обстоятельство также является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание после оглашения протокольного определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не возражали против рассмотрения дела в том же судебном заседании.

С учетом позиции сторон, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть настоящие исковые требования в судебном заседании от 03.03.2021.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции представитель истца заявил ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении исковых требований ввиду погашения основного долга, согласно которому просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 301 руб.33 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 20.09.2019 №20/09/ДМ/2019. Представил расчет и акт сверки сторон, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Протокольным определением уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований в утоненном виде.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком ( покупателем) был заключен договор поставки Товара №20/09/ДМ/2019 (далее – Договор поставки».

Во исполнение Договора поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается УПД №25/06/20/5 от 25.06.2020 на сумму 1 438 080 рублей, УПД №7/07/20/12 от 07.07.2020 на сумму 1 447 000 рублей, УПД №8/07/20/10 ОТ 08.07.2020 на сумму 1 517 000 рублей, УПД №25/06/20/6 ОТ 05.06.2020 на сумму 24 300 рублей, УПД №6/07/20/3 ОТ 06.07.2020 на сумму 1 560 000 рублей, УПД №8/07/20/9 от 08.7.2020 на сумму 110 000 рублей. Всего общую сумму 6 096 280 рублей.

В соответствии с п.4.3. Договора поставки, оплата Товара осуществляется Покупателем в течение 10 (десяти) дней с момента отгрузки Товара и подписания сторонами УПД по соответствующему объекту.

Ответчик не осуществил полную оплату поставленного товара, в связи с чем, на стороне последнего возникла задолженность в размере 5 072 080 руб. 02 коп.

Также истцом в порядке ст.495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты, размер которых по состоянию на 16.12.2020 составляет 97 301 руб. 33 коп., согласно представленному истцом расчету.

На основании п.9.3. Договора 26.08.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию №272/ДМ с требованием оплатить поставленный товар, между тем, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком представлены доказательства уплаты основной задолженности в размере 5 072 080 руб. 02 коп. на 03.03.2021.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив расчет истца, учитывая находит его верным, и учитывая, что размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов сторон, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом уточненных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом судебная коллегия учитывает, что уменьшение требований истцом было обусловлено удовлетворением ответчиком части требований после обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу №А40-175108/20 отменить.

Взыскать с АО «Политехстрой» в пользу ООО «ДОМ МЕТАЛЛА» проценты в размере 97 301,33 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 48 584 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяС.ФИО6

СудьиИ.ФИО7

ФИО2