Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А13-14687/2012

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14687/2012
г. Вологда
16 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 12.05.2017, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонных изделий» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2017 года по делу № А13-14687/2012 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий завод бетонных изделий» (место нахождения: 162000, Вологодская обл., г. Череповец; ОГРН <***>; далее - ООО «ЧЗБИ») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонных изделий» (место нахождения: 162603, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - должник, ООО «ЗБИ», Общество).

Определением суда от 20.02.2013 признаны обоснованными требования ООО «ЧЗБИ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗБИ». Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 25.06.2013 ООО «ЗБИ» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.06.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) 31.03.2015 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении действительной стоимости активов должника, исходя из которой должен быть рассчитан лимит расходов на процедуру конкурсного производства, в сумме 11 883 476 руб. 63 коп., а также об установлении лимита расходования денежных средств ООО «ЗБИ» на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 413 834 руб. 77 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением об увеличении лимита расходов Общества, в котором просил суд признать правомерность превышения конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченным специалистам в размере 341 741 руб. 13 коп., установить лимит расходов в сумме фактически произведенной оплаты привлеченным специалистам в размере 753 571 руб. 43 коп.

Определением суда от 30.09.2016 заявления Уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Паритет» (далее – ООО «Бизнес Паритет»), общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Экперт» (далее – Фирма), ФИО5.

Определением от 07.02.2017 суд установил лимит расходов конкурсного управляющего ООО «ЗБИ» на оплату услуг привлеченных лиц в размере 722 285 руб. 72 коп.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на ненадлежащее оказание услуг привлеченными специалистами. По мнению апеллянта, стоимость услуг специалистов завышена и подлежит снижению до суммы 413 834 руб. 77 коп.

В заседании суда представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 25.06.2013 ООО «ЗБИ» признано несостоятельным (банкротом), срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности привлечены ООО «БизнесПаритет» по договору от 01.07.2013 (расторгнут с 06.02.2014) на оказание юридических и бухгалтерских услуг, Фирма по договору от 06.02.2014 (с 01.04.2015 действие договора приостановлено) на оказание юридических услуг, ФИО5 (главный бухгалтер) по трудовому договору от 06.02.2014 (расторгнут 31.01.2015).

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника обратились в суд с заявлениями об установлении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

Суд первой инстанции установил такой лимит в размере 722 285 руб. 72 коп.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен пунктом 3 статьи 20.7 названного Закона исходя из балансовой стоимости активов должника.

Из материалов дела усматривается, что установленный законодательством о банкротстве лимит расходов на услуги привлеченных лиц составил 1 593 800 руб. (исходя из размера активов должника в сумме 124 900 000 руб.).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), при расчете суммы лимита расходов на основании стоимости активов должника (пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) размер расходов может быть снижен судом, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

Судом установлено, что действительная стоимость имущества должника составляет 10 704 844 руб. 63 коп., а следовательно, лимит расходов на привлеченных специалистов составит 402 048 руб. 45 коп.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом установлено, что по договору от 01.07.2013, заключенному с ООО «БизнесПаритет», последнее обязалось оказать должнику юридические и бухгалтерские услуги. Стоимость услуг установлена в размере 50 000 руб.; в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2013 № 1 - 40 000 руб. Указанный договор расторгнут с 06.02.2014 в соответствии с дополнительным соглашением от 06.02.2014 № 2.

По договору от 06.02.2014, заключенному с Фирмой, последняя осуществляет юридическое сопровождение процедуры банкротства в отношении должника. Стоимость услуг установлена в размере 40 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2015 № 1 действие договора приостановлено с 01.04.2015.

По трудовому договору от 06.02.2014, заключенному с ФИО5, последняя принята на должность главного бухгалтера Общества. Оплата труда установлена в размере 20 000 руб. Трудовой договор расторгнут соглашением от 31.01.2015.

Исследовав в порядке положений части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим данных лиц целесообразно.

Исходя из объема работ, проводимых в ходе процедуры банкротства, суд обоснованно признал установленным тот факт, что имеется потребность в услугах названных конкурсным управляющим специалистов, а также невозможность выполнения им своих полномочий без их привлечения.

При этом суд счел завышенным размер оплаты услуг по договору от 01.07.2013, заключенному с ООО «Бизнес Паритет» (до внесения изменений дополнительным соглашением от 01.12.2013 № 1), а также по договору от 06.02.2014, заключенному с Фирмой, в связи с чем уменьшил размер ежемесячного вознаграждения до сумм 40 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда обоснованными.

Доводы Уполномоченного органа о ненадлежащем оказании юридических и бухгалтерских услуг документально не подтверждены. Более того, с учетом снижения размера вознаграждения привлеченных специалистов, данные доводы выводов суда не опровергают.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2017 года по делу № А13-14687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова


Судьи О.Н. Виноградов

С.В. Козлова