Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А07-32886/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1442/2022
г. Челябинск
16 марта 2022 года
Дело № А07-32886/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 по делу № А07-32886/2018 о признании недействительным договора дарения от 08.10.2019.

В заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО3, паспорт,

представитель ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 30.07.2020, срок действия до 24.09.2024, действует в порядке передоверия, доверенность выдана ФИО6, действующей по доверенности от 24.09.2019 со сроком действия пять лет, паспорт,

представитель ФИО2 - ФИО7, по доверенности от 29.01.2019, срок действия пять лет, паспорт.


ФИО8 (ФИО13, ФИО9) ФИО10 (далее – должник, ФИО2) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 19.11.2018 заявление о признании несостоятельной (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 заявление признано обоснованным. Введена процедура реализации имущества должника.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 08.10.2019 жилого дома, общей площадью 356,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 02:55:050904:1816 и земельного участка, общей площадью 1207 кв.м., с кадастровым номером 02:55:050904:476, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 29.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что суд не учел, что спорная сделка заключена для того, чтобы сохранить активы должника, ранее привлеченного к субсидиарной ответственности в рамках дела № А07-12116/2015, от взыскания в порядке наследования к ответчику (при принятии им наследства в случае смерти должника) в пределах взысканных судом сумм. Должник и ответчик в обход указанного законодательного механизма заключили указанную мнимую сделку, чтобы кредиторы при открытии наследства после смерти должника не имели возможности удовлетворить свои требования за счет подаренного имущества.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

От ООО «Регион-логистик» (кредитор) поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий также ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных земельного участка и жилого дома, отложении судебного заседания в связи с невозможность личного участия и отказа в ходатайстве о проведении заседания посредствам веб-конференции.

В удовлетворении заявленных ходатайств, а также в приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано в связи невыполнением требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о заблаговременном раскрытии перед судом и иными участниками процесса.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным.

Представители ФИО2 и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по данному делу от 12.02.2019 земельный участок и жилой дом должника, расположенные по адресу: РБ, <...>, были исключены из конкурсной массы должника. При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что указанный жилой дом является единственным пригодным жилым помещением для должника и членов его семьи. Согласно данным справки о регистрации от 12.12.2018 в названном доме проживают ФИО2, а также члены ее семьи - муж ФИО11, сын ФИО12, мать ФИО13, дочь ФИО4 Сведения о регистрации за должником иного недвижимого имущества отсутствуют. Указанное единственное жилье и земельный участок, на котором расположен данный дом, в силу закона не может быть включено в конкурсную массу в целях дальнейшей реализации финансовым управляющим для погашения долговых обязательств перед кредиторами.

Данное определение суда от 12.02.2019 вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не было обжаловано.

08.10.2019 между должником и ответчиком был заключен договор дарения, согласно которому должник безвозмездно передает в собственность ответчика, а последний принимает в качестве дара недвижимое имущество – вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Переход права собственности был зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ 14.10.2019.

Финансовый управляющий ФИО3 считая, что должник распорядился в период процедуры банкротства принадлежащим ему имуществом – дом и земельный участок – без согласия с финансовым управляющим, в связи с чем указанный договор дарения от 08.10.2019 является недействительным в силу ничтожности на основании ст.10 ГК РФ, ч.5 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 по данному делу было отказано в удовлетворении ранее поданного заявления финансового управляющего о признании указанной сделки должника (договора дарения) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 01.02.2021 указанное определение суда от 19.10.2020г. было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3, ООО «Регион Логистик» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2021 вышеназванные судебные акты были оставлены без изменения, а жалоба финансового управляющего, общества «Регион Логистик» - без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ по данному делу от 16.06.2021было отказано ООО «Регион-логистик» и финансовому управляющемуимуществом ФИО2 ФИО3 в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на вышеуказанные судебные акты.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного судаРеспублики Башкортостан от 19.10.2020 не установлено признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом в действиях должника и ответчика при заключении договора дарения от 08.10.2019. Заключение договора дарения между близкими родственниками сам по себе не свидетельствует о таком злоупотреблении. Указанный вывод поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.05.2018 N 305-ЭС18-4803. Кроме того, в результате совершения договора дарения конкурсная масса должника не уменьшилась по причине того, что спорный жилой дом и земельный участок были ранее исключены судом по определению от 12.02.2019 из конкурсной массы должника. В отзыве должник пояснил, что указанный дом и земельный участок были подарены ответчику из-за сложного финансового состояния должника и ее мужа ФИО11, в результате чего не могли оплачивать коммунальные и иные платежи за дом. Также на невозможность оплаты сказалась болезнь мужа – ФИО11, который перенес инсульт в 2018г., была получена первая группа инвалидности. Указанные обстоятельства в семейной жизни должника подтверждаются материалами дела. Суд считает, что ответчик фактически владеет указанным домом и земельным участком, занимается обслуживанием дома, оплачивает все платежи, связанные с содержанием названного недвижимого имущества. Такое поведение ответчика свидетельствует о его добросовестном владении недвижимым имуществом, отсутствии признаков злоупотребления правом.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным по приведенному в заявлении финансовым управляющим основанию - статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для признания договора дарения недействительной сделкой по мотиву притворности или мнимости (ст.170 ГК РФ). Доказательств мнимости или притворности указанной сделки материалы дела не содержат, судом таковых фактов не установлено. С учетом вышеизложенного, суд не находит основания для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.02.2021 указанные выводы признаны правомерными и обоснованными. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным по приведенному в заявлении финансовым управляющим основанию – ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Арбитражный суд Уральского округа в своём постановлении от 01.04.2021 по данному делу указал, что с учетом изложенных установленных судами обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорный договор дарения от 08.10.2019 заключен в отношении спорного недвижимого имущества должника, которое исключено из конкурсной массы, ввиду чего согласие финансового управляющего на совершение спорной сделки не требовалось, а в результате ее совершения конкурсная масса должника не уменьшилась и доказательства причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника отсутствуют, а наличие признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом сторонами при заключении договора дарения от 08.10.2019 не доказано, при том, что само по себе заключение должником договора дарения с близким родственником о таком злоупотреблении не свидетельствует, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах настоящего спора достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае совокупности всех необходимых оснований для признания спорного договора дарения недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, отказывая в признании недействительным договора дарения от 08.10.2019, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом суды правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку, верно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В своем определении Верховный суд Российской Федерации от 16.06.2021 указал, что разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что вследствие совершения оспариваемой сделки конкурная масса должника не уменьшилась, пришли к обоснованному выводу об отсутствии причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалоб не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридически значимое обстоятельство по делу – отсутствие в материалах настоящего спора достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае совокупности всех необходимых оснований для признания спорного договора дарения недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ранее установлены судами трех инстанций, также подтверждаются материалами данного обособленного спора и представленными доказательствами, следовательно, в силу требований ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию вновь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная сделка заключена для того, чтобы сохранить активы должника, ранее привлеченного к субсидиарной ответственности в рамках дела № А07-12116/2015, от взыскания в порядке наследования к ответчику (при принятии им наследства в случае смерти должника) в пределах взысканных судом сумм, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку сам по себе факт привлечения должника к субсидиарной ответственности на момент заключения спорного договора дарения не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки, либо злоупотреблении правом с их стороны в силу вышеизложенных причин, ранее установленных судами. Заключение договора дарения между близкими родственниками сам по себе не свидетельствует о таком злоупотреблении, что ранее установлено судебными актами по данному делу.

Обстоятельства, связанные с возможным изменение статуса жилого помещения как не имеющего признаки единственного необходимого для проживания должника помещения не являются значимыми для рассмотрения дела, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению на момент рассмотрения соответствующего обособленного спора.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении заявления и жалобы отказано.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 по делу № А07-32886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Е.А. Позднякова

А.Г. Кожевникова