Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А49-10951/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10951/2018
город Самара
14 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2018 (судья Столяр Е.Л.) по делу № А49-10951/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» о взыскании долга и неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» (далее – ООО «Строй-Партнер», ответчик) о взыскании 586 500 руб. долга и 246 986 руб. 10 коп. неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2018 в части взыскания неустойки изменить, снизить размер неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2017 между ООО «Лидер» (исполнителем) и ООО «Строй-Партнер» (заказчиком) заключен договор оказания услуг № 7/17 Тру, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг техникой согласно прайс-листу (приложению) исполнителя на объектах заказчика на основании заявки по ценам, указанным в прайс- листе исполнителя, действующем на момент оказания услуг (далее – договор).

Согласно пункту 4.3 договора оплата оказанных услуг осуществляется на основании подписанного акта об оказании услуг, после чего выставляется счет-фактура, на основании которого заказчик в течение 5 – ти банковских дней производит оплату по нему.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора все споры и разногласия по нему подлежат разрешению путем переговоров и соглашений. При невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде Пензенской области.

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по предоставлению техники на сумму 1 486 500 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами и путевыми листами. Ответчик факт оказания услуг не опроверг.

В связи с тем, что в установленный в договоре срок ответчик за оказанные услуги не произвел оплату в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 286 500 руб. в судебном порядке.

Доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является направленная в адрес последнего претензия, которая осталась без ответа.

По сведениям истца на момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составила 586 500 руб.

Ответчик доказательств полной оплаты долга не представил.

Поскольку факт оказания услуг, наступление сроков их оплаты, отсутствие доказательств полной оплаты, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции установлены, требование о взыскании долга суд первой инстанции признал законным и обоснованным.

Согласно условиям пункта 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от 13.02.2018 № 1 стороны дополнили содержание договора пунктом 5.6, в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты оказанных по нему услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Неустойка, рассчитанная истцом за период с 08.03.2018 по 29.11.2018, составила 246 986 руб. 10 коп. Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Возражения ответчика относительно принципа расчета неустойки судом первой инстанции отклонены, поскольку они не основаны на нормах статей 191, 193 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки чрезвычайно высока, суд первой инстанции признал несостоятельными, а его ходатайство об уменьшении ее размера неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (например на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств исключительности обстоятельств, при которых в правоотношениях двух хозяйствующих субъектов суд должен применить положения части 1 статьи 333 ГК РФ.

Подписывая договор, ответчик дал свое согласие о начислении неустойки в размере 0,1 % за просрочку оплаты товара. При этом суд первой инстанции пришел выводу о том, что установленный договором размер неустойки не является завышенным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 191, 193, 309, 329, 330, 333, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2018 года по делу № А49-10951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья С.А. Кузнецов


Судьи В.Т. Балашева

Н.В. Бросова