Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А76-13605/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8646/18

Екатеринбург

10 декабря 2018 г.


Дело № А76-13605/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Билокурой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чистякова Алексея Владимировича (далее – Чистяков А.В., заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А76-13605/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «УралСпецХимзащита» (далее – общество «УралСпецХимзащита») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» (далее – общество «Уралзаводстрой») о взыскании 15 947 996 руб. 56 коп. долга по договорам субподряда, 13 812 393 руб. 47 коп. неустойки и 676 644 руб. 34 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований).

На основании статьи 132 названного Кодекса к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Уралзаводстрой» о признании договоров субподряда недействительными.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз», Карюченко Андрей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 (Шведко Н.В.) первоначальные требования удовлетворены частично: с общества «Уралзаводстрой» в пользу общества «УралСпецХимзащита» взысканы 15 947 996 руб. 56 коп. долга и 13 812 393 руб. 47 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Чистяков А.В., ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П.) производство по апелляционной жалобе Чистякова А.В. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по настоящему делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе Чистяков Алексей Владимирович просит отменить определение суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, что повлекло неправомерное прекращение производства по апелляционной жалобе, лишающее заявителя возможности защитить свое право. Кассатор полагает, что в рассматриваемом случае суду следовало приостановить производство по апелляционной жалобе до рассмотрения арбитражным судом в деле № А76-37666/2017 требования Чистякова А.В. о включении в реестр кредиторов общества «Уралзаводстрой», а не прекращать производство по названной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, предметом рассмотрения по настоящему делу явились требования, вытекающие из договоров субподряда от 11.04.2016 № 14/16, № 15/16, № 16/16, от 29.04.2016 № 17/16, от 16.05.2016 № 18/16, от 30.06.2016 № 20/16, от 14.07.2016 № 21/16, № 22/16, от 08.09.2016 № 23/16, от 20.10.2016 № 25/16.

Обращаясь с апелляционной жалобой со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, Чистяков А.В. указал, что на основании решения Металлургического районного суда г. Челябинска им подано заявление о включении в реестр требований кредиторов общества «Уралзаводстрой», в отношении которого определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу №А76-37666/25017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). При этом выразил несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленной к взысканию с общества «Уралзаводстрой» в пользу общества «УралСпецХимзащита» суммы неустойки.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что до настоящего времени вопрос о включении требований Чистякова А.В. в реестр требований кредитора общества «Уралзаводстрой» не разрешен, в том числе в связи с обжалованием конкурсным управляющим должника указанного решения Металлургического районного суда г. Челябинска, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Чистякова А.В. в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в силу чего рассмотрел жалобу заявителя как поданную в порядке статьи 42 АПК РФ. Установив, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 15.02.2018 не затрагивает непосредственно права и обязанности Чистякова А.В., пришел к выводу о том, что заявитель не может быть признан лицом, обладающим правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ и, руководствуясь абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 36) и пунктом 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса, прекратил производство по апелляционной жалобе Чистякова А.В.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

На основании пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе конкурсные кредиторы.

Под конкурсными кредиторами понимаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.

Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер в предусмотренном законодательством о банкротстве порядке.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из анализа названных правовых норм, правом на обжалование принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов наделены кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, согласно нормам Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу вопрос о включении требований Чистякова А.В. в реестр требований кредиторов должника не разрешен, в том числе в связи с обжалованием конкурсным управляющим общества «Уралзаводстрой» решения суда общей юрисдикции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Чистякова А.В. в порядке пункта 24 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе Чистякова А.В., предусмотренных подпунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления № 36 право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления № 36 даны разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Между тем как отметил апелляционный суд, обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Чистякова А.В., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, данный заявитель не является.

Сам по себе факт наличия правопритязаний Чистякова А.В. к обществу «Уралзаводстрой», основанных на решении Металлургического районного суда г. Челябинска, не предоставляет процессуальных прав для обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу № А76-13605/2017, при отсутствии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятие судебного акта по настоящему делу повлияет на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Чистякова А.В. в силу статьи 42 АПК РФ право на обжалование указанного решения не возникло, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя.

Доводы заявителя о том, что в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе у заявителя будет отсутствовать возможность реализации права на судебную защиту, подлежат отклонению как предположительные и не свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения суда апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае наличие у Чистякова А.В., не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе прекращено правомерно.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А76-13605/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Чистякова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Н.С. Васильченко


О.В. Абознова