Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А60-36118/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1550/2021-АК
г. Пермь
07 апреля 2021 года
Дело № А60-36118/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Электрокомпозит» - Романовская, паспорт, доверенность от 16.07.2020, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «РО/Сэнергосервис» - Найденова Т.С., паспорт, доверенность от 11.03.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Электрокомпозит»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2020 года

по делу № А60-36118/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрокомпозит» (ИНН 6678099598, ОГРН 1196658011880)

к обществу с ограниченной ответственностью «РО/Сэнергосервис» (ИНН 6164067510, ОГРН 1026103276132)

о взыскании задолженности по договору поставки № 10 от 05.03.2020 в размере 180 706 руб. 21 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрокомпозит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РО/Сэнергосервис» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 05.03.2020 № 10 в размере 180 706 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе истец указывает, что условиями спецификации предусмотрена поставка 148 листов, с учетом отклонений возможна корректировка веса и, соответственно, суммы поставки. То, что товар был поставлен в большем количестве кг, покупатель узнал в момент поставки товара (26.03.2020). Однако покупателем не был соблюден порядок, не был возвращен товар и в разумный срок не были выражены намерения о возврате товара. Доказательства, свидетельствующие об отказе покупателя от переданного поставщиком товара, принятии его на ответственное хранение и надлежащем уведомлении об этом поставщика, в материалах дела отсутствуют. Поскольку поставленный товар получен, принятие товара одобрено ответчиком путем частичной оплаты товара. Толщина листа может отклоняться в пределах ±2,5 мм; перевес по поставке составил 407,8 кг, то есть в пределах нормы.

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО «Электрокомпозит» (поставщик) и ООО «РО/сэнергосервис» (покупатель) заключен договор поставки от 05.03.2020 № 10, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора. Предметом договора является электроизоляционная продукция (пункт 1.2).

В силу пункта 1.3 договора детальное наименование, количество, цена, условия и сроки поставки, а также ассортимент товара указывается в счете, согласованном сторонами, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3 договора поставки товар оплачивается покупателем в рублях по ценам, согласованным в счетах на оплату. Счет на предоплату выставляется поставщиком согласно письменной заявке покупателя и действует в течении 10 календарных дней. Цена на товар, оплаченный в пределах этого срока, изменению не подлежит. Цена на товар считается согласованной сторонами при осуществлении покупателем оплаты по счету.

Спецификацией от 05.03.2020 стороны согласовали поставку товара «Стеклотекстолит СТЭФ 20,0 мм (1020*1550мм)» в количестве 148 листов на общую сумму 2 874 988,80 рублей.

По условиям спецификации, покупатель обязан оплатить 30% в качестве предоплаты и 70% по факту поставки на склад покупателя.

На основании счета на оплату от 05.03.2020 №95 покупатель 11.03.2020 (то есть в течение 10 дней) произвел предоплату в сумме 862 496,64 руб. (30% от вышеуказанной общей суммы договора).

В счете и спецификации, помимо общей суммы договора и количества товара в листах, указана цена товара за кг – 284 руб. (без НДС) и количество в кг – 8436.

Судом первой инстанции установлено, а ответчиком не оспорено, что предусмотренный спецификацией товар в количестве 148 листов был принят ответчиком без претензий и замечаний.

Истец направил в адрес ответчика для подписания универсальный передаточный документ (УПД) от 07.04.2020 № 85 на товар «Стеклотекстолит СТЭФ 20,0 мм» в количестве 8843,80 кг. С учетом цена в размере 284 руб./кг общая сумма поставки указана в размере 3 013 967,04 руб. (284 руб./кг * 8843,80 кг * 1,2).

Платежным поручением от 08.04.2020 покупателем произведена оплата товара в сумме 2 012 492,16 рублей (оставшиеся 70% от суммы договора, указанной в счете на оплату).

Оплачивать 138 978,24 руб. (3 013 967,04 руб. – 2 874 988,80 руб.) покупатель отказался, указав в письме от 24.04.2020, что не обязан оплачивать перевес (более чем 400 кг), обнаруженный при приемке товара; просит указать в УПД сумму и массу, которые оговаривались при выставлении счета (л.д.33).

В ответ на это письмо истец направил ответчику претензию от 18.05.2020 с требованием о погашении задолженности в сумме 138 978,24 руб.

Неудовлетворение требований истца послужило основанием для его обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали в спецификации и счете на оплату цену договора в размере 2 874 988,80 рублей; предусмотренных договором оснований для пересмотра этой цены не имеется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 485 Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 2 статьи 485 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, между сторонами возник спор относительно установленной договором цены за товар.

По мнению истца, она установлена за 1 кг в размере 284 руб. (без НДС), в связи с чем ответчик обязан был уплатить за товар 3 013 967,04 руб. исходя из веса фактически поставленного товара (284 руб./кг * 8843,80 кг * 1,2).

По мнению ответчика, спецификацией и счетом на оплату стороны согласовали общую цену за 148 листов поставляемого товара – 2 874 988,80 рублей, которая не может быть изменена в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Как указано ответчиком и подтверждено представителем истца (в заседании суда апелляционной инстанции), проект договора поставки от 05.03.2020 № 10 был предложен истцом (поставщиком).

Следовательно, поставщик, являясь профессиональным участником рынка по продаже стеклолистов, знал или должен был знать о том, что вес товара (148 стеклолистов) по факту может измениться, в связи с чем предусмотреть в договоре возможность изменения цены договора с учетом фактически поставленного товара в кг.

Такое или подобное условие договором от 05.03.2020 № 10 не предусмотрено. Напротив, в пункте 3.3 договора указано, что цена за товар, оплаченный в течение 10 дней после выставления счета на предоплату, изменению не подлежит. В договоре также нигде не указано, что приоритетной является цена за кг, а не общая цена договора.

Специфика поставленного товара (стеклолисты) также не позволяет сделать вывод, что цена на него обычно устанавливается за кг, а не за лист.

Поставщиком не опровергнуты и доводы покупателя о том, что он, не являясь профессиональным участником на рынке стеклолистов, должен был знать о возможном изменении общей цены договора. Тот факт, что в учете истца продукция оценивается в кг, не влияет на возможности сторон предусмотреть иные условия поставки. Поставщик, установив условие о поставки в листах, согласился с возможными рисками отклонения веса продукции относительно указанных в счете.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно толкования договора поставки в пользу покупателя.

Доводы жалобы о поставке покупателю товара с учетом отклонений по весу, допускаемых ГОСТом на данный товар, отклоняются, как не имеющие отношения к делу. Ответчик не ссылается на несоответствие товара предусмотренному договором качеству, он лишь настаивает на необходимости его оплаты по цене, установленной договором. В последнем случае суд на основании статьи 431 ГК РФ и с учетом пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 признал правомерной позицию ответчика.

Принятие ответчиком товара без замечаний по качеству не говорит о том, что он согласился с вновь предъявленной истцом ценой. Подписанный со стороны покупателя УПД в материалы дела не представлен. Таким образом, на уплату за товар 3 013 967,04 руб. ответчик не согласился. Ответчик принял товар по согласованному количеству листов, и это количество соответствовало договору.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года по делу № А60-36118/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



В.Г. Голубцов





Е.М. Трефилова