Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А28-3042/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3042/2017
г. Киров
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО3, действующей на основании протокола от 11.12.2015, ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества научно-производственное предприятие «Химмаш-Старт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2017 по делу № А28-3042/2017, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых решений» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу научно-производственное предприятие «Химмаш-Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 074 959 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр правовых решений» (далее – истец, ООО «Центр правовых решений», центр) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу научно-производственное предприятие «Химмаш-Старт» (далее – ответчик, ОАО НПП «Химмаш-Старт», общество, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 3 074 959 руб. 80 коп., в том числе 1 827 761 руб. 09 коп. штрафных санкций по пункту 5.2 договора оказания услуг от 21.11.2014, 1 000 000 руб. штрафа по пункту 8 соглашения об уступке прав и переводе долга от 26.12.2014 по договору оказания услуг от 21.11.2014, 247 198 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2015 по 15.05.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2017 взыскано с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу ООО «Центр правовых решений» 1 827 761 руб. 09 коп. штрафной неустойки, 200 000 руб. штрафа; отказано в удовлетворении иска в части взыскания 247 198 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО НПП «Химмаш-Старт» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, снизив размер неустойки подлежащей взысканию до 100 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, как видно из условий договора от 21.11.2014 и соглашения от 26.12.2014, фактически неустойка в виде штрафа и пени установлена за одно и то же - за несвоевременную уплату вознаграждения. Нарушений пунктов 2.2.5-2.2.7 договора от 21.11.2014 со стороны ОАО НПП «Химмаш-Старт» допущено не было и соответствующих доказательств истцом не представлено. Именно за неисполнение пункта 4.2 договора от 24.11.2016 истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 1 000 000 руб. и неустойку в виде 1 % за каждый день просрочки, что необоснованно. Суд не дал надлежащей юридической оценки доводам ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и не применил закон подлежащий применению, в силу чего пришел к неверным выводам в своем решении. Так, исковые требования истца в части взыскания неустойки в размере 1 827 761 руб. 09 коп. подлежали уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Никаких последствий для истца неисполнение обязательств не повлекло, ввиду чего вышеуказанная неустойка подлежит снижению до соразмерных пределов последствиям. По мнению ответчика, данная неустойка подлежит снижению до 100 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные требования и возражения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из имеющихся материалов дела, 21.11.2014 между ООО «Центр правовых решений» (общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Монтажно-Наладочное Управление № 31» (партнер) заключен договор на оказание услуг по заключению договора с обществом с ограниченной ответственностью «ИнжГазСтрой» (генподрядчик) на участие в строительстве объекта «Опытно-промышленное производство титанового коагулянта, г.Ухта» (объект), финансируемого за счет средств закрытого акционерного общества «СИТТЕК» (далее – договор) (л.д.-12, 13).

По пункту 4.2 договора после заключения договора с генподрядчиком, партнер выплачивает обществу вознаграждение в размере, определяемом в дополнительном соглашении, в процентах от суммы заключенного договора, в срок не позднее пяти рабочих дней после получения партнером денежных средств (или другой формы расчета) как за выполненные работы, так и авансовые платежи.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.2 договора определено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий пунктов 4.1, 4.2 договора более 30 (тридцати) календарных дней партнер оплачивает обществу штрафные санкции 1 % в день, но не более суммы задолженности.

В дополнительном соглашении от 11.12.2014 к договору стороны установили вознаграждение обществу в размере 5 % от стоимости работ по заключенному с генподрядчиком договору; данное вознаграждение оплачивается партнером в срок не позднее пяти рабочих дней с даты поступления партнеру денежных средств, полученных как в качестве расчетов за выполненные работы, так и авансовых платежей, при условии отсутствия оплаты генуслуг генподрядчику; сторонами согласовано, что командировочные расходы представителей общества, необходимые в целях выполнения условий договора оказания услуг от 21.11.2014, относятся на партнера (л.д.-61).

26.12.2014 ООО «Специальное Монтажно-Наладочное Управление № 31» (партнер 1), ответчик (партнер 2), истец (общество) подписали соглашение об уступке прав и переводе долга по договору оказания услуг от 21.11.2014 на следующих условиях:

ООО «Специальное Монтажно-Наладочное Управление № 31», являющееся партнером по договору оказания услуг от 21.11.2014, заключенному с истцом, уступает ответчику с 26.12.2014 все права и переводит все обязанности по договору оказания услуг от 21.11.2014, а ответчик принимает на себя права и обязанности по вышеназванному договору оказания услуг от 21.11.2014 (пункт 1 соглашения);

вознаграждение общества по пункту 4.2 договора оказания услуг составляет 5 % от стоимости работ по заключенному с генподрядчиком договору. Данное вознаграждение оплачивается в срок не позднее пяти рабочих дней с даты поступления денежных средств, полученных как в качестве расчетов за выполненные работы, за оказанные услуги по поставке материалов, по изменению технологий работ и т.п., так и авансовых платежей, при условии отсутствия оплаты генуслуг генподрядчику (пункт 5 соглашения);

одновременно с заключением настоящего соглашения стороны установили, что в случае нарушения партнерами условий пунктов 5-6 настоящего соглашения и/или пунктов 2.2.5-2.2.7 договора оказания услуг от 24.11.2014 они несут солидарную ответственность в виде оплаты обществу штрафа в размере 1 000 000 руб. в течение десяти рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от общества (пункт 8 соглашения);

соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами предусмотренных в соглашении обязательств (пункт 9 соглашения);

стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему соглашению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего соглашения (пункт 10 соглашения).

В рамках дела № А28-5325/2016 Арбитражным судом Кировской области установлены общая стоимость услуг истца по договору оказания услуг от 21.11.2014 в размере 2 270 330 руб. 02 коп., факт оплаты ответчиком услуг истца по договору оказания услуг от 21.11.2014 на сумму 442 568 руб. 93 коп., размер задолженности ответчика перед истцом по договору оказания услуг от 21.11.2014 в сумме 1 827 761 руб. 09 коп. по состоянию на 30.09.2015. При этом указанная задолженность взыскана решением суда по делу № А28-5325/2016.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2016 по делу № А28-5325/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2017 решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А28-5325/2016 оставлены без изменения.

Истец, в связи с продолжающейся просрочкой оплаты услуг в сумме 1 827 761 руб. 09 коп., направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2017 № 4 с требованием об уплате штрафных санкций согласно пункту 5.2 договора оказания услуг от 21.11.2014, штрафа согласно пункту 8 соглашения об уступке прав и переводе долга от 26.12.2014 по договору оказания услуг от 21.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена адресатом 07.03.2017 (л.д.-15, 16).

Истец в связи с неоплатой в добровольном порядке ответчиком указанных штрафных санкций, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с договором оказания услуг от 21.11.2014, дополнительным соглашением от 11.12.2014 к договору оказания услуг от 21.11.2014, соглашением от 26.12.2014 об уступке прав и переводе долга по договору оказания услуг от 21.11.2014 сторонами согласован срок и порядок оплаты услуг исполнителя.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия задолженности по договору, как указано выше, установлен в рамках дела № А28-5325/2016.

Из материалов дела следует, что установленный срок оплаты услуг истек.

Следовательно, истец в силу условий договоров и дополнительного соглашения наделен правом требования уплаты штрафных санкций.

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 5.2 договора оказания услуг от 21.11.2014, пункте 8 соглашения об уступке прав и переводе долга от 26.12.2014 по договору оказания услуг от 21.11.2014 стороны в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг исполнителя, а также согласовано ограничение размера штрафных санкций - не более суммы задолженности.

По расчетам центра размер штрафной неустойки по пункту 5.2 договора за период с 08.09.2015 по 27.02.2017 составляет 8 451 409 руб. 06 коп.

Исходя из согласованного сторонами ограничения размера штрафных санкций и установленной суммы задолженности ответчика по договору, истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции (штрафную неустойку) в соответствии с пунктом 5.2 договора оказания услуг от 21.11.2014 в размере 1 827 761 руб. 09 коп.

Контррасчета штрафных санкций ответчик в дело не представил.

Пунктом 8 соглашения об уступке прав и переводе долга от 26.12.2014 определен размер взыскиваемого штрафа - 1 000 000 руб.

Истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 5 соглашения об уступке прав и переводе долга от 26.12.2014 по договору оказания услуг от 21.11.2014.

Документального подтверждения того, что положения пункта 5 были своевременно исполнены ответчиком, в материалах дела не имеется.

Центр неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности по договору оказания услуг от 21.11.2014, а также с требованием об оплате штрафных санкций, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2016 по делу № А28-5325/2016, установившее неисполнение ответчиком обязанности по оплате и наличие задолженности в размере 1 827 761 руб. 09 коп. по договору оказания услуг от 21.11.2014 по состоянию на 30.09.2015, вступило в законную силу 17.02.2017.

Ответчик произвел оплату указанной суммы задолженности 15.05.2017, что подтверждается представленной истцом выпиской по банковскому счету (дата операций 15.05.2017.

Доказательства того, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за допущенную просрочку оплаты услуг истца, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму штрафа на основании пункта 8 соглашения об уступке.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из буквального смысла положений статьи 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению.

Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При этом стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Сочетание штрафа и пени, как разновидностей неустойки, не противоречит действующему законодательству.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 № BAC-800/13 указано, что положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка».

При таких обстоятельствах доводы ответчика о применения двух видов ответственности за одно нарушение, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Исходя из чего, само по себе начисление неустойки в виде штрафных санкций в зависимости от величины просрочки и в виде штрафа в твердой сумме не свидетельствует о применении к должнику двойной ответственности за одно нарушение.

Кроме того, указанные виды неустойки предусмотрены различными соглашениями.

В суде первой инстанции общество заявило о несоразмерности штрафных санкций (начисленных и взыскиваемых согласно пункту 5.2 договора оказания услуг от 21.11.2014) допущенному нарушению, применении судом положений статьи 333 ГК РФ, уменьшении размера штрафных санкций до 100 000 руб., а также об уменьшении судом размера штрафа в совокупности с неустойкой до соразмерных пределов последствиям (л.д.-42-44).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, приняв во внимание общую сумму штрафных санкций (штрафной неустойки) и штрафа, отсутствия доказательств истца о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате повлекло для него убытки, иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения, а также учитывая фактическое исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг в полном объеме, в связи с чем обеспечительная функция неустойки, понуждающая к исполнению обязательства утрачена на момент рассмотрения спора, уменьшил размер штрафа до 200 000 руб.

Правовых оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности размера взысканных штрафных санкций последствиям нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в размере 3000 руб., а заявителем жалобы уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 17 645 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 645 руб. руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2017 по делу № А28-3042/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества научно-производственное предприятие «Химмаш-Старт» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу научно-производственное предприятие «Химмаш-Старт» из федерального бюджета 14 645 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО5

ФИО1