Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А40-78510/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-78510/23-191-627
15 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРУГОЗОР ГРУП" (117452, ГОРОД МОСКВА, ЧЕРНОМОРСКИЙ БУЛЬВАР, 10, 1, ОГРН: 1037700107631, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 7726014119),

к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРУГОЗОР ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Черноморский бульвар, д.10, корп.1, общей площадью 256,9 кв.м., с рассрочкой платежа на 7 (семь) лет на представленных истцом условиях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad. arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что договор действующий, представил платежные документы.

Представитель ответчика иск оспорил, просил применить принцип эстоппеля.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды №06-00827/02 от 09.12.2002 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Черноморский бульвар, д.10, корп.1, общей площадью 256,9 кв.м.

Истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что задолженность по арендной плате отсутствует, договор аренды действующий.

Истец в порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации своего преимущественного права по выкупу арендуемого имущества (вх. от 17.11.2022 года № 0001-9000120-042601-00108589/22) по вопросу предоставления государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Черноморский бульвар, д.10, корп.1, общей площадью 256,9 кв.м.

Департамент городского имущества города Москвы письмом от 17.11.2022 г. № 33-5-112264/22-(0)-2 отказал истцу в выкупе обозначенного нежилого помещения в связи с наличием задолженности по арендной плате.

Истец, обосновывая выкупную стоимость арендуемых помещений, представил отчет № КС-1603/0113, выполненный ООО «КС-Аналитик», по состоянию на день получения отказа в заключении договора, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Черноморский бульвар, д.10, корп.1, общей площадью 256,9 кв.м., составила 21 478 993 рублей.

Поскольку договор купли-продажи сторонами заключен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено преимущественное право и реализация такого права субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При указанных обстоятельствах, уполномоченный муниципальный орган обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, по обращениям общества о приобретении арендуемого имущества, поданным после 01.01.2009, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу № А40-141929/21-16-989 удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "КРУГОЗОР ГРУП", суд взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРУГОЗОР ГРУП" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ по договору аренды № 06-00827/02 от 09.12.2002 сумму основного долга в размере 730 514 рублей 17 копеек, пени в размере 117 рублей 04 копейки; расторг договор аренды № 06-00827/02 от 09.12.2002; выселил ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРУГОЗОР ГРУП" из нежилого помещения площадью 256,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Черноморский бульвар, д. 10, корпус 1, помещ. I (прочие) - 1 этаж и обязал передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 Обществу было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Кассационная жалоба по делу № А40-141929/21 возвращена заявителю. Решение суда вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан).

Таким образом, истец обратился в Департамент с заявлением о выкупе 17.11.2022, то есть уже после расторжения договора аренды в судебном порядке.

Представленные истцом платежные поручения, датированные 03.11.2022 об оплате задолженности по договору аренды не имеют правового значения, поскольку не являются основанием для возобновления действия расторгнутого на основании решения суда договора аренды.

В рамках реализации Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении - изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у Общества отсутствует право преимущественного выкупа вышеуказанного нежилого помещения, поскольку в соответствии с требованиями данного Федерального закона преимущественное право выкупа может быть предоставлено субъектам малого и среднего предпринимательства при условии, что отчуждаемое из собственности города Москвы имущество находится в аренде у таких субъектов.

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы договор аренды расторгнут, общество выселено из нежилого помещения.

Суд также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-78418/23-2-439 отказано в признании отказа Департамента городского имущества города Москвы, выраженного в письме от 17.11.2022 № 33-5-112264/22-(0)-2 в предоставлении государственной услуги по заявлению истца незаконным.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 429, 445, 446, 551 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРУГОЗОР ГРУП" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.И. Волкова