Постановление от 13 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56484/2025

Дело № А40-203611/25
г. Москва
14 апреля 2026 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи И.В. Худобко (единолично),

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МИРТЕКС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025 по делу № А40‑203611/25, принятое судом в порядке упрощённого производства,

по иску Акционерного общества «АЛЬФА‑БАНК»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МИРТЕКС»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА‑БАНК» (истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МИРТЕКС» (ответчик, Заёмщик) о взыскании денежных средств по кредитному договору № 0A2X6V от 17.05.2024 в размере 703 927 руб. 16 коп., включающей просроченный основной долг, проценты и договорную неустойку за несвоевременное погашение основного долга и процентов.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, извещённых о месте и времени рассмотрения дела.

08.10.2025 в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которой с ООО «МИРТЕКС» в пользу АО «АЛЬФА‑БАНК» взысканы просроченный основной долг в размере 499 057 руб. 16 коп., просроченные проценты в размере 66 644 руб. 95 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 73 423 руб. 79 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 29 801 руб. 26 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 24.10.2025.

Ответчик, не согласившись с решением в части взыскания неустойки, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, уменьшив размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов, указывая на явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 и практику Конституционного Суда РФ.

В жалобе также заявлены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с несвоевременным предоставлением доступа к материалам дела и отказом в переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО «АЛЬФА‑БАНК» и ООО «МИРТЕКС» заключён кредитный договор № 0A2X6V от 17.05.2024, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредитный продукт «Овердрафт Карты «Альфа‑Бизнес Кредит» с установленным лимитом овердрафта в размере 500 000 руб. и процентной ставкой 60% годовых; Заёмщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты в согласованные сроки.

Также судом установлено, что Банк исполнил обязательства по договору, установив лимит и осуществив кредитование счёта ответчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, допустил длительную просрочку, в связи с чем по состоянию на 14.07.2025 образовалась задолженность в размере 703 927 руб. 16 коп., из которых 499 057 руб. 16 коп. – просроченный основной долг, 101 644 руб. 95 коп. – просроченные проценты, 73 423 руб. 79 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 29 801 руб. 26 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Частичная оплата в размере 35 000 руб., проведённая после обращения истца в суд, была учтена судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию задолженности по процентам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 809-811, 819, 850 ГК РФ, правомерно пришёл к выводу об обоснованности и доказанности требований Банка о взыскании основного долга, процентов и договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в несвоевременном предоставлении доступа к материалам дела и отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, были предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении ходатайств ООО «МИРТЕКС» и мотивированно отклонены, исходя из отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для такого перехода.

В апелляционной жалобе не приведено новых обстоятельств либо доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации ответчиком процессуальных прав в рамках упрощённого производства; из материалов дела следует, что информация о принятии иска и порядке рассмотрения спора была размещена на сайте суда, заявление об ознакомлении с материалами дела удовлетворено, а ответчик фактически ознакомился с ними до дня вынесения решения, но не воспользовался возможностью своевременно представить развёрнутый отзыв. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Основные доводы жалобы касаются применения статьи 333 ГК РФ. Ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, указывает на компенсационный характер неустойки и приводит выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, определений Конституционного Суда РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, предлагая уменьшить неустойку за несвоевременное погашение основного долга до 7 342 руб. 37 коп., а неустойку за несвоевременное погашение процентов – до 29 801 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при нарушении обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, уменьшение неустойки допускается при наличии заявления должника.

Как разъяснено в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, снижение неустойки не носит произвольного характера и возможно лишь при доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения; бремя доказывания несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора лежит на должнике. При этом суд должен учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным, чем правомерное.

При этом ответчик, ссылаясь на общие разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию каких‑либо конкретных доказательств, позволяющих оценить фактические последствия нарушения обязательства (например, данные о среднерыночной стоимости кредитных ресурсов на соответствующий период, показателях инфляции, соотношении неустойки и кредитной ставки, размере возможных потерь Банка и т.п.), и ограничился лишь утверждением о высокой ставке и тяжёлом финансовом положении.

Тогда как заявление о снижении неустойки подлежит удовлетворению только при наличии должного обоснования и доказательств явной несоразмерности. Тогда как формальное указание на крупный размер санкций, без анализа их соотношения с последствиями нарушения, таким обоснованием не является.

Суд первой инстанции также обоснованно учёл, что ответчик является коммерческой организацией, действующей в сфере предпринимательской деятельности, самостоятельно принял на себя риск заключения договора с согласованными условиями о размере процентной ставки и неустойки, длительное время не исполнял обязательства и не предпринял мер по урегулированию задолженности, а доводы о тяжёлом финансовом положении и отсутствии реальных убытков у Банка документально не подтверждены и сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении договорной неустойки является правомерным. Д

оводы апелляционной жалобы, основанные на переоценке тех же обстоятельств без представления новых доказательств, не могут быть признаны убедительными и не свидетельствуют о допущенной судом ошибке в применении разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7.

Иные доводы жалобы сводятся к изложенной позиции о несоразмерности неустойки и к попытке переложить на суд обязанность по самостоятельному сбору и оценке экономических показателей для её уменьшения, что противоречит положениям ст. 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025 по делу № А40203611/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: И.В. Худобко