Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А56-17821/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17821/2017
17 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20587/2017) ИП Козловского Максима Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.17 по делу № А56-17821/2017 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ИП Козловского Максима Игоревича

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Козловский Максим Игоревич, ОГРНИП 316619600127319 (далее – ИП Козловский М.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека 12/1, ОГРН 1027700042413 (далее – СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 19 070,13 руб. страхового возмещения, 19 000 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства, 7 055,95 руб. неустойки, начисленной за период с 01.02.2017 по 09.03.2017 и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 21.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел, что нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) не предусмотрено обязательное направление потерпевшим несогласия с размером выплаты до обращения за проведением независимой экспертизы, а также отсутствие права потерпевшего самостоятельно провести экспертизу стоимости восстановительного ремонта.

12.09.2017 от Орлова Василия Юрьевича (далее – Орлов В.Ю.) поступило ходатайство о замене ИП Козловского М.И. в порядке процессуального правопреемства на Орлова В.Б., а также о прекращении производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил договор уступки права требования (цессии) № 01540/17 от 04.09.2017, заключенный между ИП Козловским М.И. (цедент) и Орловым В.Ю. (цессионарий), в соответствии с которым цедент передает право требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченной части страхового возмещения сверх выплаченного в размере 10 000 руб. в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Субару Легаси г.р.н. 0543СВ178 в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 19.12.2016 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Руставели/ ул. Кирочная, а также право требования возмещения расходов на подготовку экспертного заключения ООО НЭК «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ» № 1540.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению и производит процессуальное правопреемство истца.

Относительно ходатайства Орлова В.Ю. о прекращении производства по делу суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) по экономическому спору, возникшему из гражданских правоотношений, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие в арбитражном процессе гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Поскольку настоящее дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности, а Орлов В.Ю., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил в уже начавшийся по делу арбитражный процесс, суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Руставели/ул. Киричной произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Фольксваген Поло г.р.н. Т340ТМ178 под управлением Гончарова С.В. и Субару Легаси г.р.н. 0543СВ178, принадлежащего на праве собственности Синельникову М.Ю.

В результате указанного ДТП автомобиль Субару Легаси г.р.н. 0543СВ178, застрахованный ответчиком по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0351456331, получил механические повреждения.

Согласно материалам административного дела виновным в ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Поло г.р.н. Т340ТМ178 Гончаров С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0370179787.

11.01.2017 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля и на основании заключения ООО «Кар-Экс» осуществил выплату страхового возмещения в размере 10 414,87 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

20.01.2017 между Синельниковым М.Ю. и ИП Козловским М.И. был заключен договор цессии № 01540/17, в соответствии с которым Синельников М.Ю. передал, а ИП Козловский М.И. принял право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной части страхового возмещения.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО НЭК «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ». Согласно экспертному заключению № М 1540 от 28.01.2017 стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа заменяемых деталей составляет 29 485 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 19 000 руб.

31.01.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием доплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением ООО НЭК «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ».

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ИП Козловского М.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок действий потерпевшего и страховой организации определен также в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263).

В соответствии с абзацем шестым пункта 45 Правил N 263 в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В обоснование иска истец представил в материалы дела заключение ООО НЭК «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ» № М 1540 от 28.01.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 29 485 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 19 000 руб.

Между тем, материалами дела установлено, что осмотра автомобиля Субару Легаси г.р.н. 0543СВ178, на основании которого составлено экспертное заключение ООО НЭК «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ» № М 1540 от 28.01.2017, произведен 28.01.2017 года без извещения страховщика, без его участия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

11.01.2017 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

В установленный законом об ОСАГО срок ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 10 414,87 руб., определив размер подлежащих возмещению убытков в соответствии с расчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "Кар-Экс".

Экспертное заключение ООО "Кар-Экс" № ПР7475659 от 13.01.2017 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П), с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.

Доказательства несоответствия заключения ООО "Кар-Экс" № ПР7475659 от 13.01.2017 требованиям Методики N 432-П истец не представил.

Правом на самостоятельную организацию независимой экспертизы потерпевший располагает в случаях, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

Материалы дела не содержат сведений о несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты. Потерпевший не предлагал страховщику провести повторную независимую экспертизу с предоставлением спорного транспортного средства в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

В данном случае, представив в подтверждение размера причиненного ущерба отчет об оценке, истец фактически лишил страховую компанию права на выполнение обязанности, возложенной на нее в силу закона.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство страховой компании по выплате потерпевшему страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), требование, переданное по договору цессии, фактически отсутствовало.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство. Заменить индивидуального предпринимателя Козловского Максима Игоревича на Орлова Василия Юрьевича.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-17821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова