Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А40-66545/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1162/2021


Москва Дело № А40-66545/19

12 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГЕЛИКОН» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу № А4066545/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МД-Консалт»,

о взыскании судебных расходов;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Геликон» - ФИО2, дов. от 02.03.2021

от ФИО3- ФИО4, дов. от 07.10.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ООО «МД-Консалт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.01.2020 №3.

В Арбитражный суд города Москвы 09.10.2020 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») поступило заявление ООО «Геликон» о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Геликон» судебных расходов, понесенные при рассмотрении обособленного спора в рамках дела №А40-66545/2019 в размере 208 000 руб. на оплату юридических услуг и 10 380,42 руб. транспортных расходов при направлении представителя в г. Москву.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 указанное заявление ООО «Геликон» удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ООО «Геликон» взысканы расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере 16 619,7 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, ООО «Геликон» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Геликон» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части в части отказа в удовлетворении заявления.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Как следует из материалов дела, ООО «Геликон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «МДКонсалт».

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями против включения требований ООО «Геликон» в реестр требований кредиторов ООО «МД-Консалт» и ходатайством о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу № А40- 66545/19 судом было отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к участию в споре по рассмотрению заявления ООО «Геликон».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 года по делу № А40- 66545/19 требование ООО «Геликон» к должнику ООО «МД-Консалт» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 о включении требований ООО «Геликон» в реестр требований кредиторов ООО «МД-Консалт» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 но делу № А40-66545/2019 производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 прекращено

Впоследствии ФИО3 обратился с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе и на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 о включении требований ООО «Геликон» в реестр требований кредиторов ООО «МД-Консалт».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 но делу №40-66545/2019 определение Девятою арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № A40-66545/I9 о прекращении производства оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - оставлено без удовлетворения.

ООО «Геликон» 01.07.2019 заключило с ООО «Эксперт Системе» договор № 3-1/07/2019 от 01.07.2019, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику юридические и связанные с ними информационные и консультационные услуги, направленные на защиту законных прав Заказчика ООО «Геликон», как кредитора в делах о банкротстве ООО «Дженерал Инвест, ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «МД-Консалт».

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 10.12.2019 первоначальный исполнитель (ООО «Эксперт Системе») с согласия заказчика уступило новому исполнителю (ООО «Бега Консалтинг») свои права и обязанности по Договору № 3-1/07/2019 от 01.07.2019, после 10.12.2019 услуги оказывались силами нового исполнителя -ООО «Вега Консалтинг».

Участие представителей кредитора в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждено материалами дела, а также протоколами судебных заседаний.

Ввиду отдаленного местоположения (г. Санкт-Петербург) обществом также были понесены транспортные расходы в связи с участием представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суда города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела № А40-66545/2019 на общую сумму 10 380,42 руб.

Таким образом, факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден.

Согласно заявлению кредитора, всего размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя составил 208 000 руб., а также 10 380,42 руб. транспортных расходов при направлении представителя в г. Москву.

Приняв во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на заявителей судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления ООО «Геликон» о взыскании расходов с ФИО3 в общем размере 16 619,7 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя о непредставлении ФИО3 допустимых и достоверных доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов откланяется судом апелляционной инстанции. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, его сложности. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции состоялись судебные заседания, к участию в которых ФИО3 допущен не был, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций; по рассмотренному судом спору существует сформированная судебная практика по аналогичной категории дел, в качестве доказательственной базы в обоснование своей позиции кредитором был представлен пакет документов, сбор которого не представлялся трудоёмкой и сложной работой.

Транспортные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в размере 4 119,7 руб. в связи с участием представителя в судебном заседании 18.02.2020 в Девятом арбитражном апелляционном суде, поскольку ФИО3 не был допущен к участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи в размере 12 500 руб. является разумным.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу № А4066545/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГЕЛИКОН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

О.И. Шведко