Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А73-9864/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-644/2023
04 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Лесненко С.Ю.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные электрические сети»

на решение от 26.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022

по делу № А73-9864/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ныне - публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные электрические сети»

о взыскании 493 623,84 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ныне – ПАО «Россети»; далее – ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные электрические сети» (далее – ООО «ДВЭС», общество) о взыскании 493 623,84 руб. неустойки по договору от 06.07.2020 № 380/ТП-МЗ об осуществлении технологического присоединения за период с 07.07.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2022 (резолютивная часть от 15.08.2022), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «ДВЭС» просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что с даты подписания дополнительного соглашения № 1, изменившего существенные условия договора в части мероприятий по технологическому присоединению (фактически утверждены новые технические условия), подлежал применению нормативно установленный срок их выполнения, а не ранее определенный срок. Кроме того, кассатор настаивает на том, что сетевая организация, требуя неустойку за нарушение обществом срока выполнения мероприятий по первоначальным техническим условиям, являющихся нереальным при существенном увеличении подлежащих выполнению заявителем мероприятий по технологическому присоединению, злоупотребила своим правом, что недопустимо и не согласуется с действующим правовым регулированием. Настаивает на ошибочности выводов судов о продлении сетевой организацией срока действия технических условий, утверждая, что в настоящем случае изменение технических условий было обусловлено тем, что в ходе проектирования у заявителя возникла необходимость частичного отступления от технических условий, притом что данные процедуры регулируются различными нормами права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ДВЭС», имея статус сетевой организации, в рамках исполнения обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения с юридическими лицами приняло решение о строительстве ряда объектов электросетевого хозяйства и обратилось с заявкой от 20.03.2020 № 79 к ПАО «ФСК ЕЭС» для присоединения данных объектов к электрическим сетям вышестоящей сетевой организации. По результатам ее рассмотрения между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор от 06.07.2020 № 380/ТП-МЗ об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим ПАО «ФСК ЕЭС» (ныне – ПАО «Россети»).

Согласно пункту 1.1 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заявителя, расположенных по адресу: <...> ДСПК «Дальзавод», к электрическим сетям сетевой организации, а именно к ячейкам №» 86, 89 ЗРУ-3 6 кВ ПС 220 кВ Волна, со следующими характеристиками:

- максимальная мощность 1,3 МВт,

- линейная ячейка № 86 ЗРУ-3 6 кВ ПС 220 кВ Волна – 0,65 МВт,

- линейная ячейка № 89 ЗРУ-3 6 кВ ПС 220 кВ Волна – 0,65 МВт,

- класс напряжения в точках присоединения 6 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая при необходимости их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

В свою очередь, заявитель обязался выполнить мероприятия, предусмотренные для него в Технических условиях в срок, предусмотренный пунктом 1.3 договора, внести плату за технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в ТУ, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1 к договору).

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации составляет не более 1 года со дня заключения договора (пункт 1.3 договора).

Размер платы за технологическое присоединение рассчитан по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки С1, утвержденной приказом ФАС России от 18.12.2019 №1689/19 и составляет 613 958,85 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, обязательств по внесению платы, в том числе авансовых платежей), установленных настоящим договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим пунктом порядке за год просрочки.

Впоследствии, выявив в ходе проектирования необходимость частичного отступления от мероприятий, предусмотренных техническими условиями к договору о технологическом присоединении, общество 06.12.2021 направило в адрес сетевой компании письмо с просьбой о согласовании и внесении изменений в технические условия в соответствии с откорректированной заявкой на технологическое присоединение.

Одобрив корректировку мероприятий в рамках действующего договора технологического присоединения, ПАО «ФСК ЕЭС» письмом от 14.12.2021 (л.д. 70) утвердило изменения в технические условия, касающиеся этапности выполняемых заявителем мероприятий (разбивка на 2 отдельных этапа), количества и характеристик возводимых объектов электросетевого хозяйства, максимальной мощности энергопринимающих устройств (увеличение с 1,3 МВт до 3,5 МВт).

В этой связи сторонами 10.01.2022 (л.д. 74) заключено дополнительное соглашение №1 к договору, которым внесены изменения в его существенные условия; в том числе пункт 1.1 изложен в следующей редакции: сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заявителя, расположенных по адресу: <...> ДСПК «Дальзавод» и ул. Русская, 85, к электрическим сетям сетевой организации, а именно к 2 линейным ячейкам №86, №89 ЗРУ-3 6 кВ ПС 220 кВ Волна, со следующими характеристиками:

максимальная мощность 3,5 МВт:

- на I этапе – 1,3 МВт:

- линейная ячейка № 86 ЗРУ-3 6 кВ ПС 220 кВ Волна – 0,65 МВт,

- линейная ячейка № 89 ЗРУ-3 6 кВ ПС 220 кВ Волна – 0,65 МВт,

- на II этапе – 2,2 МВт:

- линейная ячейка № 86 ЗРУ-3 6 кВ ПС 220 кВ Волна – увеличение максимальной мощности на 1,1 МВт (с учетом I этапа: увеличение с 0,65 МВт до 1,75 МВт);

- линейная ячейка № 89 ЗРУ-3 6 кВ ПС 220 кВ Волна – увеличение максимальной мощности на 1,1 МВт (с учетом I этапа: увеличение с 0,65 МВт до 1,75 МВт);

- класс напряжения в точках присоединения: 6 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению объектов электросетевого хозяйства заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Заявитель обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные для него в Технических условиях в срок, предусмотренный пунктом 1.3 договора, внести плату за технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего Договора.».

Также договор дополнен приложениями, в том числе № 1.1 «Изменения в технические условия от 14.12.2021».

Поскольку, как указывает истец, общество на момент заключения дополнительного соглашения уже находилось в просрочке исполнения мероприятий, предусмотренных первоначальной редакцией договора, и сторонами при его подписании (дополнительное соглашение) не согласован иной срок выполнения измененных мероприятий по технологическому присоединению, истец в претензионном порядке потребовал у ответчика оплатить договорную неустойку, чего им сделано не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ФСК ЕЭС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), и исходили из доказанности факта нарушения обществом установленных договором сроков выполнения своей части мероприятий по технологическому присоединению объекта, что обусловило применение к нему меры ответственности в виде неустойки, расчет которой проверен и признан верным.

Между тем выводы судов нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам спора в силу следующего.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил №861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 7 Правил №861 технологическое присоединение – это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Процедура технологического присоединения включает в себя выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт «в» пункта 7 Правил №861).

Согласно пункту 16 Правил №861, договор должен содержать следующие существенные условия: а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил №861 предусмотрено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Согласно пункту 16 (6) Правил №861, со ссылкой на который мотивировано требование о взыскании неустойки, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае, если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств – мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий; б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий; в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки технических условий; г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение. Пунктом 101 Правил №861 предусмотрено, что в случае, если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств, то проверка выполнения технических условий проводится в части мероприятий, предусмотренных каждым этапом, и по техническим условиям в целом по завершении выполнения всех этапов.

Таким образом, из буквального толкования вышеназванных норм права следует, что основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения конкретного этапа мероприятий по технологическому присоединению имеются лишь в том случае, если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств.

Между тем судами при разрешении настоящего спора вопрос этапности мероприятий оставлен без исследования и оценки, тогда как он имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и предопределяет в силу императивных норм права наличие либо отсутствие оснований для начисления неустойки за нарушение условий договора при поэтапном выполнении мероприятий по технологическому присоединению.

Кроме того, суды, отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку при изменении условий технологического присоединения путем выдачи новых технических условий необходимо было установление новых сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению, исходили из того, что внесенные изменения в технические условия не свидетельствует о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленного первоначальной редакцией договора, которая не была изменена дополнительным соглашением № 1 в данной части.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 1 год – для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью. Для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, по инициативе (обращению) заявителя договором могут быть установлены иные сроки (но не более 4 лет).

Данная норма носит императивный характер и направлена на недопустимость злоупотребления сетевой организацией как сильной стороной в договоре с потребителем услуги.

В силу подпункта «а» пункта 16 Правил №861 технические условия являются неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и определяют перечень мероприятий по технологическому присоединению, являющийся существенным условием.

Согласно пункту 23 Правил №861, в случае, если в ходе проектирования у заявителя возникает необходимость частичного отступления от технических условий, такие отступления должны быть согласованы с выдавшей их сетевой организацией с последующей корректировкой технических условий, являющихся неотъемлемым приложением договора технического присоединения. Согласование соответствующих изменений в технические условия сетевая организация осуществляет в течение 10 рабочих дней со дня обращения заявителя.

Аналогичные условия содержатся в договоре технологического присоединения от 06.07.2020 (пункт 2.1.2).

Из материалов дела усматривается, что общество, выявив в ходе проектирования необходимость частичного отступления от мероприятий, предусмотренных техническими условиями к договору о технологическом присоединении, обратилось к сетевой организации с просьбой об их согласовании.

ПАО «ФСК ЕЭС» 14.12.2021 утвердило изменения в технические условия, которыми дополнен перечень мероприятий по технологическому присоединению, осуществляемых обществом, в частности, изначально согласованные мероприятия по технологическому присоединению (без разбивки на этапы) разделены на 2 отдельных этапа, выполняемых последовательно и в рамках осуществления которых первоначально согласованные мероприятия претерпели изменения, а также дополнены новыми мероприятиями при выполнении обществом II этапа. Кроме того на общество возложена обязанность по разработке проектной и рабочей документации, согласованию задания на проектирование, проектную и рабочую документацию с сетевой организацией согласно вновь принятым обязательствам по новым ТУ.

Указанное обстоятельство явилось основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения от 10.01.2021 №1 к договору за пределами первоначально согласованного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (06.07.2021). Названным соглашением внесены изменения в предмет договора технологического присоединения, однако срок выполнения технических условий (осуществления мероприятий по технологическому присоединению), ранее установленный применительно к прежним техническим условиям, не был приведен в соответствие с внесенными изменениями.

Отразив данные обстоятельства в отзыве на иск (л.д.43-48), ответчик также привел доводы о недопустимости злоупотребления участников гражданских правоотношений, нереальности соблюдения срока, установленного договором для осуществления нового перечня мероприятий по технологическому присоединению, поскольку на момент подписания дополнительного соглашения к договору и выдачи новых ТУ установленный пунктом 1.3 договора срок технологического присоединения истек.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый – пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако вопреки приведенным выше нормам права и разъяснениям о их применении суды оставили без надлежащего исследования и оценки заявление стороны спора о том, что действия сетевой организации имеют признаки отклонения от добросовестного поведения.

Суд не вынес на обсуждение при разрешении спора обстоятельства, касающиеся предпосылок изменения обществом заявки за пределами согласованного сторонами в договоре срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, последующее согласование сетевой организации таких изменений, что, в свою очередь, повлекло изменение существенных условий договора, и, в зависимости от установленных обстоятельств, проанализировать их поведение с точки зрения соответствия принципу добросовестности, а также наличия/отсутствия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение и применения положений статей 401, 404–406 Гражданского кодекса.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии судебного акта арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебного акта суд должен указать среди прочего доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами существенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует правильно установить фактические обстоятельства настоящего дела, исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства, дать оценку доводам сторон с учетом установленных обстоятельств дела, после чего разрешить спор при правильном применении норм права, приняв законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

При наличии к тому оснований и необходимости рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А73-9864/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.Ю. Лесненко