Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А55-31266/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6099/2025

04 июля 2025 г.                                                                                 Дело № А55-31266/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2025 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.

с участием:

от ООО «ГлобалАвто» - ФИО1 по доверенности от 01.11.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалАвто»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2024 года

по делу № А55-31266/2024

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ГлобалАвто»

к арбитражному управляющему ФИО2

с участием третьих лиц: Ассоциации АУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО «СК «Гелиос», ООО «Международная страховая группа», Управления Росреестра по Самарской области, ООО «СК «ТИТ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалАвто» обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 634 067,19 руб.

Определением суда от 13.09.2024 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением от 10.03.2025 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2025 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГлобалАвто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2025 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26 июня 2025 года.

В судебном заседании представитель ООО «ГлобалАвто» апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2024 года по делу № А55-31266/2024, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2017 в рамках дела № А55-27287/2017 АО «СпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 по делу № А55-27287/2017 признан недействительным договор от 15.02.2018, заключенный между АО «СпецСтрой» в лице управляющего ИП ФИО3 и ООО «ГлобалАвто» в лице директора ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГлобалАвто» в пользу АО «СпецСтрой» стоимости спорного имущества транспортного средства NISSAN XTRAIL, VIN <***>, г/н <***> в размере 1 345 000 руб.

20.03.2020 конкурсному управляющему АО «СпецСтрой» был выдан исполнительный лист серии ФС № 031820697 на взыскание с ООО «ГлобалАвто» 1 345 000 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 89764/20/63050-ИП на основании исполнительного листа от 20.03.2020 серии ФС № 031820697 с расчетного счета ООО «ГлобалАвто» была списана часть суммы взыскания в размере 812 866,19 руб. (платежное поручение № 15319 от 13.04.2020 на сумму 629 576,52 руб., платежное поручение № 15319 от 15.04.2020 на сумму 169 404,32 руб., платежное поручение № 15319 от 17.04.2020 на сумму 13 885,35 руб.).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А55-27287/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 в признании недействительной сделки должника и применении последствия ее недействительности было отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 по делу № А55-27287/2017 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019, взыскано с АО «СпецСтрой» в пользу ООО «ГлобалАвто» 812 866,19 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 по делу № А55-27287/2017 конкурсное производство в отношении АО «СпецСтрой» было завершено. 28.12.2021 внесена запись об исключении АО «СпецСтрой» из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  19.04.2022 по делу № А55-32777/2021 удовлетворен иск ООО «ГлобалАвто» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «ГлобалАвто» убытков в размере 178 799 руб.

Оставшаяся часть присужденных при повороте исполнения денежных средств в размере 634 067,19 руб. не возмещена истцу.

По мнению заявителя, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в признании недействительной сделки, разумно действующий арбитражный управляющий был не вправе ходатайствовать о завершении процедуры конкурсного производства без разрешения вопроса о судьбе денежных средств по отмененному взысканию задолженности с ООО «Глобал Авто». Бездействие конкурсного управляющего по взысканию в конкурсную массу должника дебиторской задолженности в виде ранее распределенных из нее денежных средств, полученных от ООО «Глобал Авто», препятствовало завершению им конкурсного производства.

Поскольку после завершения процедуры конкурсного производства должника, ООО «Глобал Авто» утратило механизм по возврату своей кредиторской задолженности в рамках процедуры банкротства, последний считает, что на его стороне имеются убытки в виде оставшейся невыплаченной суммы 634 067,19 руб., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «ГлобалАвто» указало на неправомерные действия арбитражного управляющего по завершению процедуры банкротства и непринятии мер к возврату в конкурсную массу должника дебиторской задолженности в виде ранее распределенных из нее денежных средств, полученных от ООО «Глобал Авто» в рамках обособленного спора по оспариванию сделки, с целью возврата их владельцу.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, арбитражный управляющий ФИО2 указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

Требование о возмещении убытков в порядке абзаца второго пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предъявляется в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, о своем праве на возврат денежных средств в сумме 812 866,19 руб., ООО «Глобал Авто» узнало после вынесения определения Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 по делу № А55-27287/2017 по результатам повторного рассмотрения обособленного спора, которым в признании недействительной сделки должника и применении последствия ее недействительности было отказано. Данный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу 13.04.2021.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что течение срока исковой давности начинается с 13.04.2021 - даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 по делу № А55-27287/2017 об отказе в признании сделки недействительной по итогам повторного рассмотрения спора, поскольку именно с этого момента ООО «Глобал Авто» стало известно о неправомерном взыскании с него спорных денежных средств.

С настоящим заявлением ООО «ГлобалАвто» обратилось 07.09.2024, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При этом, из материалов дела № А55-32777/2021 следует, что 11.05.2021 ООО «Глобал Авто» обращалось к конкурсному управляющему ФИО2 с требованием о возврате неосновательно списанных денежных средств в сумме 812 866,19 руб.

Следовательно, по состоянию на май 2021 года ООО «Глобал Авто» было достоверно известно о факте нарушения своего права - неправомерном списании денежных средств в заявленной сумме.

При исчислении срока исковой давности с даты обращения ООО «Глобал Авто» с требованием к конкурсному управляющему (с учетом срока на рассмотрение претензии), срок исковой давности на обращение с настоящим заявлением истек в июне 2024 года, в то время как настоящий иск подан в сентябре 2024 года.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2023 по делу № А55-32777/2021 при рассмотрении иного обособленного спора о взыскании убытков установлено, что фактически убытки причинены в период с 06.05.2020 по 14.05.2020 в связи с неправомерным распределением денежных средств, которые должны были быть зарезервированы до окончания рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки должника. При этом такое распределение стало неправомерным с 13.04.2021- даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 по делу № А55-27287/2017 об отказе в признании сделки недействительной по итогам повторного рассмотрения спора.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу статьей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту.

При этом предполагается, что добросовестный истец в случае отмены судебного акта о взыскании в его пользу добровольно возвращает ответчику полученные денежные средства, в отсутствие такого возврата ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Вынесение судом кассационной инстанции судебного акта об отмене определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности лишает такие судебные акты юридической силы, правовые последствия, связанные с обязательностью судебных актов и их принудительного исполнения, не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае моментом возникновения у должника обязанности по возврату заявителю уплаченных им по отменённому судебному акту денежных средств является момент фактического неосновательного приобретения должником денежных средств заявителя, а именно 22.09.2020 - принятие Арбитражным судом Поволжского округа постановления об отмене судебных актов о признании сделки недействительной.

Доводы о том, что право на предъявление требования о возмещении убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего возникло с момента завершения конкурсного производства, поскольку речь идет о бездействии управляющего, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о приостановлении течения срока исковой давности в связи с обращением с заявлением о взыскании неосновательного обогащения по делу №А55-12035/2023 отклоняются судебной коллегией, поскольку в рамках указанного дела предметом рассмотрения являлось взыскание неосновательного обогащения, тогда как предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является взыскание убытков. В рамках рассмотрения спора о взыскании убытков течение срока исковой давности не приостанавливалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, заявление ООО «Глобал Авто» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2024 года по делу № А55-31266/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Е.А. Серова


Судьи                                                                                                          А.И. Александров


Г.О. Попова