Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-75308/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58744/2018

Дело № А40-75308/18
г. Москва
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КАПИТАЛЬНОЕ

СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕКОНСТРУКЦИЯ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2018 по делу №А40-75308/18, принятое судьей Романовым О.В. (43-515), в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Компания "ПроАльп" (ОГРН <***>) к АО "Капитальное Строительство и Реконструкция" (ОГРН <***>) о взыскании 327 444 руб. 00 коп. - долга, неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца: Карабашьян Л.А. по доверенности от 19.01.2018г., от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.11.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Компания "ПроАльп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Капитальное Строительство и Реконструкция" о взыскании 327 444 руб. 00 коп. - долга, неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу № А40-75308/18, взыскано с АО "Капитальное Строительство и Реконструкция" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Компания "ПроАльп" (ОГРН <***>) 327 444 руб. 00 коп., в том числе: 261 312 руб. 80 коп. – долга, 66 131 руб. 28 коп.– неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 9 549 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу № А40-75308/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 12 октября 2016 года между истцом ответчиком был заключен договор строительного подряда № 1210.

Согласно п. 1.1 Договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по нанесению состава «Айсберг-101» на металлоконструкции светло прозрачной кровли (атриум), не смонтированные в проектное положение, в 3 (три) слоя в соответствии с утвержденной проектной документацией на Объекте «Строительство инженерного центра ОАО «МОСГАЗ» (Фасад. Стеклянные конструкции атриума) по адресу: г. Москва, ЦАО, Мрузовский пер.,вл.П, стр. 1-14, 19, 20 и сдать их Генподрядчику в установленный Договором срок.

Согласно п. 2.1 Стоимость по Договору была определена Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1) и составила 661 312 руб. 80 коп.

Согласно п.п. 4.1,4.2 Договора были определены сроки Работ: начало 13 октября 2016 года, окончание 12 ноября 2016 года.

ООО «Компания «ПроАльп» все работы по договору выполнила в полном объеме.

Выполненные работы были приняты АО «КапСтройРеконструкция», что подтверждается подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ от 15.12.2016г. № 164 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2016 г. № 1/164/16.

Согласно п.3.1 Договора оплата фактически выполненных и принятых работ производиться в течение 45 дней на основании подписанных Генподрядчиком Актов о приемке выполненных работ (ф.КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф.№ КС-3), между тем, АО «КапСтройРеконструкция» свои обязательства по оплате выполненных работ исполнила не полностью.

19.09.2017 года АО «КапСтройРеконструкция» оплатило часть стоимости работ в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей, однако оставшуюся часть в размере 261 312,80 (двести шестьдесят одну тысячу триста двенадцать рублей 80 копеек), до настоящего времени не оплатило.

07.03.2017 года ООО «Компания «ПроАльп» направило претензию в порядке досудебного урегулирования спора, с требованием оплатить задолженность и проценты за нарушение обязательства по оплате выполненных работ по Договору.

15.03.2018 года ООО «АО «КапСтройРеконструкция» получило претензию, однако претензия была оставлена без ответа, обязательства по оплате задолженности по Договору не были исполнены.

Требование истца о взыскании долга в размере 261 312 руб. 80 коп. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 11.3 Договора, в случае нарушения Генподрядчиком сроков и объемов платежей, Генподрядчик обязан выплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от общей стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Работ по Договору.

За период с 29.01.2017 года по 10.04.2018 года пени составили 207 793 руб. 70 коп., что превышает 10% от стоимости Работ по договору и, соответственно, указанная сумма подлежит уменьшению до 66 131 руб. 28 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 66 131 руб. 28 коп. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

07 марта 2018 года ООО «Компания «ПроАльп», в лице представителя - адвоката Карабашьян Л.А, направило в адрес АО «КапСтройРеконструкция» претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которая согласно почтового уведомления была получена 15 марта 2018 года (претензия, копии почтовой квитанция, описи вложения в ценное письмо и уведомления о вручении почтового отправления были приложены к исковому заявлению).

Согласно доверенности от 19.01.2018 года у представителя были полномочия представлять интересы ООО «Компания «ПроАльп» в органах досудебного разбирательства, также как и представлять интересы в арбитражном суде. Органом управления АО «КапСтройРеконструкция», имеющим право действовать без доверенности, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является генеральный директор. Претензия была направлена в порядке досудебного урегулирования спора. Зная о невыполнении своих обязательств по договору, АО «КапСтройРеконструкция» в добровольном порядке погашать задолженность не собиралось. АО «КапСтройРеконструкция» не направляло в адрес ООО «Компания «ПроАльп» своих возражений относительно определенного в претензии долга и подписи претензии якобы неуполномоченным лицом. Между тем, оснований для сомнений в правомочии представителя обращаться от имени ООО «Компания ПроАльп» у АО «КапСтройРеконструкция» не было, так как доверенность была подписана генеральным директором 000 «Компания «ПроАльп».

ООО «Компания «ПроАльп» подтвердила полномочия представителя на предъявление претензии, выдав доверенность с правом представления интересов в органах досудебного разбирательства и в суде, за подписью генерального директора, в последующем еще раз подтвердило право представителя на подписание и направление претензии, оплатив госпошлину для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Таким образом, судом было правильно установлено, что 000 «Компания «ПроАльп» пыталось в досудебном порядке урегулировать спор, однако до момента обращения в суд, ответчик- АО «КапСтройРеконструкция» свои обязательства не исполнило, задолженность не была оплачена, следовательно, основания для оставления без рассмотрения искового заявления отсутствовали.

В силу положения чЛ ст. 65 АПК РФ именно Ответчик должен был доказать факт исполнения со своей стороны обязательств по оплате выполненных работ, Истец же, со своей стороны, представил в суд Акт выполненных работ, подписанный сторонами, платежные документы, подтверждающие частичную оплату по договору и расчет сумм, подлежащих взысканию.

Кроме того, судом правомерно были удовлетворенны требования Истца по взысканию неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ на основании п. 11.3 Договора, так как со стороны Ответчика не была произведена оплата выполненных работ в полном объеме и сроки, установленные договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом в силу пункта 73 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу № А40-75308/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕКОНСТРУКЦИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.


Председательствующий судья И.А. Титова


Судьи В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.