Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А01-2921/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2921/2013
город Ростов-на-Дону
23 декабря 2019 года
15АП-21467/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО Молзавод «Шовгеновский» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 26.06.2019;

от ОАО «Дружба»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ДРУЖБА» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.2019 по делу № А01-2921/2013 по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Молзавод «Шовгеновский» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Молзавод «Шовгеновский» ФИО2 в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.10.2019 по делу № А01-2921/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.2019 по делу № А01-2921/2013 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.10.2019 г. по делу № А01-2921/2013 отменены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.2019 по делу № А01-2921/2013, открытое акционерное общество «ДРУЖБА» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые определением суда от 02.10.2019 обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения расчетов со всеми кредиторами должника. Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим должника не приведены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости сохранения ранее принятых обеспечительных мер. Кроме того, апеллянт указывает, что ОАО «ДРУЖБА» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.2019 по делу № А01-2921/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество Молзавод «Шовгеновский» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.09.2014 по делу№ А01-2921/2013 ЗАО Молзавод «Шовгеновский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу № А01-2921/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Молзавод «Шовгеновский» прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.11.2016 расторгнуто мировое соглашение в отношении всех конкурсных кредиторов ЗАО Молзавод «Шовгеновский», утвержденное определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2015 по делу № А01-2921/2013. Указанным судебным актом производство по делу № А01-2921/2013 в отношении ЗАО Молзавод «Шовгеновский» возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

2 октября 2019 года открытое акционерное общество «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными решения залогового кредитора ФИО5, принятого в августе 2019 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи акций должника в количестве 83 262 акций и Положения о порядке, сроках и условиях продажи акций должника.

Открытое акционерное общество «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО Молзавод «Шовгеновский» ФИО2 проводить открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ЗАО Молзавод «Шовгеновский» до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения залогового кредитора ФИО5 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи акций должника и Положения о порядке, сроках и условиях продажи акций должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея 02.10.2019г. по делу № А01-2921/2013 ходатайство открытого акционерного общества «Дружба» о признании недействительными решения залогового кредитора ФИО5, принятого в августе 2019 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи акций должника в количестве 83 262 акций и Положения о порядке, сроках и условиях продажи акций должника по делу № А01-2921/2013 по заявлению закрытого акционерного общества Молзавод «Шовгеновский» о признании его несостоятельным (банкротом), удовлетворено. Указанным судебным актом суд также запретил конкурсному управляющему закрытого акционерного общества Молзавод «Шовгеновский» ФИО2 проводить торги до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными: решения залогового кредитора ФИО5, принятого в августе 2019 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи акций должника в количестве 83 262 акций и Положения о порядке, сроках и условиях продажи акций должника по делу № А01-2921/2013.

Конкурсный управляющий ЗАО Молзавод «Шовгеновский» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.10.2019 по делу№ А01-2921/2013.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд на основании представленных объяснений повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления финансового управляющего должника повторно исследована необходимость принятия спорных обеспечительных мер, дана оценка сложившимся правоотношениям, связанным имущественным положением должника и установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 между АО «Россельхозбанк» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 012-29-42/11-2018 (далее - договор), по условиям которого цедент уступил цессионарию на возмездной основе право требования ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.04.2018 по делу № А01-2921/2013 произведена процессуальная замена кредитора - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала на правопреемника ФИО5 в реестре требований кредиторов ЗАО «Молзавод Шовгеновский» в части требований в сумме 271 230 267,80 рублей для удовлетворения их в третьей очереди, из которых 271 021 247,35 рублей, как требования обеспеченные залогом имущества должника, установленных определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.04.2014 по делу № А01-2921/2013 и требований в сумме 114 815 429,40 рублей для удовлетворения их в третьей очереди как требований обеспеченных залогом имущества должника, установленных определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.12.2014 по делу № А01-2921/2013.

Согласно протоколу собрания кредиторов ЗАО «Молзавод «Шовгеновский» от 15.06.2018, собранием кредиторов принято решение создать на базе имущества должника АО «Шовгеновский молочный комбинат». Утвержден Уставной капитал общества в размере 112 748 000 рублей, разделен на 112 748 акций именных обыкновенных бездокументарных одинаковой номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая.

Из буквального толкования статьи 115 Закона о банкротстве следует, что акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено настоящей статьей. Продажа на открытых торгах акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В связи с чем, в конкурсную массу ЗАО «Молзавод «Шовгеновский» включено 112 748 именных обыкновенных бездокументарных акций.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ЗАО «Молзавод «Шовгеновский» указывает на то, что наличие спора в отношении статуса кредитора и статуса имущества может являться основанием для приостановления распределения денежных средств, полученных от реализации имущества, судебный же запрет приведет к увеличению расходов на процедуру конкурсного производства и не направлен на достижение целей банкротства, а направлен на злоупотреблением правом со стороны кредитора ОАО «Дружба».

Суд первой инстанции, оценив совокупность всех обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу, о том, что запрет на проведение торгов приведет к нарушениям прав всех конкурсных кредиторов должника, поскольку, во-первых, стоимость имущества утратит свою актуальность (потребуются новые расходы для установления актуальной цены), во-вторых, возрастут текущие расходы в рамках проведения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение судом обеспечительной меры приведет к запрету реализации имущества должника, что является основной задачей конкурсного производства

Вместе с тем, целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, следовательно, обеспечительные меры должны быть направлены на защиту интересов не только заявителя (заявителей), но и других кредиторов.

Для реализации указанной цели на конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, за счет которого формируется конкурсная масса и осуществляется погашение требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Запрет на проведение торгов по реализации имущества должника фактически означает приостановление производства по делу и запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом, а также не является соразмерной мерой относительно предмета заявленных требований о признании решения об утверждении положения должника недействительным, не обеспечивает баланс интересов всех кредиторов и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о том, что в результате проведения торгов будет причинен значительный ущерб, носят предположительный характер, в связи с чем не могут служить основанием для сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

Кроме того, запрет на проведение торгов не обеспечит баланс интересов других кредиторов в деле о банкротстве, так как может привести к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, что приведет к увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства должника.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры несоразмерны предмету спора, нарушают баланс интересов сторон.

Настаивая на сохранении ранее принятых обеспечительных мер, ОАО «ДРУЖБА» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отмены принятых обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что основания, установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения ходатайства конкурсного кредитора отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Молзавод «Шовгеновский» ФИО2 и отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.10.2019 по делу № А01 -2921/2013.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В соответствии с частью 2 пункта 23 постановления № 55 извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечении иска, является не обязанностью, а правом суда, причем только для случаев, не терпящих отлагательства.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление должника об отмене обеспечительных мер по данному делу, не счел необходимым воспользоваться этим правом.

Из определения от 21.10.2019 следует, что суд первой инстанции назначил заявление конкурсного управляющего должника к рассмотрению в судебном заседании 24.10.2019 без вызова сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 21.10.2019 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер на 24.10.2019 в 16 час. 15 мин. опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ 23.10.2019 16:58:56 МСК.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер являются необоснованными, учитывая публикацию судебного акта на сайте http://kad.arbitr.ru/ предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры рассмотрения заявления об отмене обеспечения иска без извещения сторон.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.2019 по делу № А01-2921/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко