Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А60-7037/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7734/2017-АКу
г. Пермь
13 июля 2017 года
Дело № А60-7037/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Савельевой Н. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2017 года (мотивированное решение от 26 апреля 2017 года)

по делу № А60-7037/2017

принятое судьей Е.А. Мезриной

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" (ИНН 6658490073, ОГРН 1169658088731)

к открытому акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

третьи лица: Косинский Дмитрий Сергеевич, Каматов Станислав Александрович

о взыскании 26873 руб.,

установил:

ООО ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 26 873,00 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000,00 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 180,00 руб. – почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправомерно со ссылкой п. 1. ст. 16.1 Закона об ОСАГО отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в срок, указанный в определении, в суд не поступили.

Как следует из материалов дела, 30.10.2016г. в 10ч. 30 мин. в г. Екатеринбурге по ул. Высоцкого, д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Датцун ОН-ДО», государственный регистрационный знак А738ОА/196, под управлением водителя С.А.Каматова, автомобиля марки «Шевроле Клан Лачети», государственный регистрационный знак К811МС/96, под управлением водителя С.В.Косинского, автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак, А988ВВ/196, под управлением водителя Л.А.Ушаковой.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю марки «Шевроле Клан Лачети», государственный регистрационный знак К811МС/96, принадлежащему Косинскому Д.С. на праве собственности, причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 30.10.2016г. Виновным в ДТП лицом признан Каматов С.А.

Гражданская ответственность Каматов С.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в открытом акционерном обществе "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (страховой полис ЕЕЕ 0371857256).

Потерпевший - Косинский Д.С. обратился к страховщику – открытому акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" с требованием о выплате страхового возмещения, требование (заявление) принято ответчиком 03.11.2016г.

15.11.2016г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 44 400,00руб. (платежное поручение №016184 от 15.11.2016г.).

Истец указывает, что для более точного выявления ущерба Косинский Д.С. обратился в автоцентр «Экспресс» и воспользовался необходимой услугой «с/у заднего фонаря, обивка арки и боковины левая и правая – с/у, обивка задка в средней части – с/у, брызговик задний – снятие, локерная защита заднего крыла – снятие», за которую заплатил 1520,00 руб.

22.11.2016г. между Косинским Д.С. (цедент) и ООО ГК «Территория права» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №75, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства Шевроле Клан Лачети, государственный регистрационный знак К811МС/96, в ДТП, произошедшем 30.10.2016г. с Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак А738ОА/196 и Опель Астра А988ВВ/196.

В соответствии с п. 1.2 договора за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 36180,00 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения Косинскому Д.С., потерпевший обратился к обществу с ограниченной ответственностью «СОТА» в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с отчетом №6/-2889-16 от 26.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта указанного поврежденного транспортного средства составила 84 600,00 руб., стоимость услуг эксперта ООО «СОТА» составила 14 000,00 руб.

10.01.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения.

13.01.2017г. ответчик платежным поручением №287 от 13.01.2017г. произвел доплату страхового возмещения в сумме 55720,00 руб. (40200,00 – оставшаяся часть страхового возмещения, 14000,00 – расходы на составление отчета, 1520,00 руб. расходы Косинского Д.С. на автоцентр «Экспресс»).

Сумма неустойки ответчиком не оплачена, что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Не установив правовых оснований для взыскания со страховщика неустойки, предусмотренной пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что в данном случае необходимо учитывать 5-дневный срок, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, по истечении которого страховщик должен удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправомерно со ссылкой на п. 1. ст. 16.1 Закона об ОСАГО отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу ст. 309, 310 Гражданского Кодекс Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, обращение за страховым возмещением имело место 03.11.2016, в полном объеме выплата произведена ответчиком 13.01.2017.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 26 873,00 руб., при этом неустойка начислена с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о неверном определении истцом периода начисления неустойки и необходимости ее исчисления с 6-го дня после поступления претензии в страховую компанию (ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае правовые основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку неустойка подлежит начислению с 6-го дня после поступления претензии в страховую компанию, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) срок рассмотрения претензии потерпевшего о несогласии с размером страховой выплаты составляет 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба заявитель к страховщику с претензией относительно размера возмещения не обращался, как и не обращался с требованием о проведении независимого экспертного исследования, самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, без извещения страховой компании провел независимую экспертизу и в дальнейшем обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта и выплатить неустойку.

В случае, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера причиненного ущерба, а после первоначальной выплаты от страховщика без извещения последнего провел независимую экспертизу, со стороны потерпевшего имеют место нарушения положений ст. 12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения.

Обращение потерпевшего к страховщику с требованием о дополнительной выплате денежных средств на основании результатов такой экспертизы подлежит рассмотрению как претензия в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что претензия о доплате страхового возмещения исходя из экспертного заключения, выполненного по заказу страхователя, получена страховщиком 11.01.2017г.

Истец просит взыскать неустойку в размере 26 873руб., начисленную за период с 25.11.2016г. по 06.02.2017г.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом даты получения претензии страховщик обязан был удовлетворить выраженное истцом требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования в течение 5 дней с учетом нерабочих и праздничных дней, то есть в период с 12.01.2017г. по 19.01.2017г.

Доплата произведена 13.01.2017г.

Таким образом, действия Компании при рассмотрении обращения о страховой выплате соответствуют положениям законодательства об ОСАГО, а также требованиям добросовестности при исполнении гражданских обязанностей.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что основания для начисления неустойки на указанную сумму за период с 25.11.2016г. по 06.02.2017г. отсутствуют, отказав в удовлетворении исковых требований полностью.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Определение Верховного суда РФ от 24.01.2017г. по делу №77-КГ16-12, отклоняется, поскольку в настоящем деле установлено обстоятельство, послужившее суду первой инстанции основанием для отказа в иске - при отсутствии изначально возражений потерпевшего относительно размера причиненного ущерба, проведение после получения первоначальной выплаты по собственной инициативе независимой экспертизы без извещения и участия страховой компании, что позволило суду прийти к выводу о нарушении потерпевшим положений ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2017 года (мотивированное решение от 26 апреля 2017 года) по делу № А60-7037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Н.М. Савельева