Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А40-262331/2019

421/2020-130784(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-15384/2020-ГК

Дело № А40-262331/19
г. Москва
03 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. судей: Гармаева Б.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «РаШайн Клининг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020,

по делу № А40-262331/19, принятое судьей Мороз К.Г. (шифр судьи 25-2119)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РаШайн Клининг»

(ОГРН <***>, 125367, <...>, пом. I комн. 27)

к Ордену трудового красного знамени федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский технический университет связи и информатики»

(ОГРН <***>, 111024, <...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.02.2020, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.05.2020, ФИО4 по доверенности от 29.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «РаШайн Клининг» с исковым заявлением к Ордену трудового красного знамени федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский технический университет связи и информатики» о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг № 1ЭА44- 2019 от 16.04.2019 за период июнь-июль 2019 года в размере 1 536 571,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года по делу № А40-262331/19 взыскана с ордена трудового красного знамени федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский технический университет связи и информатики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РаШайн Клининг» задолженность по контракту на оказание услуг № 1ЭА44-2019 от 16.04.2019 за период июнь-июль 2019 года в размере 2604,35 (две тысячи шестьсот четыре рубля 35 копеек) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 (сорок восемь рублей 00 копеек) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен контракт на оказание услуг № 1ЭА44-2019 от 16.04.2019 (далее – контракт).

В силу п. 1.1. контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по комплексной уборке помещений МТУСИ по адресам: <...>, 4, 6, 12, 39; ул. Авиамоторная д. 8а, стр. 5, 7; ул. Народного Ополчения, д. 32, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Как указывает истец, задолженность по оплате оказанных услуг составляет 1 536 571,37 руб., а именно: за июнь 2019 г. – 807 351,06 руб. (акт № 17 от 30.06.2019), за июль 2019 г. 729 220,31 руб. (акт № 21 от 28.07.2019).

Между тем суд первой инстанции правомерно не согласился с такими доводами в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой

гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере (за исключением случая, в пункте 7.5 контракта) - 726 615,96 руб.

Пунктом 7.6. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере - 5 000 руб.

претензия от 02.07.2019 № 1434/02-

17 (24 и 26 июня 2019 г. услуги по контракту не были оказаны в полном объеме)

24-26.06.2019

п. 7.4.

726 615,96 руб.

комплексная уборка

к о нтракта

не проводилась на

всех объектах МТУСИ

претензия от 02.07.2019 № 1432/02-

17 (27 июня 2019 г. услуги по контракту не были оказаны в полном объеме)

27.06.2019

п. 7.4.

726 615,96 руб.

комплексная уборка не

к о нтракта

проводилась на

всех объектах

МТУСИ

претензия от 09.07.2019 № 1514/02-

17 (не устранены замечания заказчика)

исполнитель

п. 5.1.1.

10 000 руб.

обязан надлежаще

к о н т р акта

(два нарушения

исполнять принятые

по 5 000 руб. за

на себя

каждый

обязательства, устранять

объект)

своевременно

и качественно

все замечания заказчика

ответ на

претензию от 08.07.2019 № 1495/02-

17 (приостановка оказания услуг с 05.07.2019) и претензия от 07.08.2019 № 1737/02-

17

систематическое

п. 7.4.

726 615,96 руб.

нарушение

контракта

существенных

условий контракта -

экспертное заключение

внешней экспертизы за

период с 22.07.2019 по

29.07.2019

ИТОГО:

2 189 847,88 руб.

В соответствии с п. 7.4. контракта составляет 2 (два дня неисполнения обязательств исполнителем) х 726 615,96 руб. = 1 453 231,92 руб.

Согласно с п. 7.6. контракта штраф составляет: 2 (два факта ненадлежащего исполнения контракта, которое не имеет стоимостного выражения) х 5 000 руб. = 10 000 (за июнь 2019 г.) и 726 615,96 (за июль 2019 г).

Таким образом, общая сумма штрафа составляет за июнь 2019 года - 1 463 231,92 руб. и за июль 2019 года - 726 615,96 руб.

В силу п. 7.8. контракта устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

На основании п. 7.10. контракта также устанавливает, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера нестойки (штрафа, пени).

Согласно мотивированному возражению МТУСИ от 10.07.2019 1517/02-17 на акт оказанных услуг от 30.06.2019 № 17, ответчиком было произведено удержание неустойки на сумму 807 351,06 руб.

Таким образом, неоплаченный штраф со стороны истца за июнь 2019 г. составлял 655 880, 86 руб.

В связи с тем, что по предоставленной истцом банковской гарантии от 11.04.2019 № ЭБГ-05484/19, АО «БКС Банк» (гарант) в соответствии с платежным поручение от 07.08.2019 № 1793 перечислил оставшуюся неоплаченную часть штрафа в размере 655 880,86 руб.

За нарушение требований контракта в июле 2019 г. ответчик установил штраф в размере 726 615,96 руб. за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств. В соответствии с актом за июль 2019 г. стоимость оказанных услуг составляет 807 351,06 руб.

Согласно разделу 7 контракта общая сумма неустойки (штрафов, пеней) за июль 2019 г. составляет 726 615,96 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика, с учетом начисленной неустойки, составляет 2 604,35 руб. (1 536 571,37 руб. – 807 351,06 руб. – 726 615,96 руб. = 2 604,35 руб.)

Расчет ответчика по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В совокупности изложенного, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Истец ссылается на закупку дополнительных расходных материалов и привлечения дополнительных исполнителей в указанный период. Однако, по акту никакие дополнительные расходные сторонами МТУСИ не принимались, исполнители не привлекались. Доказательств обратного не представлено.

В июне - июле 2019 года Исполнитель допускал существенные, систематические и постоянные нарушения условий Контракта (документы, подтверждающие данные факты приобщены к материалам дела), в том числе сотрудники ООО «РаШайн Клининг» не выходили на объекты уборки.

Законодательство о госконтрактах устанавливает повышенную ответственность участников данных контрактов, в том числе законодательные требования об обеспечении, для добросовестного и качественного выполнения условий заключенного Контракта.

В связи, с чем МТУСИ выставляло штрафы за допущенные со стороны Истца нарушения за оказанные услуги в июне-июле 2019 года.

МТУСИ было направлено мотивировочное возражение на акты оказанных услуг за июнь - июль 2019 года, в которых Ответчик уведомил Истца об удержании из суммы оплаты по оказанным услугам за июнь 2019 года суммы начисленных Истцу пени и штрафов за неисполнение контракта. Ответа от ООО «РаШайн Клининг» на мотивированное возражение не поступило.

При этом Истец не оспаривал факт ненадлежащего оказания услуг, на требования выполнения обязательств по контракту не реагировал.

Кроме того, МТУСИ дополнительно в соответствии с пунктом 6.3 Контракта была проведена внешняя экспертиза, подтверждающая нарушение истцом существенных условий контракта. О проведении экспертизы Истец уведомлялся.

В связи с уклонением менеджера на объектах, а также их периодической отсутствием, Ответчик направлял уведомления по почте или по электронной почте.

Данная переписка Ответчиком нотариально удостоверена, в материалы дела приобщена.

Также нарушения со стороны Истца зафиксированы фотофиксацией, заверенной нотариально.

Также имеется видеофиксация нарушений и отказ представителя Истца на объекте реагировать на замечания в оперативном режиме. Видеофиксакция приобщена к4 материалам дела в первой инстанции.

При этом в соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства дела, нотариально удостоверенные, не нуждаются в доказывании.

В связи с этим факт надлежащего уведомления о вызове представителя Истца по оказанию услуг в соответствии со статьей 69 АПК РФ носит характер преюдикции, который означает освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств.

При этом обращаем внимание, что в это время в МТУСИ проводилась приемочная комиссия, и помещение Университета являются его «визитной карточкой».

МТУСИ соблюдены все необходимые процедуры фиксации нарушений, направления претензий с уведомлением и по почте, и по электронной почте, и нарочным.

При этом представители Исполнителя от участия в подписании актов уклонялись, возражения на них не фиксировали, штрафы не обжаловали.

Претензионный порядок при направлении штрафных санкций Ответчиком соблюден. При этом ни на одну из претензий Истец не ответил по существу, не подтвердил факт надлежащего оказания услуг. Требования МТУСИ,

указанные в претензиях неисполнены, нарушение носило систематических и постоянный характер.

Истцом были оказаны услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме, в связи с чем Ответчик воспользовался возможность Контракта путем выставления

неустойки. Нарушения носили и стоимостной, и нестоимостной характер. В суде первой инстанции Истец не подтвердил количественный состав своих сотрудников, не представил договор на привлечение субподрядчиков.

Ссылка на решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-192887/19-121- 1641 от 08.11.2019 года по иску МТУСИ к ООО «Рашайн Клининг» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 16.04.2019 года № 1ЭА44-2019, которое в последствии было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 19.12.2019 года, не имеет правовой силы и не подлежит правовой оценке в связи с отказом от исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-262331/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи Б.П.Гармаев

Л.А.Яремчук