Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А43-27607/2017

Дело № А43-27607/2017
г. Владимир
20 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захарова Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Нота-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2018 по делу № А43-27607/2017,

принятое судьей Рокуновой Е.С.,

по заявлению публичного акционерного общества «Нота-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***> о признании ФИО1 несостоятельным банкротом.


В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество "НОТА-Банк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее- Банк, ГК «АСВ», конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании гражданина ФИО1 (далее- ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области признал необоснованным заявление ГК «АСВ» о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) и прекратил производство делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ГК «АСВ» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что на дату 19.12.2017 у ФИО1 имеется задолженность в размере 6 713 247,92 руб., согласно расчетам, предъявленным в ходе судебного разбирательства. На основании этого конкурсный управляющий считает необоснованным отказ суда в признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.11.2015 года №ОД-3292 у кредитной организации «НОТА-Банк» (публичное акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 года по делу № А40-232020/2015 «НОТА-Банк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с материалами дела установлено, ПАО «НОТА-Банк» и общество с ограниченной ответственностью «Шинснаб» (далее - заемщик) заключили кредитный договор о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика № <***> 14-кл от 02.10.2014 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 28.07.2015 (далее -Кредитный договор).

В соответствии с пунктом 2.13. кредитного договора, для обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договор залога между банком и гражданином ФИО1, а так же договоры поручительства между банком и заемщиком 1, заемщиком 2, заемщиком 3:

- поручительство Общество с ограниченной ответственностью «Шинснаб» -Нижний Новгород» (далее - заемщик 1) в соответствии с договором поручительства № <***> 14-П-З от 02.10.2014 (пункт 2.13.5. кредитного договора);

- поручительство ФИО2 (далее - заемщик 2) в соответствии с договором поручительства № <***> 14-П-2 от 02.10.2014 (пункт 2.13.4. кредитного договора);

- поручительство ФИО1 (далее - заемщик 3) в соответствии с договором поручительства № <***> 14-П-1 от 02.10.2014 (пункт 2.13.2. кредитного договора);

- залог недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) № <***> 14-3 от 02.10.2014, заключенным между банком и гражданином ФИО1 (пункт 2.13.3. кредитного договора).

Предметом Договора ипотеки являются следующие объекты недвижимости:

1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующим зданием гостиничного комплекса, общая площадь 3902 кв.м., адрес объекта: <...>/А, кадастровый (или условный) номер: 52:15:0080701:43;

2. Отдельно стоящее здание гостиницы, назначение: нежилое. 3-этажный, общая площадь 652,7 кв.м., инв.№ 10693, лит.А, адрес объекта: <...>/А, кадастровый (или условный) номер: 52:15:0080701:238;

3. Здание-гостевой дом №1, назначение: нежилое. 1 -этажный, общая площадь 21,9 кв.м., инв.№ 10693, лит.КЗ, адрес объекта: Нижегородская область. <...>/А. кадастровый (или условный) номер: 52:15:0080701:447;

4. Здание-гостевой дом №3, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 65,6 кв.м., инв.№ 10693, лит.К4. адрес объекта: <...>/А. кадастровый (или условный) номер: 52:15:0080701:448;

5. Здание-гостевой дом №4, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 79,6 кв.м., инв.№ 10693, лит.К5, адрес объекта: Нижегородская область. <...>/А, кадастровый (или условный) номер: 52:15:0080701:446;

6. Сооружение-летнее кафе, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 92,9 кв.м., инв.№ 10693, лит.Кб, адрес объекта: Нижегородская область. <...>/А, кадастровый (или условный) номер: 52:15:0080701:445;

7. Здание-котельная, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 8,8 кв.м.. инв.№10693. лит.К, адрес объекта: <...>/А, кадастровый (или условный) номер: 52:15:0080701:449;

Общая залоговая стоимость Предмета ипотеки составляет 16 800 000 (Шестнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей.

Данные о предмете залога подтверждаются выписками из ЕГРН от 21.04.2017 года 77/100/010/2017-196, 77/100/010/2017-197, 77/100/010/2017-198, 77/100/010/2017-199, 77/100/010/2017-200, 77/100/010/2017-201, 77/100/010/2017-202.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставление кредита подтверждается выпиской по расчетному счету.

В нарушение пунктов 3.1., 4.6., 4.11. кредитного договора, а также статей 309, 310, 330, 807- 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик не производил оплату по процентам за пользование кредитом и предусмотренному кредитным договором погашению ссудной задолженности.

В связи с невыполнением условий договоров, банк, в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», обратился в Останкинский районный суд города Москвы.

Решением Останкинского районного суда от 28.04.2016 исковое заявление в отношении ООО «Шинснаб», ООО «Госельм», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> 14-кл от 02.10.2014 передано в Московский районный суд г. Нижний Новгород.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 10.10.2016 иск удовлетворен частично в сумме 13 272 058 (тринадцать миллионов двести семьдесят две тысячи пятьдесят восемь) рублей 55 копеек. Обращено взыскание на недвижимое имущество, согласно вышеуказанному договору ипотеки.

09.11.2016 подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 10.10.2016. Определением Нижегородского областного суда от 11.04.2017 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно расчетам заявителя, у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед «НОТА-Банк» (ПАО) в размере 18 052 549,47 руб., которые включают:

- сумму задолженности по решению суда от 10.10.2016 по кредитному договору <***> 14-кл от 02.10.2014, в размере - 13 212 059,15 руб.

- сумму задолженности по просроченным процентам на основной долг - 1 929 715,23 руб.

- сумму штрафа (неустойки) по основному долгу - 2 903 940,39 руб.

- сумма неустойки по процентам - 6 834,70 руб.

В процессе рассмотрения заявления, с учетом оплаты задолженности, банк уточнил заявленные требования, просит установить требования в размере 6 713 247,92 руб., которые включают в себя просроченные проценты на основной долг в размере 2 680 095,10 руб., пени на основной долг в размере 4 033 152,82 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -

VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом является наличие решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Указанное решение суда не требуется в исключительных случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. К такому случаю относится предъявление требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, при отсутствии решения суда заявление о признании банкротом может быть подано только в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Как следует из материалов дела, ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» обратилось с заявлением о признании ФИО1 банкротом на основании неисполненных гражданином обязательств, возникших на основании договора поручительства № <***> 14-П-1 от 02.10.2014, договора об ипотеке (залоге недвижимости) <***> 14-3 от 02.10.2014, заключенными во исполнение обязательства по кредитному договору о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии <***> 14-кл от 01.10.2014, заключенному между ПАО «НОТА-Банк» и ООО «Шинснаб».

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.10.2016 по делу №2-3265/2016 взыскано с ФИО1, ООО «Шинснаб», ООО «Госельм», ФИО2 в пользу ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору в форме кредитной линии <***> 14-кл от 02.10.2014 в размере 11 109 235,63 руб., проценты в сумме 26 146,66 руб., просроченные проценты 1 576 676,86 руб., неустойка в сумме 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 13 272 058,55 руб. 26.04.2017 выдан исполнительный лист ФС №020061838.

Представителем должника в материалы дела представлено
постановление от 15.12.2017 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В подтверждение исполнения обязательств также представлены информационные письма ПАО Сбербанк России о выполнении обязательств по перечислению денежных средств в пользу заявителя третьим лицом за ФИО1 в размере 4 500 000 руб., 300 000 руб., 8 434 944,55 руб., а также чеки-ордеры от 23.05.2017, 09.06.2017, 13.12.2017 на указанные суммы.

Таким образом, ФИО1 выполнены обязательства перед ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ», установленные решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.10.2016 по делу №2-3265/2016.

К дате судебного заседания банк изменил размер задолженности ввиду пересчета размера процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку уплаты основного долга и процентов на дату 19.12.2017.

Вместе с тем, требование о признании несостоятельным (банкротом) поручителя в отсутствие вступившего в законную силу решения суда об установлении суммы задолженности по процентам за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты долга необоснованными в силу следующего.

Как было указано выше, перечень исключительных случаев, когда заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, указанный в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В указанном перечне отсутствуют требования, основанные на договоре поручительства. Судом установлено, что ФИО1 должником по кредитному договору не является, его обязательство перед банком обусловлено заключенным с банком договором поручительства, договором ипотеки (залога недвижимости). Требования, основанные на договорах поручительства, не относятся к требованиям, основанным на кредитных договорах с кредитными организациями, для которых не требуется вступившего в законную силу решения суда в силу абзаца 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

ФИО1, принимая на себя обязательства по договору о предоставлении кредита ООО «Шинснаб», не заключал при этом кредитных договоров с банком, его обязательства возникли из договора поручительства, договора ипотеки (залога недвижимости), обеспечивающих исполнение обязательств заемщиком. В силу специфики договора поручительства, обязательства поручителя носят исключительно денежный характер и направлены на минимизацию рисков неисполнения денежных обязательств заемщиком. Однако обязанности поручителя не подменяют собой обязательств заемщика по кредитному договору, в связи с чем нет правовых оснований считать, что требования к поручителю основаны на кредитных договорах, участником которых поручитель не является.

Таким образом, изменение банком своих требований на сумму пеней и процентов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, в данном случае не соответствует пункту 3 статьи 6, пункту 2 статьи 7, пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве, поскольку на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом подлежат установлению требования в размере, подтвержденном вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, согласно приведенным в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 разъяснениям, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае между банком и поручителем имеется спор о праве в части размера требований кредитора по процентам и пене, рассчитанных после вступления решения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.10.2016 по делу №2-3265/2016 в законную силу.

Ввиду изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности предъявляемых ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» к ФИО1 требований в размере 6 713 247,92 руб.

Судом верно принято во внимание то обстоятельство, что начальная продажная стоимость залогового имущества по договору ипотеки (залога недвижимости) установлена решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.10.2016 по делу №23265/2016 в размере 13 440 000 руб.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Соответственно, залогодатель отвечает перед банком в размере начальной продажной стоимости залогового имущества, а именно 13 440 000 руб., при этом оплаченная сумма задолженности превышает указанный размер.

Кроме того, согласно представленному ответу из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о принадлежащих ФИО1 объектах недвижимости, ввиду наличия которых констатировать у должника признаки неплатежеспособности, установленные частью 3 статьи 213.6 закона о банкротстве, невозможно.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

С учетом изложенного, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, а именно: кредитном договоре <***> 14-кл от 02.10.2014 и дополнительном соглашении к нему №1 от 02.10.2014, договоре об ипотеке (залоге недвижимости) <***> 14-З от 02.10.2014 и дополнительном соглашении к нему №1 от 28.07.2015, решении Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.10.2016 по делу №2-3265/16, апелляционном определении Нижегородского областного суда от 11.04.2017 по делу №33-3426/2017, информационных письмах ПАО Сбербанк России о выполнении обязательств по перечислению денежных средств в пользу заявителя третьим лицом за ФИО1 в размере 4 500 000 руб., 300 000 руб., 8 434 944,55 руб., а также чеках-ордерах от 23.05.2017, 09.06.2017, 13.12.2017 на указанные суммы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку требования ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» к ФИО1, установленные решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.10.2016 по делу №2-3265/16 удовлетворены в полном объеме, требования банка в части взыскания пени и процентов по договору не подтверждены вступившим в законную силу решением суда, неплатежеспособность гражданина ФИО1 не доказана, кроме того, имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 подлежит прекращению.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина ФИО1

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2018 по делу № А43-27607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Нота-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис