Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А24-580/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-647/2024
12 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Ширяева И.В., Михайловой А.И.

при участии: от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2023 № 06-07/2023; ФИО2, приказ от 27.11.2023; ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2024; от Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 28-16/62; ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2024; от Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»: ФИО6, представитель по доверенности от 22.12.2023 № 05-07/289; ФИО7, представитель по доверенности от 11.03.2024 № 05-08/75;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, видеоконференц-связи, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края

на решение от 30.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А24-580/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, им. В.И.Ленина Площадь, д.1) к Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, 683003, <...>); третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109012, г.Москва, Славянская Площадь, 4, стр.1, 4 эт. ком.2-8;10;12-19;23-28;109-117;119-122;122А); о признании незаконным представления

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с требованиями о признании незаконными пунктов 2-6, 8-11, 13-18, 20 представления Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее – Управление) от 09.11.2022 № 38-23-07/12-1 о принятии мер по устранению нарушений, выразившихся в неправомерном использовании средств фонда капитального ремонта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ФКУ «ЦОКР»).

Решением суда от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 12.12.2023, требования Фонда удовлетворены частично; представление от 09.11.2022 №38-23/07/12-1 в части пунктов 17, 18 и возложения обязанности по возврату денежной суммы в размере 243 510,34 рублей признано незаконным, как несоответствующее бюджетному законодательству Российской Федерации; в остальной части в удовлетворении требований отказано; с Управления в пользу Фонда взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратился Фонд, который просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы и дополнениях Фонд привел доводы о необоснованности позиции Управления и выводов, сделанных по результатам проверки использования Фондом средств, сформированных для проведения капитального ремонта помещений в многоквартирных домах. Полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Фонда о проведении строительно-технической экспертизы в целях определения фактически выполненных объемов строительных работ и примененных расценок, ввиду применения специалистами средств измерений, не имеющих поверки в установленном порядке. Считает, что судами не дана оценка тому, что в представлении и ведомостях расчетов имеются разночтения в части суммы работ, а также в количестве смонтированных кронштейнов. Обращает внимание суда на то, что осмотр ремонта крыши дома в <...>, произведен контрольным органом спустя год после сдачи объекта в эксплуатацию, следовательно, Фонд не несет ответственности за содержание и сохранность результатов работ. Указывает, что суды необоснованно отказали в привлечении к участию в качестве третьих лиц – подрядных организаций, поскольку возмещение ущерба в данном случае возможно только за счет этих организаций. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неэффективного расходования средств взносов на капитальный ремонт. Также указывает, что в качестве выводов о применении Фондом самых дорогих расценок на кронштейны, взяты сведения одного источника, чем нарушены положения Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр (далее – Методика № 421/пр). Тип кронштейна, отраженный в этом источнике, не соответствует проектному решению по своим характеристикам, а стоимость кронштейна необоснованно рассчитана с учетом положений письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.08.2022 № 42220-АЛ/09. Заявитель кассационной жалобы указывает, что Управлением при расчете должны были быть использованы коэффициенты и индексы за 2020 год (разработка проектных решений) либо за 2021 год (период проведения электронного аукциона на право заключения договора и период заключения договоров). Помимо этого, проектные решения разработаны соответствующими компетентными специализированными проектными организациями, которыми и были применены соответствующие расценки на материалы.

Управление и ФКУ «ЦОКР» в возражениях на кассационную жалобу Фонда выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, просили принятые по делу судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьями 153.1, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, веб-конференции, представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из установленных фактических обстоятельств, Фонд является региональным оператором, предметом деятельности которого является обеспечение своевременного проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Камчатского края.

В целях выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Петропавловска-Камчатского Фонд заключал договоры подряда со следующими организациями: ООО «ЭраПро», ООО «Пирамида», ООО «Бумагинъ», ООО «Навитас», ООО «Сиандарть-К», ООО «Энергоконтроль-К», ООО «Гранит», ООО «Раушен-КАМ».

Управление провело плановую выездную проверку предоставления и использования Фондом средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта.

В ходе контрольного мероприятия выявлены нарушения, выразившиеся в неправомерном использовании Фондом средств капитального ремонта в общей сумме 10 635 291,18 рублей.

Установлено, что Фондом принимались к оплате работы ненадлежащего качества, не соответствующие фактически выполненным работам, строительные ресурсы (материалы) по завышенным расценкам, при недопустимости использования таких материалов в фактически выполненных работах в соответствии с проектной документацией.

Управление выдало Фонду представление от 09.11.2022 № 38-23-07/12-1, которым потребовало принять меры к устранению нарушений, указанных в пунктах 1-20 представления, путем обеспечения возврата средств в сумме 10 635 291,18 рублей, а также причин и условий допущенных нарушений в срок до 01.08.2023.

В пунктах 2-6, 8-11, 13-18, 20 представления Управление зафиксировало следующие нарушения:

Пункт 2 - по акту о приемке выполненных работ от 18.06.2021 № 3 пункт 20/20, ФЕР26-01-039-01 «Изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов», Фонд принял к оплате работы на сумму 324 993 рублей по изоляции покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов, выполненные при осуществлении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в <...> по договору подряда от 20.04.2021 №130/2021, заключенному с ООО «ЭраПро» на ремонт крыши, ненадлежащего качества;

в ходе проведения осмотра объекта специалистами ФКУ «ЦОКР» установлены факты отсутствия предусмотренного проектной документацией, пароизоляционного покрытия и металлической сетки на верхнем слое утеплителя чердачного перекрытия, множественные повреждения, замятия уплотнения утеплителя в местах выхода на кровлю, а также в иных местах, где ходят люди в процессе эксплуатации чердачного пространства (34,7мЗ);

Пункты 3, 5, 8, 10, 13, 15, 17, 18, 20 - Фонд принял к оплате работы не соответствующие по видам и объемам, фактически выполненным работам; в рамках выполнения строительно-технического исследования строительства объектов осуществлен выезд на объекты и проведено сличение фактического наименования, видов и объемов работ, выполненных подрядчиком, с фактическим наименованием, видом и объемом работ, принятых Фондом; Фондом допущено завышение стоимости объектов, выразившееся в принятии к учету первичных учетных документов, содержащих виды и объемы работ не соответствующие фактически выполненным:

на сумму 1 028 293,20 рублей по актам о приемке выполненных работ от 18.06.2021 №1, №2, №3 при осуществлении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в <...> по договору подряда от 20.04.2021 №130/2021, заключенному с ООО «ЭраПро»; монтаж люка противопожарного в количестве 1,62 м2, установка противопожарных дверей в количестве 5,32 м2; установлен комплект BORGE, в то время, как предъявлены по отдельности кровельное ограждение BORGE и труба снегодержателя; монтаж стальных плинтусов из гнутого профиля (0,49 м); в ходе контрольного обмера и визуального осмотра видов и объемов работ (акт от 14.09.2022) зафиксированы факты установки двух люков не противопожарных, обычной металлической двери непротивопожарной, комплекта BORGE для кровли из металлочерепицы, в то время, как предъявлены по отдельности кровельное ограждение BORGE и труба снегодержателя; не выполнены работы по монтажу стальных плинтусов из гнутого профиля в объеме 4,9 м; здание обычное (типовое), без повышенных архитектурных требований;

на сумму 644 173,04 рублей по актам о приемке выполненных работ от 16.11.2021 № 5, № 1, № 4 при осуществлении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в <...>, по договору подряда от 23.04.2021 № 134/2021, заключенному с ООО «Пирамида»; прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления диаметром 20 мм (105 м), наружная облицовка поверхности стен сайдингом (26,9 м2), кровельное ограждение (3,1 м); в ходе контрольного обмера и визуального осмотра видов и объемов работ (акт от 14.09.2022) установлено, что приняты работы и материалы: прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления диаметром 20 мм 105 м, наружная облицовка поверхности стен сайдингом 630,17 м2; кровельное ограждение 96 м; фактически выполнены работы: по ремонту системы центрального отопления: не проложен внутренний трубопровод водоснабжения и отопления из многослойных полипропиленовых труб, из заранее собранных узлов, наружным диаметром 20 мм; отсутствует сборка узла трубопровода водоснабжения и отопления из многослойного полипропилена, армированного стекловолокном, раструбная сварка, наружным диаметром 20 мм; не выполнены в объеме 26,9 м2 работы по наружной облицовке поверхности стен сайдингом; установлен комплект BORGE, не выполнен объем работ 3,1 м;

на сумму 1 218 793,10 рублей по актам о приемке выполненных работ от 18.06.2021 № 1, № 2, № 3 при осуществлении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в <...> по договору подряда от 15.04.2021 №125/2021, заключенному с ООО «Бумагинъ»; наружная облицовка поверхности стен (53,9 м2), облицовка оконных проемов в наружных стенах (268,32 м), изоляция покрытий и перекрытий плитами теплоизоляционными (33,59 м3), кровельное ограждение (15 м); в ходе контрольного обмера и визуального осмотра видов и объемов работ (акт от 14.09.2022) установлено, что наружная облицовка поверхности стен сайдингом, облицовка оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием, также плиты теплоизоляционные минераловатные Роклайт по факту меньше, чем закрыты по акту КС-2, блок оконный пластиковый по факту установлен поворотно-откидной створкой (глухой нет);

на сумму 208 614,02 рублей по актам о приемке выполненных работ от 20.12.2021 №2, №3 при осуществлении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в <...>, по договору подряда от 20.04.2021 №127/2021, заключенному с ООО «Пирамида»; облицовка оконных проемов в наружных стенах (28,96 м2), кровельное ограждение (47,5 м); в ходе контрольного обмера и визуального осмотра видов и объемов работ (акт от 14.09.2022) установлено, что облицовка оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием по факту меньше, чем закрыто по акту КС-2, по ремонту крыши ограждение по факту установлено комплектом «Кровельные ограждения Borge для кровли из металлочерепицы (Н=90 см, 3м), ограждение площадок и труба ограждения 3 м»;

на сумму 28176,27 рублей по акту о приемке выполненных работ от 20.12.2021 № 4 при осуществлении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в <...>, по договору подряда от 20.04.2021 №127/2021, заключенному с ООО «Пирамида»; облицовка оконных проемов в наружных стенах (29,27 м2); в ходе контрольного обмера и визуального осмотра видов и объемов работ (акт от 14.09.2022) установлено, что облицовка оконных проемов в наружных стенах откосной планкой по факту меньше, чем закрыта по акту КС-2;

на сумму 460 289,93 рублей по акту о приемке выполненных работ от 09.12.2021 № 1 при осуществлении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в <...> по договору подряда от 16.04.2021 №123/2021, заключенному с ООО «Пирамида»; наружная облицовка поверхности стен (11м2), изоляция покрытий и перекрытий плитами теплоизоляционными (4,26 м3), кровельное ограждение (88 м); в ходе контрольного обмера и визуального осмотра видов и объемов работ (акт от 14.09.2022) установлено, что по акту КС-2 приняты работы и материалы: наружная облицовка поверхности стен сайдингом 651 м2, изоляция покрытий и перекрытий плитами теплоизоляционными 129,69 м3, кровельное ограждение 88,00 м, фактически не выполнены работы в объеме 11 м2 по облицовке поверхности стен сайдингом, изоляция покрытий и перекрытий плитами теплоизоляционными не выполнена 4,26 м3, установлен комплект BORGE, предъявлено по отдельности кровельное ограждение BORGE и труба снегодержателя;

на сумму 246 321,23 рублей по акту о приемке выполненных работ от 20.01.2021 № 1 при осуществлении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в <...> по договору подряда от 08.02.2021 №93/2021, заключенному с ООО «Раушен-КАМ»; облицовка оконных проемов в наружных стенах (8,07 м2); в ходе контрольного обмера и визуального осмотра видов и объемов работ (акт от 14.09.2022) установлено, что облицовка оконных проемов в наружных стенах откосной планкой по факту меньше, чем закрыта по акту КС-2;

на сумму 258 001,05 рублей по акту о приемке выполненных работ от 09.12.2021 № 1 при осуществлении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в <...> Октября, 15/3 по договору подряда от 25.05.2021 № 160/2021, заключенному с ООО «Пирамида»; устройство защитной декоративной сетки (1334м2), устройство железобетонных крылец (0,25м3); в ходе контрольного обмера и визуального осмотра видов и объемов работ (акт от 14.09.2022) установлено, что приняты работы и материалы: устройство защитной декоративной сетки 1334 м2, устройство железобетонных крылец 1,9632 м3, фактически устройство защитной декоративной сетки не выполнено в полном объеме, устройство железобетонных крылец не выполнено в объеме 0,25 м3;

на сумму 189 323,62 рублей по актам о приемке выполненных работ от 13.12.2021 № , № 2, № 3 при осуществлении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в <...> по договору подряда от 17.05.2021 № 156/2021, заключенному с ООО «Пирамида»; устройство кровель (11м2), наружная облицовка поверхности стен (41м2), окраска металлических поверхностей (4м2); в ходе контрольного обмера и визуального осмотра видов и объемов работ (акт от 14.09.2022) установлено, что приняты работы и материалы: устройство кровель 1510 м2, наружная облицовка поверхности стен 50 м2, окраска металлических поверхностей 9,6 м2, фактически не выполнено устройство кровель 11 м2, не выполнена наружная облицовка поверхности стен 41 м2, не выполнена окраска металлических поверхностей 4 м2;

Пункты 4, 6, 9, 11, 14, 16 - по актам о приемке выполненных работ от 16.11.2021 №1, от 16.11.2021 №1, от 20.12.2021 № 2, от 20.12.2021 № 4, Фонд принял к оплате по завышенным расценкам строительный ресурс (материал) (ФССЦ 08.1.02.03-0041 «Кронштейн, выравнивающий стальной оцинкованный, высота профиля 200 мм, толщиной металла 1,2 мм») при недопустимости использования этого материала при фактически выполненных работах (облицовка из металлосайдинга) в соответствии с разработанной проектной документацией при осуществлении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в городе Петропавловске-Камчатском

по улице Боевой, 2, по договору подряда от 23.04.2021 № 134/2021, заключенному с ООО «Пирамида», что повлекло завышение стоимости на сумму 961 035,12 рублей,

по улице Ключевской, 52 по договору подряда от 15.04.2021 №125/2021, заключенному с ООО «Бумагинъ», что повлекло завышение стоимости на сумму 1 647 595,87 рублей,

по улице Курильской, 12 по договору подряда от 20.04.2021 №127/2021, заключенному заключенному с ООО «Пирамида», что повлекло завышение стоимости на сумму 468 991,74 рублей,

по улице Курильской, 14, по договору подряда от 20.04.2021 №127/2021, заключенному с ООО «Пирамида», что повлекло завышение стоимости на сумму 468 849,10 рублей;

по улице Ключевской, 37 по договору подряда от 16.04.2021 №123/2021, заключенному с ООО «Пирамида», что повлекло завышение стоимости на сумму 941 571,17 рублей;

по улице Сахалинской, 19 по договору подряда от 08.02.2021 №93/2021, заключенному с ООО «Раушен-КАМ», что повлекло завышение стоимости на сумму 385 086,26 рублей;

специалистами ФКУ «ЦОКР» произведен пересчет на подходящий материал ФССЦ 07.2.06.01-0007 «Комплектующие для навесных вентилируемых фасадов кронштейн 200 мм силовой из оцинкованной стали», по результатам которого определена сумма завышения стоимости строительного ресурса.

Несогласие с представлением послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным в части пунктов 2-6, 8-11, 13-18, 20.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, признав незаконными как несоответствующие бюджетному законодательству Российской Федерации пункты 17, 18 представления от 09.11.2022 № 38-23/07/12-1 в части возложения обязанности по возврату денежных средств в размере 243 510,34 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы, не установил оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с Положением о Федеральном казначействе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №703, Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере. Федеральное казначейство в установленной сфере деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет полномочия, в том числе по внутреннему государственному финансовому контролю (пункт 5.26).

Принимая во внимание полномочия Федерального казначейства и его территориальных органов, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 265, статьи 269.2, статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), суды заключили, что Управление обладает компетенцией по проведению мероприятий внутреннего государственного финансового контроля, к которым отнесен контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, обусловливающих публичные нормативные обязательства, обеспечивающих формирование доходов и осуществление расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; вправе при осуществлении полномочий проводить проверки, ревизии и выдавать объектам контроля обязательные для исполнения представления, содержащие информацию о выявленных нарушениях и требования об устранении нарушений и о принятии мер по устранению их причин и условий.

Казначейство осуществляет полномочия по контролю за использованием специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) указанных специализированных некоммерческих организаций, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее – Порядок № 1092).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, суды установили, что Управление, осуществляя проверку предоставления и использования Фондом как региональным оператором средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, при вынесении оспариваемого представления действовало в соответствии с вышеизложенными нормами права, регулирующими его компетенцию и полномочия.

Проведение выездной проверки, осуществляемой должностными лицами казначейства и его территориальными органами в отношении регионального оператора, состоит в осуществлении соответствующих действий по контролю в предусмотренных формах, в ходе которых в том числе определяется фактическое соответствие совершенных операций данным бухгалтерской (финансовой) отчетности и первичных документов (пункт 48 Порядка № 1092).


Выездная проверка включает в себя действия по контролю в форме документального изучения финансовых, бухгалтерских, отчетных документов и иных документов регионального оператора, анализа и оценки полученной из них информации с учетом информации, содержащейся в устных и письменных объяснениях, справках и сведениях, представленных должностными, материально ответственными и иными лицами регионального оператора. Действия по контролю в форме фактического изучения проводятся путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, экспертизы, контрольных замеров и осуществления других действий по контролю. Проведение и результаты действий по фактическому изучению деятельности регионального оператора оформляются соответствующими актами (пункт 56 Порядка № 1092).

Суды установили, что в ходе выездной проверки, проведенной в отношении Фонда, осуществлен выезд на объекты (многоквартирные дома), проведено сличение фактического наименования, видов и объемов строительных работ, выполненных подрядчиками, с фактическим наименованием, видами и объемами работ, принятыми Фондом; специалистами Управления совместно со специалистами ФКУ «ЦОКР» проведены контрольные обмеры выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов путем осмотра с применением фото- и видео- фиксации с использованием измерительных приборов, прошедших соответствующую поверку; выполнено строительно-техническое исследование строительства объектов.

Вышеуказанные действия должностных лиц при проведении выездной проверки Фонда как регионального оператора в сфере осуществления капитального ремонта многоквартирных домов соответствуют Порядку №1092.

Специалистами экспертного подразделения ФКУ «ЦОКР» в ходе выполнения строительно-технических исследований проведены контрольные обмеры выполненных строительных работ путем инструментальных измерений при помощи лазерного дальномера, имеющего свидетельство о поверке измерительного прибора. В этой связи подлежат отклонению доводы кассационной жалобы относительно использованных средств в указанной части как не нашедшие своего подтверждения.

ФКУ «ЦОКР» создано распоряжением Правительства РФ от 27.12.2011 № 2391-р и отнесено к ведению Казначейства России. Целью деятельности ФКУ «ЦОКР» является обеспечение функционирования Казначейства России.

Приказом Казначейства России от 10.09.2020 № 260 утвержден Устав ФКУ «ЦОКР», в соответствии с которым в функции последнего входит организация проведения необходимых экспертиз, испытаний, анализов и оценок, а также научных исследований в установленной сфере деятельности для нужд территориальных органов Федерального казначейства. В случае если для проведения проверки требуются специальные знания, квалификация, по инициативе Федерального казначейства к ее проведению привлекаются сотрудники ФКУ «ЦОКР».

Как установлено из фактических обстоятельств спора, к проверке Фонда Управлением были привлечены сотрудники ФКУ «ЦОКР» с целью выполнения необходимых строительно-технических исследований и проведения контрольных обмеров выполненных строительных работ.

Все объемы выполненных работ, взятые специалистами ФКУ «ЦОКР» для расчетов, указаны в актах контрольного обмера от 14.09.2022, которые подписаны, в том числе представителями Фонда, присутствовавшими при проведении обмеров.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ экспертиза назначается судом, разрешающим спор по существу, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для устранения которых требуются специальные познания, соответственно, требование лица, участвующего в деле о назначении экспертизы, не создает обязанности суда ее назначить.

Суды в рассматриваемом случае не усмотрели необходимости в проведении экспертизы для разрешения поставленных вопросов, так как сочли, что доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ввиду изложенного подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства Фонда о проведении строительно-технической экспертизы по делу.

Оценивая оспариваемое представление на предмет его соответствия законодательству, суды исходили из установленных статьями 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанностей Фонда как регионального оператора в целях надлежащего оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включающих следующие обязанности:

- обеспечивать подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и проектной документации;

- привлекать для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключать с ними соответствующие договоры;

- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

- осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункт 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение № 615).

Пункт 3 Положения № 615 закрепляет основные принципы привлечения региональным оператором подрядных организаций при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, среди которых поименованы такие принципы как эффективное использование средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, и средств государственной поддержки на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания; создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей в оказании услуг и (или) выполнении работ с требуемыми показателями цены, качества и надежности, необходимых для целей обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

С учетом приведенного правового регулирования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили обстоятельства принятия Фондом к оплате работ по капитальному ремонту многоквартирных домов ненадлежащего качества, работ не соответствующих по видам и объемам фактически выполненным работам, принятия к оплате строительных ресурсов (материалов) по завышенным расценкам.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу, что Фонд при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах не обеспечил соблюдение вышеприведенных принципов, надлежащий контроль за качеством работ, выполняемых подрядными организациями, надлежащую приемку выполненных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выявленные недостатки отнесены к зоне ответственности подрядных и проектных организаций, подлежат отклонению, поскольку Фонд является лицом, ответственным за надлежащее использование средств, полученных в качестве государственной, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными подрядными организациями.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ).

На основании актов контрольного обмера и визуального осмотра видов и объемов работ должностными лицами, участвовавшими в проведении проверки, составлены ведомости пересчета выявленных недостатков выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с определением их стоимостных величин, произведены перерасчеты стоимости строительных материалов, по результатам определена сумма денежных средств, составляющая размер неправомерно использованных средств фондов капитального ремонта.

Управление при рассмотрении возражений Фонда на акт выездной проверки составило заключение, в котором рассмотрены все представленные контррасчеты Фонда, пояснения и возражения подрядных организаций, фотоматериалы, отражающие ход выполнения работ и применения крепежных изделий. При рассмотрении материалов проверки на заседании контрольной комиссии Управления с участием Фонда и специалистов ФКУ «ЦОКР», участвовавших в проверке и непосредственно производивших перерасчеты, сумма неправомерного использования средств была скорректирована.

При рассмотрении спора судами проверены расчеты, произведенные Управлением, составляющие сумму неправомерно использованных Фондом средств капитального ремонта.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно принятия к оплате по завышенным расценкам кронштейнов, смонтированных при осуществлении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, неверного расчета их стоимости, а также неверного применения Методики № 421/пр, отклонены судом округа в связи со следующим.

В проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов предусмотрено использование кронштейна ККП-200х65х200х2мм. В отсутствие указанного кронштейна ККП-200х65х200х2мм Фонд принял к оплате строительный ресурс по цене 17,32 рублей согласно ФССЦ 08.1.02.03-0041 «Кронштейн, выравнивающий стальной оцинкованный, высота профиля 200 мм, толщина металла 1,2 мм», подлежащий использованию для монтажа фасадных систем для фиброцементных плит (1 кв.м – около 15 кг), керамогранита (1 кв.м – от 11 до 25 кг), в то время как в проектной документации предусмотрена облицовка из более облегченного облицовочного материала – металлосайдинга (1 кв.м – от 2,4 до 3,5 кг). Управление произвело пересчет строительного ресурса, исходя из характеристики используемого облицовочного материала, применена расценка ФССЦ 07.2.06.01-0007 «Комплектующие для навесных вентилируемых фасадов кронштейн 200 мм силовой из оцинкованной стали» по цене 11,18 рублей за единицу в базисном уровне, определяемом на основе действующих сметных норм.

Таким образом, установив, что Фонд принял к оплате кронштейны по одной из самых дорогих цен ФССЦ (Федеральные сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1039/пр) – 17,32 рублей, и не подтвердил закупочные цены на данные строительные ресурсы, Управление сочло неэффективным использование подобных расценок, завышенной стоимость использованных при капитальном ремонте кронштейнов как не отвечающих характеристикам облицовочного материала и с применением Федеральных сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве (ФССЦ) произвело пересчет стоимости материалов, исходя из стоимости кронштейна 11,18 рублей за единицу.

Доводы кассационной жалобы об использовании Управлением при перерасчете сведений источника - предпринимателя ФИО8 (счет от 13.09.2022 № УТ-675), чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, нарушены положения Методики №421/пр, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Рассматривая возражения Фонда на акт проверки, руководствуясь пунктом 13 Методики № 421/пр, Управление провело дополнительный анализ стоимости строительного ресурса кронштейна ККП-200х65х200х2мм, по наиболее экономичному варианту (предприниматель ФИО8, счет от 13.09.2022 № УТ-675), стоимость кронштейна ККП-200х65х200х2мм с переводом в базисный уровень цен составила 3,39 рублей за единицу. Перевод цен осуществлялся с текущего уровня цен (с 13.09.2022), соответственно выбран коэффициент 16,49 на дату утвержденного письма Минстроя России от 23.08.2022 №42220-АЛ/09 на базисный уровень цен. Информация иных поставщиков кронштейнов также свидетельствовала о том, что Фонд принял к оплате строительный ресурс по завышенной цене.

Использование взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, и средств государственной поддержки на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах должно носить эффективный характер, что не обеспечено Фондом при применении строительных материалов.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц подрядных организаций, признаны несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело, или могут быть привлечены к участию в деле в случае, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Такие обстоятельства судами не установлены.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права.

Выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 17.01.2024 № 138, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А24-580/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края государственную пошлину из федерального бюджета как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 17.01.2024 № 138 в размере 1500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.А. Басос

СудьиИ.В. Ширяев

А.И. Михайлова