Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А56-49198/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49198/2018
12 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Ершов Д.Б. по доверенности от 05.12.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26505/2018) ООО "Отель "Октябрьская" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 по делу № А56-49198/2018 (судья Евдошенко А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ООО "СтройКомплект"

к ООО "Отель "Октябрьская"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее - ООО «СтройКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отель "Октябрьская» (далее - ООО «Отель «Октябрьская», ответчик) о взыскании 279 865 руб. 26 коп. задолженности по договору подряда от 16.02.2015 № ОГ-150126, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А56-49198/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Отель «Октябрьская» в пользу ООО «СтройКомплект» взыскано 279 865 руб. 26 коп. задолженности, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права о прекращении обязательств. Как указывает ответчик, подписанием дополнительного соглашения к договору стороны прекратили взаимные обязательства по договору, возникшие на дату расторжения договора, в том числе обязательства по оплате 279 865 руб. 26 коп. долга в пользу подрядчика, которые возникли до даты подписания дополнительного оглашения.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 судебное заседание назначено с участием сторон. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.17 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 ООО «Отель «Октябрьская» (заказчик) и ООО «СтройКомплект» (подрядчик) заключен договор № ОГ-150126 на оказание услуг по ремонт) помещений, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по 2 этапу ремонта помещений ООО «Отель «Октябрьская», сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ т оплатить его в соответствии с договором. Работы выполняются согласно Смете Приложение № 2, поэтапно в соответствии с графиком производства работ (согласно локальных смет).

Общая стоимость работ по договору от 16.02.2015 № ОГ-150126 30 984 879 руб. (пункт 6.1 договора).

Приложением № 3 определен общий срок исполнения обязательств – 36 недель.

Как указывает истец, во исполнение договора ООО «СтройКомплект» выполнило принятые обязательства по ремонту помещений, в подтверждение чего в материалы дела представлены пописанные сторонами в частности акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акты сверки расчетов. Работы оплачены ответчиком частично, в связи с чем сумма задолженности составила 279 865 руб. 26 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору от 16.02.2015 № ОГ-150126 работ послужило основанием для обращения ООО «СтройКомплект» в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в подтверждение выполнения работ по договору от 16.02.2015 № ОГ-150126 истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ; представил в материалы дела дополнительное соглашение № 2 от 19.04.2016 к договору подряда от 16.02.2015 № ОГ-150126, согласно которому сторонами достигнута договоренность о расторжении договора от 16.02.2015 № ОГ-150126, претензий друг к другу относительно исполнения договора подряда и дополнительного соглашения №1 от 15.12.2015 к нему стороны не имеют, обязательства сторон по договору прекращаются с момента его подписания.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования дополнительного соглашения № 2 от 19.04.2016 к договору подряда от 16.02.2015 № ОГ-150126, апелляционный суд полагает, что стороны в соответствии с положениями статей 450, 452, 453 ГК РФ прекратили вытекающие из договора обязательства по дальнейшему выполнению работ, но не прекратили ранее возникшие обязательства по их оплате. Из содержания дополнительного соглашения следует, что стороны не имеют претензий друг к другу относительно факта выполненных работ, то есть их качества, сроков, объема. Из содержания дополнительного соглашения не усматривается вывода о том, что задолженность в спорном размере была прекращена надлежащим встречным предоставлением заказчика.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае пункт об отсутствии у сторон претензий друг к другу не исключают наличие спорной задолженности.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств оплаты спорной задолженности либо наличия оснований для прекращения указанного спорного обязательства, предусмотренных главой 26 ГК РФ, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, после заключения дополнительного соглашения от 19.04.2016 стороны подписали акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2016 и на 30.09.2016, что подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом по спорному обязательству.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных ООО «СтройКомплект» по договору и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Отель «Октябрьская» не представлено.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ООО «Отель «Октябрьская» выполненных ООО «СтройКомплект» по договору работ в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 279 865 руб. 26 коп. долга.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 12000 руб. судебных издержек предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 по делу № А56-49198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов