Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А41-2277/2019

590/2019-52544(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2277/19
13 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Спектр+» на решение Арбитражного суда

Московской области от 28.03.2019 по делу № А41-2277/2019 (судья Новикова Е.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ОЛТЭКС» - ФИО2 (по

доверенности № 01/19-3ОЛТ от 15.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛТЭКС» (далее – ООО «ОЛТЭКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр+» (далее – ООО «Спектр+», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения иска) 3 470 188 руб. 67 коп. задолженности, 64 162 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.02.2019, а также процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты долга, начиная с 28.02.2019.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2019 исковые


требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении уточненных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «ОЛТЭКС» (исполнитель) и ООО «Спектр +» (заказчик) заключен договор на техническое, аварийное обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) от 16.07.2018 № 86 с дополнительным соглашением от 01.10.2018 № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязанность по выполнению работ по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем ЛДСС.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчетным месяцем на основании акта выполненных работ и счета, выставляемых исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в течение 10-ти дней со дня получения от исполнителя акта выполненных работ заказчик обязан подписать акт выполненных


работ или предоставить мотивированные возражения. В случае не подписания акта выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа в 10-дневный срок обязательства исполнителя по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате. При этом исполнитель в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подписывает акт выполненных работ в одностороннем порядке и делает отметку об отказе заказчика от подписания акта.

Как указывает истец, он своевременно и надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы за спорный период, что подтверждается подписанными актами выполненных работ (оказанных услуг): от 30.09.2018 № 275, от 31.10.2018 № 343, от 30.11.2017 № 390, от 29.12.2018 № 460, от 31.01.2019 № 40.

На сопроводительных письмах от 02.10.2018 исх. № 392, от 06.11.2018 исх.

№ 445, от 05.12.2018 исх. № 455, от 09.01.2019 исх. № 02, от 04.02.2019 исх. № 30 имеются отметки о получении ответчиком актов выполненных работ и счетов за спорный период.

В сроки, установленные пунктом 4.5 договора, мотивированных возражений в адрес истца от ответчика не поступало.

Задолженность по состоянию на 13.12.2018 подтверждена подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по договору.

Поскольку в ответ на направленную истцом претензию ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или


осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статей 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Выполнение исполнителем работ подтверждается подписанными актами выполненных работ от 30.09.2018 № 275, от 31.10.2018 № 343, от 30.11.2017 № 390, от 29.12.2018 № 460, от 31.01.2019 № 40.

Вместе с тем, ответчиком не оплачены оказанные услуги, задолженность составляет 3 470 188 руб. 67 коп., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что истцом уточнен период задолженности, обоснованно не принята судом первой инстанции.


Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд.

В настоящем случае в предварительном судебном заседании 04.03.2019, в котором принимал участие представитель ответчика, судом было принято уточнение исковых требований, назначено судебное заседание на 26.03.2019.

Таким образом, у ответчика имелась возможность урегулировать спор.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В настоящем случае ответчик, зная о настоящем споре, также об уточнение истцом иска, спорную сумму добровольно не оплатил.


Из изложенного следует, что у ответчика отсутствовало намерение урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 по делу

№ А41-2277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр+» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр+» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: М.А. Немчинова

С.В. Боровикова