Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А41-43072/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24428/2023

Дело № А41-43072/23
12 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Московской межрегиональной транспортной прокуратуры - представитель ФИО2 по доверенности №08-01-2023 от 04.12.2023, удостоверение №348606; ФИО3 по доверенности от 06.09.2023, удостоверение №337224;

от общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Эрфилд» - представитель ФИО4 по доверенности от 16.12.2022, паспорт, диплом;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» - представитель ФИО5 по доверенности №25 от 09.08.2023, паспорт, диплом;

от Федерального агентства воздушного транспорта - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Домодедово секьюрити» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года по делу № А41-43072/23 по иску Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью «Домодедово Эрфилд», Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального агентства воздушного транспорта, общества с ограниченной ответственностью «Домодедово сеьюрити»,



УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домодедово Эрфилд» (далее – ООО «Домодедово Эрфилд», ответчик-1), Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ФГУП УВО Минтранса России, ответчик-2) со следующими требованиями:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор от 17.11.2022 N 1 на оказание услуг по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства, нарушение внутри объектового и пропускного режимов в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры группами быстрого реагирования подразделения транспортной безопасности, заключенный между ООО "Домодедово Эрфилд" и ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации".

2. Применить последствия недействительности сделки, обязав ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" вернуть ООО "Домодедово Эрфилд" денежные средства, перечисленные в рамках исполнения договора, за исключением стоимости оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Московская межрегиональная транспортная прокуратура обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Федерального агентства воздушного транспорта, ООО «Домодедово секьюрити» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Федерального агентства воздушного транспорта, ООО «Домодедово секьюрити», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Домодедово эрфилд» является субъектом транспортной инфраструктуры и обеспечивает транспортную безопасность на объекте транспортной инфраструктуры - аэродроме Домодедово.

Для защиты аэродрома от актов незаконного вмешательства ООО «Домодедово эрфилд» заключило договор с ООО «Домодедово секьюрити».

ООО «Домодедово секьюрити» является подразделением транспортной безопасности в аэропорту Домодедово и осуществляет свою деятельность на основании свидетельства об аккредитации от 12.09.2018 г.

Росавиация 31.08.2022 г. аннулировала свидетельство об аккредитации ООО «Домодедово секьюрити».

В связи с чем возник риск невозможности обеспечения транспортной безопасности на аэродроме Домодедово.

Для обеспечения транспортной безопасности ООО "Домодедово эрфилд" 17.11.2022 г. заключило договор с ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" на оказание услуг по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства.

Договор заключен по результатам закупки у единственного поставщика.

ООО "Домодедово секьюрити", в свою очередь, оспорило решение Росавиации об аннулировании свидетельства об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности. Заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 14.09.2022 г. (дело N А40-198638/22).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 г. заявленные требования были удовлетворены: признано незаконным решение Росавиации об аннулировании свидетельства об аккредитации ООО "Домодедово секьюрити".

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2023 г. оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд Московского округа так же оставил судебные акты без изменения.

В период невозможности исполнения ООО "Домодедово секьюрити" своих обязанностей с целью обеспечения безопасности аэродрома Домодедово ООО "Домодедово эрфилд" обратилось в специализированную организацию Минтранса России - ФГУП УВО.

ООО "Домодедово эрфилд" является субъектом естественной монополии и осуществляет закупки товаров, работ и услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (пункт 1 части 2 статьи 1).

В силу положений части 1 статьи 1 ФЗ-223, целями регулирования федерального закона, в частности, являются создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах.

В случае осуществления таких закупок основополагающим является эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)).

Предметом закупки у единственного поставщика были определены услуги по охране периметра аэропорта Домодедово.

На основании указанной закупки заключен договор, предметом которого является оказание услуг по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства, нарушение внутриобъектового и пропускного режимов в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры группами быстрого реагирования подразделениями транспортной безопасности.

Согласно п. 7 технического задания к договору нормативными документами, являющимися основанием для оказания услуг, указаны:

- Правила охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2011 г. N 42,

- Приказ Минтранса России от 28 ноября 2005 г. N 142 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам",

- Приказ Минтранса РФ от 24 ноября 2008 г. N 192 "Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации".

Истец считает, что заказчиком неправомерно определен способ проведения закупочной процедуры (закупка у единственного поставщика) и определен поставщик оказываемых услуг.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 83 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 г. N 60-ФЗ (далее - ВК РФ) предусмотрено, что "авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Незаконное вмешательство в деятельность в области авиации - противоправные действия (бездействие), угрожающие безопасной деятельности в области авиации, повлекшие за собой несчастные случаи с людьми, материальный ущерб, захват или угон воздушного судна либо создавшие угрозу наступления таких последствий (п. 3 ст. 83 ВК РФ).

Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями транспортной безопасности, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами" (п. 2 ст. 83 ВК РФ).

Согласно п. 2 ст. 84 ВК РФ "авиационная безопасность обеспечивается посредством:

1) предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома;

2) охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц;

3) исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов, и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза;

4) предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса;

5) реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов;

6) исключения возможности несанкционированного доступа посторонних лиц к беспилотным авиационным системам.

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В силу п. 6 ст. 84 ВК РФ (в редакции действующей с 12.04.2020 г.) охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями транспортной безопасности (далее - ПТБ) и подразделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации".

Изначально, положения указанной статьи ВК РФ не содержали требований, определяющих необходимость охраны аэропортов, но с 04.04.2005 года они были дополнены такими требованиями, в ходе чего соответствующие обязанности были возложены на подразделения ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта (и органа внутренних дел), которые до того как эти обязанности в последующем были возложены на подразделения транспортной безопасности, обеспечивали охрану аэропортов с учетом требований приказа Министерства транспорта РСФСР от 26 августа 1993 г. N ДВ-115 "О введении в действие "Наставления по охране воздушных судов и объектов гражданской авиации" (НОВС ГА-93)" и приказа Минтранса РФ от 24 ноября 2008 г. N 192 "Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации".

Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 2011 г. N 42 утверждены Правила охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры (далее - Правила охраны), которые определяют порядок охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры в целях обеспечения авиационной безопасности.

В Правилах охраны под охраной аэропортов и объектов их инфраструктуры понимается комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту аэропортов и объектов их инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации (то есть от противоправных действий (бездействия).

Согласно пункту 4 Правил охраны, охрана границ территории (далее - периметр) аэропорта (кроме международных аэропортов, подлежащих обязательной охране войсками Росгвардии) осуществляется подразделениями транспортной безопасности (а в редакции, действующей до 03.01.2021 - подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации).

Таким образом, с 2021 года субъектный состав, обеспечивающий охрану границ периметра аэропорта, согласно Правилам охраны, был приведен в соответствие с ВК РФ.

Из положения части 3 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о ТБ) следует, что обеспечение авиационной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры является частью мер по транспортной безопасности.

Указанное, вытекает из положений статьи 83 ВК РФ предусматривающими, что авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Изложенное, приводит к выводу, что при неизменности, используемой в ВК РФ и Правилах охраны терминологии - "охрана аэропорта", фактически действия по защите аэропорта осуществляются в рамках требований по транспортной безопасности.

Ространснадзор и органы прокуратуры, осуществляя контроль (надзор) деятельности по транспортной безопасности, руководствуется вышеизложенными нормами, и в случае выявления несоблюдения требований по транспортной безопасности, при осуществлении охраны аэропорта, принимает соответствующие меры реагирования.

ВК РФ, ФАП и Правилами охраны установлена совокупность мер и требований надлежащее обеспечение которых, силами соответствующего субъектного состава, приведет к необходимому состоянию защищенности объекта от противоправных действий (бездействия) и цели обеспечения авиационной безопасности будут достигнуты.

Законом о ТБ определено, что "обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности" (п. 3 ст. 4).

Следовательно, в целях достижения транспортной безопасности ("состояния защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства") аэропортов, должны быть реализованы в том числе меры, соответствующие требованиям по авиационной безопасности.

Согласно п. 7.1 Закона о ТБ подразделения транспортной безопасности - осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

Таким образом, в настоящее время законодательством РФ (Закон о ТБ, ВК РФ, подзаконные акты) определен субъектный состав, обеспечивающий транспортную и авиационную безопасность.

При этом выделены субъекты, которые задействуются в реализации конкретных мер по обеспечению защиты от противоправных действий (бездействия).

Вместе с тем, следует отметить, что ВК РФ, Закон о ТБ и Правила охраны не содержат норм, определяющих какой субъект (из числа ПТБ) может, а какой - должен обеспечивать охрану периметра аэропорта.

Отдельные заказчики (владельцы, эксплуатанты аэропортов) считают, что после внесения изменений в ВК РФ и Правила охраны, любое ПТБ может обеспечивать охрану периметра аэропорта.

Вместе с тем, исходя из анализа иных нормативных актов (подлежащих обязательному исполнению), определяющих конкретный субъектный состав и возлагающих на него соответствующие обязательства, а также на владельцев аэропортов, следует однозначный вывод какие из возможных ПТБ должны обеспечивать охрану периметра аэропорта.

Такими нормативными актами являются:

1. Одобренная Межведомственной комиссией по авиационной безопасности, безопасности полетов гражданской авиации и упрощению формальностей 04.04.2019 Федеральная система обеспечения авиационной безопасности (Национальная программа авиационной безопасности) (далее - ФС АБ), которая "определяет правовые и организационные основы обеспечения авиационной (транспортной) безопасности гражданской авиации для выполнения юридическими лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта, авиапредприятиями, российскими и иностранными эксплуатантами воздушных судов, федеральными органами исполнительной власти и иными организациями, осуществляющими свою деятельность в области гражданской авиации (п. 2 ФС АБ).

Целью ФС АБ является обеспечение безопасности жизни и здоровья пассажиров, членов экипажей воздушных судов, наземного персонала авиапредприятий и других лиц, охраны воздушных судов и объектов аэропортовой инфраструктуры путем осуществления мер по защите от актов незаконного вмешательства посредством внедрения и реализации комплекса мер, людских и материальных ресурсов в соответствии с установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации".

Основываясь на международных договорах Российской Федерации и документах Международной организации гражданской авиации (ИКАО) по авиационной безопасности, а также в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ВК РФ, Законом о ТБ и нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере обеспечения авиационной (транспортной) безопасности гражданской авиации ФС АБ определила конкретных субъектов, обеспечивающих авиационную безопасность при реализации соответствующих мер, а именно:

"- п. 44. Охраняемые зоны ограниченного доступа, находящиеся за пределами аэропорта, контролируются службой авиационной безопасности или подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта или подразделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны;

- п. 53. Контроль за состоянием периметрового ограждения осуществляется службой авиационной безопасности аэропорта, подразделениями ведомственной охраны Минтранса России, и вневедомственной охраны МВД России, осуществляющими охрану границ территории аэропорта, а содержание периметрового ограждения в исправном состоянии возложено на администрацию аэропорта;

- п. 62. Территории аэропорта и охраняемые зоны ограниченного доступа, в том числе и территории объектов Единой системы управления воздушным движением и навигации, должны патрулироваться через неравные промежутки времени нарядами службы авиационной безопасности и подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и подразделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны".

2. Федеральные авиационные правила "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденные приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142 (далее - ФАП), в соответствии с пунктом 4 ст. 84 ВК РФ в "целях реализации мер по государственному регулированию деятельности гражданской авиации и повышения уровня авиационной безопасности на воздушном транспорте".

Согласно п. 4. ФАП "авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами".

Таким образом, в настоящее время на законодательном уровне закреплены конкретные субъекты, задействованные в обеспечении авиационной безопасности, и установлены общеобязательные требования, определяющие необходимость участия данных субъектов в реализации установленного комплекса мер по обеспечению авиационной безопасности.

Учитывая совокупность требований нормативных актов, определяющих обязанность ООО "Домодедово Эрфилд" и полномочия ведомственной охраны, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ООО "Домодедово Эрфилд" вправе был выбрать способ закупки у единственного поставщика и заключить с ФГУП "УВО Минтранса России" договор на оказание услуг по охране (защите) периметра аэропорта Домодедово.

17.11.2022 между сторонами был заключен договор, сроком оказания услуг - 365 календарных дней.

Истец выразил сомнения относительно отсутствия у заказчика срочной потребности, вызванной непредвиденными обстоятельствами - аннулирование решением Федерального агентства воздушного транспорта свидетельства об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности ООО "Домодедово Секьюрити", в связи с тем, что 16.11.2022 г. оглашена резолютивная часть решения по делу N А40-198638/2022 о признании недействительным решения об аннулировании свидетельства об аккредитации в отношении ООО "Домодедово секьюрити", а 17.11.2022 г. заказчиком заключен договор с ФГУП "УВО Минтранса России".

Судом первой инстанции правомерно указано, что срочная потребность заказчика в выборе способа закупки у единственного поставщика - ФГУП "УВО Минтранса России" обусловлена тем, что необеспечение состояния защищенности ОТИ нарушает принцип непрерывности, установленный пунктом 4 статьи 3 Закона о транспортной безопасности.

Невозможность обеспечения транспортной безопасности аэродрома Домодедово могла привести к закрытию крупнейшего в стране транспортного узла и нарушению прав значительного количества как юридических так и физических лиц, а также причинению значительных убытков неограниченному кругу лиц.

В свою очередь, удовлетворение заявленных истцом требований приведет к отсутствию защищенности объекта и сформирует существенные риски совершения в отношении Объекта противоправных посягательств, причинения вреда жизни и здоровью граждан, имущественному комплексу.

Таким образом, ООО «Домодедово эрфилд» действовало в соответствии с ФЗ-223, Положением о закупке, исполнило обязанность по обеспечению транспортной безопасности на аэродроме. Заключение спорного договора не является нарушением Закона о защите конкуренции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года по делу № А41-43072/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина