Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А40-57903/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57903/24-122-347
г. Москва
17 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСПЕКЦИОННЫЙ КОНТРОЛЬ И СЮРВЕЙЕРСКИЙ СЕРВИС" (115162, <...>, ЭТАЖ 5, ПОМ. I, КОМ. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2005, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

к Московскому УФАС России

третье лицо - АО «ОЗК» (107139, Г.МОСКВА, ПЕР. ОРЛИКОВ, Д.3, СТР.1, ИНН: <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения по делу №077/07/00-18480/2023,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение № 29172 от 19.01.2024, доверенность № ЕС-8 от 02.04.2024, диплом),

от третьего лица – ФИО3 (паспорт, доверенность № 68/08 от 26.03.2024, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНСПЕКЦИОННЫЙ КОНТРОЛЬ И СЮРВЕЙЕРСКИЙ СЕРВИС» (далее – Заявитель, ООО «ИКСС», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения от 11.01.2024 по делу № 077/07/00-18480/23 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, которым обществу было отказано в удовлетворении поданной им жалобы на действия организатора закупки по допуску заявки иного участника.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «ОЗК» (далее – Третье лицо, организатор закупки).

            Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на безосновательность действий Третьего лица по допуску участника закупки и последующему выбору его победителем указанной закупки ввиду отсутствия у такого участника надлежащего опыта, необходимого для выполнения работ в рамках планируемого к заключения договора.

            Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признала, возражала против их удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, пояснив суду, что отказ контрольного органа в удовлетворении поданной обществом жалобы был обусловлен правомерностью действий организатора закупки в ходе ее проведения, что, соответственно, исключило выявление административным органом каких-либо нарушений в действиях Третьего лица.

            Представитель Третьего лица в судебном заседании изложила правовую позицию по спору, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва, поддержала позицию антимонопольного органа, дополнительно обратив внимание суда на безосновательность и недоказанность приведенных обществом доводов и их фактическую направленность исключительно на изыскание любых возможных способов отмены закупочной процедуры.

            Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив все доводы заявления и отзывов на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как усматривается из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «ИКСС» на действия АО «ОЗК» при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на сюрвейерские услуги по совершению юридических и фактических действий, связанных с приобретением сельскохозяйственной продукции в федеральный интервенционный фонд сельскохозяйственной продукции (зерно) (реестровый № 32312998906) (далее — Закупка), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Согласно доводам жалобы ООО «ИКСС» выражает несогласие с допуском заявки победителя - Простого товарищества в составе ООО «Верус Контрол», поскольку ООО «Верус Контрол» не обладает требуемым количеством квалифицированного персонала и опыта выполнения аналогичных работ/услуг, в составе заявки победителя были приложены документы о квалификации и опыте, которые относятся к ООО «Контрол Юнион», учредителем которого является иностранная компания, которая при заключении по результатам Закупки договора получает доступ к информации о расположении и состоянии зерновых запасов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы административный орган приведенные в ней доводы отклонил, признав действия организатора закупки законными и обоснованными.

Не согласившись с указанным решением контрольного органа, полагая названное решение безосновательным, немотивированным, вынесенным при неполно исследованных фактических обстоятельствах дела, а потому незаконным и ущемляющим права и законные интересы Заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемыми требованиями.

            Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

            Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

            Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, согласно протоколу Центральной закупочной Комиссии (комиссия) АО «ОЗК» от 21.12.2023 № 14-Кэф/2023-03 в соответствии с итогами голосования комиссии, заявкам участников присвоены следующие порядковые номера по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора:

1 место (Победитель) - 1196806 (Простое товарищество в составе ООО «Верус Контрол» и ООО «Контрол Юнион»);

2 место - 1200702; 3 место- 1197160.

Заявителем подана заявка с порядковым номером 1200702, которая по итогам проведения Закупки заняла второе место, что, в свою очередь, обусловило обращение общества в антимонопольный орган с жалобой на необоснованный допуск победителя закупочной процедуры.

В то же время, Заявителем в рассматриваемом случае не учтено следующее.

Согласно пункту 1.6.1 Закупочной документации в настоящем конкурсе может принять участие любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного Участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, являющегося иностранным агентом в соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного Участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного Участника закупки, за исключением физического лица, являющегося иностранным агентом в соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», если иное не указано в Информационной карте закупки.

Требования к нескольким юридическим или физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, выступающих на стороне одного Участника закупки (далее - участники простого товарищества), за исключением требований к правоспособности Участника закупки, применяются к участникам простого товарищества в совокупности, если иное не установлено в Информационной карте закупки.

Пунктом 1.6.2 Закупочной документации установлены следующие требования к правоспособности, которым должен соответствовать участник Закупки:

а) непроведение ликвидации Участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании Участника такой закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом);

б) неприостановление деятельности Участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

в) отсутствие у Участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов Участника такой закупки, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период. Участник такой закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по данному заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в закупке не принято;

г) отсутствие у Участника закупки - физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, либо у лица, указанным в едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (далее - руководитель), членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - Участника закупки непогашенной или неснятой судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся предметом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

д) отсутствие фактов привлечения в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке Участника такой закупки - юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

е) отсутствие у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации;

ж) соответствие Участника закупки указанным в Документации о закупке требованиям законодательства Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся предметом закупки, которые указаны в Информационной карте закупки;

з) обладание Участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением договора заказчик приобретает права на такие результаты;

и) обладание Участником закупки правами использования результата интеллектуальной деятельности в случае использования такого результата при исполнении договора.

Пунктом 8 Информационной карты установлены требования к правоспособности Участникам закупки, согласно которым, чтобы претендовать на право заключения договора, Участник закупки должен удовлетворять требованиям к правоспособности, указанным в п. 1.6.2. Раздела I.2. настоящей Документации о закупке, в том числе: - не являться юридическим или физическим лицом, в отношении которого применяются специальные экономические меры, предусмотренные подпунктом а) пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 03.05.2022 г. № 252 «О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций», либо не являться организацией, находящейся под контролем таких лиц.

Указанные сведения подтверждаются представлением в составе заявки деклараци участника закупки (пункт 3.2.2 Закупочной документации).

При этом суд в настоящем случае обращает внимание на то обстоятельство, что в Законе о закупках и в Закупочной документации отсутствует запрет на участие иностранных компаний, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием».

В соответствии с материалами оспариваемого дела победителем подана коллективная заявка в составе ООО «Верус Контрол» и ООО «Контрол Юнион» на основании соглашения об участии в запросе предложений от 11.12.2023 № 2023/132.

При этом, материалами дела в настоящем случае подтверждается, что в составе заявки победителя представлена декларация ООО «Контрол Юнион», в том числе о том, что он не является юридическим лицом, в отношении которого применяются специальные экономические меры, предусмотренные подпунктом «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 03.05.2022 № 252 «О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций», либо не является организацией, находящейся под контролем таких лиц.

Таким образом, участник коллективной заявки ООО «Контрол Юнион» продекларировал, что он не является иностранным агентом, что полностью соотносится с положениями закупочной документации.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закона о закупках), участником закупки не могут быть юридические и физические лица, являющиеся иностранными агентами в соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием» (далее - Закон № 225-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Закона № 255-ФЗ иностранным агентом может быть признано российское или иностранное юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, общественное объединение, действующее без образования юридического лица, иное объединение лиц, иностранная структура без образования юридического лица, а также физическое лицо независимо от его гражданства или при отсутствии такового (далее - юридическое и (или) физическое лицо), получившее поддержку и (или) находящееся под иностранным влиянием в иных формах и осуществляющее деятельность, виды которой установлены статьей 4 Закона № 255-ФЗ.

При этом согласно части 4 статьи 1 Закона № 255-ФЗ статус иностранного агента лицо приобретает со дня, следующего за днем размещения на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере регистрации некоммерческих организаций, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведений о таком лице в реестре иностранных агентов в соответствии с частью 4 статьи 5 Закона № 255-ФЗ (далее - Реестр), и прекращает со дня исключения таких сведений из Реестра.

Согласно подпункту «г» пункта 1 Порядка ведения реестра иностранных агентов и размещения содержащихся в нем сведений на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Приказом Минюста России от 29.11.2022 № 307, включению в Реестр подлежат сведения о лицах, указанных в части 2 статьи 1 Закона № 255-ФЗ, получивших поддержку и (или) находящихся под иностранным влиянием в иных формах и осуществляющих деятельность, виды которой установлены статьей 4 Закона № 255-ФЗ, в том числе в случае если российское юридическое лицо учреждено иностранным агентом.

Таким образом, информация об иностранных агентах содержится в реестре на официальном сайте Минюста России.

Вместе с тем Управлением в ходе рассмотрения поступившей жалобы Заявителя было установлено, что согласно реестру иностранных агентов, размещенному на официально сайте Минюста России https://minjust.gov.ru/ ООО «Контрол Юнион» (ИНН: <***>) отсутствует в данном реестре.

Доказательств обратного Заявителем не представлено, а антимонопольным органом установлено не было.

При этом, в силу пункта 5 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом Заявителем к жалобе не приложены действительные доказательства, подтверждающие несоответствие заявки победителя требованиям Закупочной документации и действующего законодательства, а желание общества добиться отстранения названного участника от закупочной процедуры соответствующим доказательством не является.

Таким образом, содержание жалобы в указанной части не подтверждало нарушение со стороны Заказчика действующего законодательства Российской Федерации о закупках.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях организатора закупки каких-либо нарушений в рассматриваемой части.

В отношении довода Заявителя о том, что победителем была предложена демпинговая цена договора без соответствующего обоснования суд в настоящем случае  отмечает следующее.

Согласно пункту 3 Извещения начальная (максимальная) цена договора представляет собой максимально предельную цену договора: 40 000 000 рублей 00 копеек, включая все налоги, сборы и другие обязательные платежи. Цена единицы товара, работы, услуги: (за 1 тонну): 20 рублей 00 копеек, включая все налоги, сборы и другие обязательные платежи.

В соответствии с пунктом 3.3.7 Закупочной документации при представлении заявки на участие в закупке с демпинговой ценой, Участник закупки, представивший такую заявку, обязан в составе такой заявки в предложение о цене договора (цене лота, единицы товара, работы, услуги) представить расчёт предлагаемой цены договора и её обоснование, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у Участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность Участника закупки осуществить поставку товара, выполнение работ, оказание услуг по предлагаемой цене.

В настоящем случае административным органом было установлено, что победителем в составе заявки была предложена цена за единицу продукции в размере — 14 рублей. Следовательно снижение цены за единицу продукции составило 30 %.

В соответствии с пунктом 22 Информационной карты в случае если Закупочной комиссией принято решение о заключении договора с Участником закупки, которым была предложена цена договора, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, Участник закупки должен до момента заключения договора предоставить Заказчику: или обеспечение исполнения договора в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения договора, указанный в п. 23 настоящего Раздела Документации о закупке, но не менее чем размер аванса, если договором предусмотрена выплата аванса, Или копии договоров и документов, подтверждающих исполнение таким Участником закупки в течение одного года до даты подачи заявки на участие в закупке двух и более договоров (при этом все договоры должны быть исполнены без применения к такому Участнику закупки неустоек (штрафов, пеней)) с идентичным предметом договора и ценой договора сопоставимой с начальной (максимальной) ценой договора проводимой закупки.

Как установлено материалами оспариваемого дела, в обоснование возможности оказать услуги по цене 14 рублей победителем представлены, в том числе договоры и акты о том, что им были оказаны услуги по цене ниже заявленной, что полностью соответствует требованиям аукционной документации и, соответственно, исключает возможность отклонения поданной заявки.

Также, исходя из материалов оспариваемого дела, к заявке победителя приложено соглашение от 18.12.2017 № 2017/064 об участии в запросе предложений, по итогам которого АО «ОЗК» был заключен договор от 22.01.2018 № 2018/003 с ООО «Бюро эксперт +», согласно которому в случае победы лидера заявки ООО «Бюро эксперт +», второй участник, ООО «Контрол Юнион», оказывал услуги в размере 70% от общего объема.

Договор исполнен в полном объеме на 940 000 тонн зерна. Стоимость услуг по договору составляла 13,98 руб. за тонну.

Кроме того, при выборе победителя учитывалась оценка критерию № 2 («Квалификация участника закупки»), в том числе такие показатели, как: 1) Опыт оказания услуг сопоставимого характера (более 500 000 тонн). 2) Трудовые ресурсы, предлагаемые для оказания услуг (в Приволжском, Сибирском, Уральском, Южном, Северо-Кавказском, Центральном Федеральных округах).

В составе заявки победителя в качестве подтверждения опыта представлены договоры, акты и таблица оказанных услуг за 2019-2023 годы, в подтверждение оказания на протяжении 5 лет аналогичных услуг, в том числе заказчикам АО «ОЗК» и ООО «ОЗК Трейдинг» (компания из группы ОЗК).

В подтверждение наличия трудовых ресурсов победителем в составе заявки приложены копии договоров, трудовых книжек работников и таблица с распределением представителей в округах, что полностью отвечает требованиям аукционной документации и исключает, тем самым, доводы Заявителя о необходимости отклонения указанной заявки.

В обоснование заявленного требования общество в рассматриваемом случае ссылается на допущенные контрольным органом нарушения порядка рассмотрения поступившей жалобы, выразившиеся в несвоевременном ознакомлении Заявителя с возражениями организатора закупки, что, в свою очередь, лишило общество возможности надлежащей защиты своей правовой позиции по спору.

Оценивая приведенные Заявителем в рассматриваемой части доводы, суд отмечает, что в соответствии с п. 13 статьи 18.1 Закон о защите конкуренции лица вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. При этом суд отмечает, что законодательство не содержит положений, обязывающих представлять возражения на жалобу, соответственно данный факт не может являться препятствием для рассмотрения жалобы по существу, следовательно не нарушает порядок рассмотрения жалобы.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» организация доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления осуществляется с учетом требований этого федерального закона в порядке, установленном государственными органами, органами местного самоуправления в пределах своих полномочий.

Таким образом, исходя их положений названного федерального закона, антимонопольный орган обязан обеспечить ознакомление с информацией, если такая возможность прямо предусмотрена законом.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы осуществляют, в том числе, следующие полномочия: рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов (далее соответственно – жалобы, торги).

Каждое из указанных полномочий является самостоятельным и осуществляется по различным процедурам.

Порядок рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства установлен главой 9 (статьи 39-52) Закона о защите конкуренции и не распространяется на рассмотрение жалоб в порядке ст. 18.1 упомянутого закона. Данная процедура предусмотрена исключительно для рассмотрения жалоб, что предполагает формирование позиции заявителя до обращения в антимонопольный орган и рассмотрение последним поступивших жалоб по имеющимся в деле документам и доказательствам.

При этом с документацией о проводимых торгах лица, участвующие в них, должны быть ознакомлены в соответствии с законодательством, регулирующим проведение соответствующих торгов.

В рассматриваемом случае ООО «ИКСС» фактически имело возможность ознакомиться с материалами, в том числе с непосредственно затрагивающими, по мнению Заявителя, его права и законные интересы, так как принимало участие в заседании комиссии антимонопольного органа, заявляло ходатайства, соответственно, располагало возможностью узнать о доводах лиц, участвующих в деле, и о представленных комиссии документах, давало пояснения и могло фиксировать ход ее заседания. Таким образом, Заявитель был ознакомлен с существом дела, аргументами участвующих в нем лиц и обстоятельствами, на которые данные лица ссылались в обоснование своих требований и возражений, следовательно, антимонопольным органом были созданы необходимые для этого условия, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом Заявитель не указал на то, каким образом факт отсутствия возможности непосредственно ознакомиться с материалами дела, рассматриваемого антимонопольным органом, вне установленной процедуры рассмотрения дела о нарушении законодательства о закупках, повлек нарушения прав и законных интересов общества либо определенные негативные последствия для него, а приведенные им в рассматриваемой части доводы расцениваются судом исключительно как направленные на изыскание любых возможных способов добиться отмены вынесенного уполномоченным органом решения, с которым Заявитель не согласен, что, однако же, применительно к ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ основанием к удовлетворению заявленного требования не является.

Относительно довода Заявителя о неправомерном рассмотрении жалобы в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку предметом закупки не является осуществление мероприятий на реализацию проектов по строительству объектов капитального строительства, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы:

1) на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

2) на акты и (или) действия (бездействие) федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, должностных лиц указанных органов или организаций (далее - уполномоченный орган) при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - мероприятия при реализации проекта по строительству) (за исключением мероприятий, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 18.1 ФЗ-135 порядок рассмотрения жалобы, предусмотренный данной статьей, распространяется на:

- действия (бездействия) заказчика, организатора торгов, оператора ЭТП;

- действия (бездействия) уполномоченного органа власти при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству.

В настоящем случае заявителем обжаловались действия Заказчика при проведении Закупки, осуществляемой в соответствии с Законом о закупках.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Таким образом, применение порядка рассмотрения жалобы Заявителя, предусмотренного статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, осуществлено правомерно, а приведенные Заявителем доводы об обратном отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

При этом суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что в обоснование правовой позиции по настоящему судебному делу Заявителем не приведено каких-либо доводов, которые не были заявлены и исследованы комиссией антимонопольного органа при рассмотрении дела последним, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности обществом нарушения своих нарушенных прав и законных интересов применительно к ст. 65 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд в настоящем случае приходит к выводу о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказало наличие оснований для принятия оспариваемого решения, в то время как Заявителем не приведены безусловные обстоятельства и не представлены исчерпывающие доказательства, опровергающие доводы заинтересованного лица. Указанные в заявлении факты и доводы судом оценены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

            При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о закупках и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

            Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

            Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая