Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А10-7800/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7800/2018
24 мая 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутухановой Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Бурятнефтепродукт» к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления № 93/10-07-2018/юл от 10.12.2018 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – акционерного общества «Бурятнефтепродукт» - ФИО2 (доверенность от 28.12.2018 № 106, паспорт), ФИО3 (доверенность от 23.04.2019, паспорт),

ответчика – Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО4 (доверенность от 09.04.2019 № 8/19, паспорт),

установил:

Публичное Акционерное общество «Бурятнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, общество, ПАО «Бурятнефтеподукт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Забайкальское управление Ростехнадзора, Ростехнадзор, административный орган) об оспаривании постановления № 93/10-07-2018/юл от 10.12.2018 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело находилось в производстве судьи Борхоновой Л.В.

В связи с длительной болезнью судьи Борхоновой Л.В. дело № А10-7800/2018 наосновании распоряжения № 70 от 18.03.2019 посредством автоматизированной информационной системы распределения дел распределено судье Ниникиной В.С.

10.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении организационно-правового образования заявителя с публичного акционерного общества на акционерное общество.

В обоснование требований указано, что общество не имеет технической возможности выполнить предписания, выданные экспертной организацией по трубопроводам транспортировки ДТ, авиатоплива, АИ-98, АИ-95, АИ-92 (ЭПБ peг. № 64-ТУ-00061-2017, peг. № 64-ТУ-00057-2017, peг. № 64-ТУ-00060-2017, peг. № 64-ТУ-00059-2017, peг. № 64-ТУ-00058-2017), так как для их выполнения необходимо остановить производственный процесс на Улан-Удэнской нефтебазе. В существующем трубопроводе, построенном ещё в 1998, отсутствуют дублирующие линии, не предусмотрены узлы для освобождения трубопровода (отсутствуют спускные и воздушные краны). Таким образом, для выполнения предписаний экспертной организации необходимо полностью вывести трубопровод из эксплуатации. При этом остановка производственного процесса на Улан-Удэнской нефтебазе является недопустимой, т.к. через данный объект осуществляется снабжение региона нефтепродуктами. Другой нефтебазы с сопоставимой пропускной способностью в Республике Бурятия нет. Обществом на 2019 год запланировано выполнение проектных изыскательских работ, а на 2020 год запланировано выполнение строительно-монтажных работ для возведения временного трубопровода, на который будет переведен производственный процесс, с целью реконструкции действующего трубопровода с устранением всех имеющихся замечаний экспертной организации. Кроме того, следует учесть, что большая часть требований предписания административного органа от 18.07.2017 № 69/10-07-2017 обществом выполнено - проведены мероприятия по предписаниям экспертной организации на Сульфатской нефтебазе. Учитывая изложенное, заявитель считает, что имеются основания для освобождения АО «Бурятнефтепродукт» от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью допущенного нарушения. АО «Бурятнефтепродукт» предприняло меры по исполнению предписания. Устранение замечаний экспертной организации в установленный срок невозможно. Вменяемое заявителю нарушение носит малозначительный характер и совершено заявителем впервые. АО «Бурятнефтепродукт» были предприняты меры по исполнению предписания, какого-либо вреда или иных тяжких последствий в результате неполного исполнения предписания не наступило, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не произошло.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования, также просил суд в случае неприменения статьи 2.9 КоАП РФ снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, снижения размера санкции ввиду наличия административного правонарушения и достаточного времени для его устранения.

В судебном заседании 14.05.2019 объявлен перерыв до 17.05.2019.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании распоряжения заместителя руководителя Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 687-Б от 26.06.2017 в период с 05.07.2017 по 18.07.2017 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт проверки от 18.07.2017 № 69/10-07-2017, в котором отражены выявленные нарушения статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также Правил технической эксплуатации нефтебаз, Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов (всего 19 пунктов).

18 июля 2018 года старшим государственным инспектором Байкальского отдела общепромышленного и государственного строительного надзора выдано предписание № 69/10-07-2017 об устранении выявленных нарушений в установленные сроки.

На основании распоряжения заместителя руководителя Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 955-Б от 31.10.2018 в период с 26.11.2018 по 27.11.2018 проведена проверка исполнения ПАО «Бурятнефтепродукт» ранее выданного предписания от 18.07.2018 № 69/10-07-2017.

В ходе проверки выявлен факт невыполнения предписания в части пунктов 11, 13, 15, а именно:

- помещение насосной станции Улан-Удэнской нефтебазы не оборудовано грузоподъемным устройством для ремонта оборудования,

- не проведены мероприятия по выполнению предписаний, выданных экспертной организацией по трубопроводам транспортировки ДТ, авиатоплива, АИ-98, АИ-95, АИ-92 (ЭПБ рег.№ 64-ТУ-00061-2017, рег. № 64-ТУ-00057-2017, рег. № 64-ТУ-00060-2017, рег. № 64-ТУ-00059-2017, рег. № 64-ТУ-00058-2017),

- помещение насосной станции Сульфатской нефтебазы не оборудовано грузоподъемным устройством для ремонта оборудования.

Уведомлением от 27.11.2018 административный орган известил ПАО «Бурятнефтепродукт» о необходимости явки в Управление для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

28.11.2018 старшим государственным инспектором Байкальского отдела общепромышленного и государственного строительного надзора Забайкальского Управления Ростехнадзора в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол вручен представителю общества под расписку. В протоколе также указано о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением от 10.12.2018 № 93/10-07-2018/юл о назначении административного наказания ПАО «Бурятнефтепродукт» в присутствии своего представителя признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, назначен штраф в размере 400 000 рублей.

Постановление получено представителю общества под расписку 10.12.2018.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1170 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности. Реализация полномочий, предусмотренных Положением осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в пределах установленной Правительством Российской Федерации предельной численности работников ее центрального аппарата и территориальных органов, а также бюджетных ассигнований, предусмотренных Службе в федеральном бюджете на руководство и управление в сфере установленных функций.

Приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 266 утверждено Положение о Забайкальском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с пунктом 1 которого Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Забайкальское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Забайкальского края и Республики Бурятия.

В соответствии с пунктом 4.1.1 указанного Положения территориальный орган организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах (в соответствии с законодательством Российской Федерации), транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Проверка проведена компетентным органом в рамках представленных полномочий. Заявителем правомерность проведения проверки не оспаривается.

С учетом положений части 1, пункта 5 части 2 статьи 23.31, статьи 28.3 КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Приказ Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», Положения о Забайкальском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 266 арбитражный суд установил, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом управления.

Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В данном случае объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности за неисполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа, осуществляющего муниципальный контроль, а именно требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, указанных в оспариваемом предписании от 18.07.2017.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к этому Закону.

В соответствии с приложением № 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых в том числе получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Статья 9 Закона № 116-ФЗ возлагает на лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, обязанность по соблюдению положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; по получению лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; по обеспечению проведения экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проведение диагностики, испытаний, освидетельствования сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности; по выполнению распоряжений и предписаний федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемых ими в соответствии с полномочиями.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ здания и сооружения на опасном производственном объекте подлежат экспертизе промышленной безопасности.

Экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его (пункт 2 статьи 13).

Результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение. Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке (пункты 3, 4 статьи 13).

Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (пункт 5 статьи 13).

Экспертиза промышленной безопасности (далее экспертиза) - оценка соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, результатом которой является заключение.

Согласно пункту 27 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, заключение экспертизы содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта):

1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности;

2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности);

3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Согласно представленным в материалы дела заключениям экспертизы промышленной безопасности на технологические трубопроводы, выполненной ООО «Городской центр экспертиз – Север», предназначенные для транспортировки бензина марки АИ-98, АИ-95, АИ-92, авиационного и дизельного топлива на Улан-Удэнской нефтебазе, эксплуатация указанных трубопроводов возможна лишь при условии выполнения соответствующих мероприятий: восстановить паспорта на технологические трубопроводы, привести опоры трубопроводов транспортировки в соответствие с требованиями п.10.4 ГОСТ 32569-2013, ГОСТ 14911-82, обеспечить защиту от коррозии и восстановить окраску трубопроводов в соответствии с требованиями пункта 10.9 ГОСТ 32569-2013, оборудовать трубопроводы устройствами для дренажа и продувки по пункту 10.2 ГОСТ 32569-2013, провести ремонт (замену) дефектных элементов трубопроводов транспортировки.

Учитывая положения пункта 27 Правил № 538, трубопроводы транспортировки ДТ, авиатоплива, бензина АИ-98, АИ-95, АИ-92 могут быть применены только при условии выполнения соответствующих мероприятий в отношении технического устройства, перечисленных в заключении промышленной безопасности.

Таким образом, до выполнения мероприятий, обеспечивающих условия безопасной работы трубопроводов, общество не должно эксплуатировать данные технические устройства.

Как было указано, в силу пункта 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, осуществляющая эксплуатацию опасных производственных объектов, обязана соблюдать требования промышленной безопасности по отношению ко всем объектам. Абзацем 14 пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Факт эксплуатации опасного производственного объекта с нарушением норм Закона № 116-ФЗ, а также соответствующих норм и правил в области промышленной безопасности, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: актами проверки от 18.07.2017.

Следовательно, предписание Забайкальского управления Ростехнадзора от 18.07.2017 № 93/10-07-2018 является законным и обоснованным.

Таким образом, неисполнение предписания Забайкальского управления Ростехнадзора от 18.07.2018 № 069/10-07-2017 в части свидетельствует о совершении обществом рассматриваемого административного правонарушения, указанный факт подтвержден материалами дела (актом проверки от 27.11.2018, протоколом об административном правонарушении от 28.11.2018, оспариваемым постановлением).

Заявителем факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, по существу не оспаривается, указано лишь на отсутствие технической и финансовой возможности исполнить указанные выше пункты предписания.

Указанные доводы общества не свидетельствуют об объективной невозможности исполнения обязательных требований к установленному сроку. Необходимость существенных материальных и технических затрат на устранение выявленных нарушений обязательных требований не свидетельствует об отсутствии вины общества в нарушении требований. Тяжелое финансовое положение не является условием, освобождающим заявителя от ответственности за несоблюдение установленных действующим законодательством обязательных требований. Имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учитываются лишь при назначении наказания.

Событие вмененного обществу административного правонарушения является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности АО «Бурятнефтепродукт» обязано выполнять требования действующего законодательства.

Именно на заявителя как на лицо, непосредственно эксплуатирующее опасный производственный объект, возлагаются определенные законом обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации этих объектов.

В данном случае заявитель не представил документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения является правильным.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд не установил.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Совершенное АО «Бурятнефтепродукт» правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за него наступает вне зависимости от наступивших последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права. Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленные нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере промышленной безопасности.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, судом при рассмотрении дела также не установлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления в рассматриваемом случае не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера административного штрафа в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий от допущенных правонарушений, представленные заявителем документы о финансовом состоянии общества, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, частичного исполнения предписания обществом, суд считает, что наложение административного штрафа в заявленной сумме (400 000 рублей) в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем, считает возможным снизить размер назначенного АО «Бурятнефтепродукт» административного штрафа ниже низшего предела до 250 000 рублей.

При этом необходимо указать, что АО «Бурятнефтепродукт» является участником соглашения с ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» от 01.01.2019 № 100019/00257С, согласно которому заявитель обязан поддерживать мелкооптовые цены реализации нефтепродуктов в регионе на уровне, не превышающими индикативные значения цен реализации нефтепродуктов, указанные в приложении № 1 к соглашению. То есть фактически по указанному соглашению заявитель не вправе повышать цены на нефтепродукты. Решение о сдерживании цен реализации нефтепродуктов принято 31.10.2018 согласно Протоколу совещания у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации.

Заявителем в материалы дела представлен отчет о финансовых результатах ПАО «Бурятнефтепродукт» за 2018 год, согласно которому убыток общества по итогам года составил 626 722 тыс.руб.

Наряду с изложенным суд также учитывает доводы заявителя о том, что общество не имеет технической возможности выполнить все мероприятия, указанные экспертной организацией по трубопроводам транспортировки ДТ, авиатоплива, АИ-98, АИ-95, АИ-92 (ЭПБ peг. № 64-ТУ-00061-2017, peг. № 64-ТУ-00057-2017, peг. № 64-ТУ-00060-2017, peг. № 64-ТУ-00059-2017, peг. № 64-ТУ-00058-2017), так как для их выполнения необходимо остановить производственный процесс на Улан-Удэнской нефтебазе. Существующий трубопровод построен в 1998, в нем отсутствуют дублирующие линии, не предусмотрены узлы для освобождения трубопровода (отсутствуют спускные и воздушные краны). Для выполнения предписаний экспертной организации необходимо будет полностью вывести трубопровод из эксплуатации. При этом остановка производственного процесса на Улан-Удэнской нефтебазе является недопустимой, поскольку через данный объект осуществляется снабжение всего региона нефтепродуктами. Другой нефтебазы с сопоставимой пропускной способностью в Республике Бурятия нет. Совершение указанных действий, таким образом, по своим финансовым потерям и социальным последствиям несопоставимо с характером совершенного правонарушения и его последствиями, учитывая также существующие в хозяйственной деятельности общества материальные затруднения.

В ходе рассмотрения дела представитель Ростехнадзора подтвердил, что для выполнения предписания действительно необходимо будет остановить весь производственный процесс на Улан-Удэнской нефтебазе. Иного способа для исполнения предписания административный орган суду не указал.

При этом, согласно представленным в дело актам о приемке выполненных работ, меры по устранению нарушений, выявленных экспертизой промышленной безопасности и указанных в предписаниях административного органа, обществом предпринимаются, необходимые работы активно ведутся.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 93/10-07-2018/юл от 10.12.2018 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в части назначения АО «Бурятнефтепродукт» административного штрафа в размере 400 000 рублей подлежит изменению с назначением заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Такая мера ответственности, по убеждению суда, отвечает требованиям статей 3.5, 4.1 и 4.2 КоАП РФ, согласуется с принципами разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление № 93/10-07-2018/юл от 10.12.2018 о назначении административного наказания, вынесенное должностным лицом Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о привлечении публичного акционерного общества «Бурятнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения наказания, уменьшив размер административного штрафа с 400 000 рублей до 250 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.С. Ниникина