Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А70-17619/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17619/2017
14 декабря 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11624/2023) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат» на определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области об индексации присужденных денежных сумм, о процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела № А70-17619/2017 (судья Вебер Л.Е.), по иску акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибур Тобольск» (626150, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – истец, АО «Россети Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибур Тобольск» (далее – ответчик, ООО «Сибур Тобольск») о взыскании 3 065 092 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, постановлением Западно-Сибирского округа от 03.07.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сибур Тобольск» в пользу истца взыскано 1 729 161 руб. 23 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 681 руб. В остальной части иска отказано.

Данное решение исполнено 29.05.2018.

23.08.2023 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление АО «Россети Тюмень» об индексации присужденных денежных сумм.

Заявитель просит взыскать с ответчика 21 363 руб. 51 коп. в качестве индексации за период с 01.02.2018 по 29.05.2018, о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2023 по делу № А70-17619/2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ООО «Сибур Тобольск» на общество с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехим» (далее - ООО «Запсибнефтехим»).

Удовлетворено заявление об индексации присужденных денежных сумм. С ООО «Запсибнефтехим» в пользу АО «Россети Тюмень» взысканы в порядке индексации денежные средства в размере 21 363 руб. 51 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Запсибнефтехим» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об индексации.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы: отсутствие у истца имущественных потерь и неприменимость индексации к суммам неустойки; указывает на добросовестное поведение должника, так как уплата взысканных сумм осуществлена в добровольном порядке; судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), не дана правовая оценка доводам ответчика; заявление об индексации по истечении пяти лет с момента исполнения решения суда и оплаты присужденных сумм не преследует цели защиты своих прав и в порядке части 5 статьи 159 АПК РФ подлежало отклонению судом первой инстанции.

Возражая против доводов ответчика, АО «Россети Тюмень» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Так, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (статья 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018).

Таким образом, индексация представляет собой упрощённый порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции по настоящему делу исковые требования АО «Россети Тюмень» удовлетворены частично, судебный акт вступил в законную силу. Однако исполнен 29.05.2018.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать присуждения индексации за несвоевременное исполнение судебного акта.

Согласно расчету, представленному истцом, с использованием индексов потребительских цен на товары и услуги Федеральной службы государственной статистики, сумма индексации за период с 26.04.2018 по 29.05.2018 составила 21 363 руб. 51 коп.

При этом ответчик считает необоснованными отнесение на него индексации, поскольку неустойка, взысканная решением не является оплатой товаров/работ/услуг или оплатой в рамках других гражданских правоотношений, в связи с чем в соответствии с главой 21 АПК РФ, статьей 183 АПК РФ, статьями 2, 330 ГК РФ просит в удовлетворении заявления АО «Россети Тюмень» об индексации присужденных сумм отказать.

Другими словами должник полагает, что возможность одновременного взыскания неустойки и индексации присужденных денежных средств в порядке статьи 183 АПК, законодательно не предусмотрено.

Данный довод ответчика нельзя признать обоснованным, принимая во внимание правовую природу индексации, призванной компенсировать неблагоприятные последствия не исполнения решения суда, а именно всех присужденных эти решением сумм, в том числе неустойки.

Аналогичный правовой подход изложен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 № 40-П, определениях от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О, в соответствии с которым по своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.

Соответственно, суд вправе отнести на должника сумму индексации, исчисленную и на сумму договорной неустойки.

При том позиция должника со ссылками на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2» построено на не верном понимании изложенных в данном постановлении выводов.

В частности, в данном постановлении Конституционный суд Российской Федерации указал на не соответствие положений статьи 183 АПК РФ Конституции Российской Федерации, невозможностью индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается в связи с отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации поскольку приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Этим же постановлением Конституционный суд Российской Федерации установил впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, порядок, которым обязаны руководствоваться арбитражные суды в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, исходя из официальной статистической информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

При том установление такого порядка при определении индексации никак не указывает на то, что если неустойка/штраф или иная мера договорной ответственности, не связанная с осуществлением деятельности (товары, работы, услуги) не может быть проиндексирована.

Как верно отмечает АО «Россети Тюмень» в своем отзыве, для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую и начисляется индексация, поскольку индексация направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

Кроме того, с учетом правой природы индексации, которая носит прокредиторский характер, подлежащая взысканию вне зависимости от наличия/отсутствия вины в допущенном не исполнении судебного акта, ссылки на добросовестное поведение должника и исполнение решения без возбуждения исполнительного производства, не имеют правового значения в вопросе индексирования присужденных сумм. Д

оводы в данной части подлежат отклонению, как построены на не верном понимании и применении положений статьи 183 ГК РФ, которые выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов данных лиц от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения (либо с определенного решением суда момента, когда выплата денежной суммы должна была быть произведена) и до его реального исполнения, то есть в период, когда обязанность должника выплатить взыскателю денежную сумму установлена решением суда.

При этом наличие правовых оснований для индексации присужденных сумм в соответствии с индексом потребительских цен на территории Российской Федерации, за период с даты оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции до даты исполнения должником судебного акта регламентированы положениями статей 16, 183, 318 АПК РФ и не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел VII, пункт 9).

Такой правовой подход к определению периода начисления индексации обусловлен, прежде всего, необходимостью полной компенсации всех потерь кредитора (прокредиторский подход), которые стали законными с момента оглашения резолютивной части.

Кроме того, стоит также принять во внимание, что в порядке упрощенного порядка рассмотрения спора итоговый судебный акт выносится в виде резолютивной части, а мотивированное решение может не изготавливаться вовсе.

В связи с чем судебной практикой выработан единый подход к определению периода начисления индексации - с даты оглашения резолютивной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2023 № 305-ЭС22-13814(2) по делу № А40-186768/2021).

Относительно доводов ответчика о необходимости соблюдения некоего разумного срока для реализации права на подачу заявления об индексации апелляционный суд отмечает следующее.

В статье 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении № 40-П) не содержится каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не установлено ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», предусмотренная Законом № 68-ФЗ и главой 27.1 АПК РФ, не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица, то есть имеет иную правовую природу.

Так как индексация не является мерой ответственности, а представляет собой упрощенный процессуальный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, то в отношении нее не подлежат применению нормы материального права.

Такое требование по своей правовой природе не является исковым. Следовательно, к требованию о взыскании индексации не применимы и положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности или специальные сроки о компенсациях за нарушенное право.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не устанавливает срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, в связи с чем обращение истца за присуждением индексации не является злоупотреблением своими правами, принимая во внимание, что длительность такого обращения не влияет на размер индексации, который зависит исключительно от периода времени, в течение которого задолженность по решению погашена, то есть поведения самого ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление истца об индексации присужденных денежных сумм является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы подателяч жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о распределении таковой не разрешается апелляционным судом.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2023 по делу № А70-17619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Н.В. Тетерина