Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А40-124918/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64070/2024

Дело № А40-124918/24
г. Москва
12 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО

«ВНИИХОЛОДМАШ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2024 г. по делу №А40-124918/24 по иску АО «ВНИИХОЛОДМАШ» к АО «ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА» о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 30.12.2023; ФИО3 – 14.07.2023;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 07.02.2023;

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВНИИХОЛОДМАШ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА» о взыскании неустойки по договору от 27.05.2013 №7495 в размере 138 534 513,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 г. по делу №А40-124918/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых между ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ВНИИХОЛОДМАШ-ХОЛДИНГ» (в настоящее время - Акционерное общество «ВНИИХОЛОДМАШ») (Поставщик, АО «ВНИИХОЛОДМАШ») и Открытым акционерным обществом «Центр судоремонта «Звездочка» (в настоящее время -Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка»), (Покупатель, АО «ЦС «Звездочка») 27.05.2013 заключён договор поставки № 7495, которому дополнительным соглашением № 4 от 09.03.2014 был присвоен номер 1119187301301040105000679/7495 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, наименование, количество и сроки поставки которой указаны в ведомости исполнения (приложение № 1 к договору). Продукция изготавливается в соответствии с ТУ 3644-006-00220428-2013 и ТУ 3644-007-00220428- 2013, является опытно-поставочной (пункт 1.2 договора).

Приложением № 1 к договору установлено, что Поставщик обязан изготовить и поставить Покупателю холодильную машину ЗМХМВ300-11-1 по ТУ 3644-006- 00220428-2013 в количестве 2-х штук и холодильную машину ЗМХМВ80-11-1 по ТУ 3644-007-00220428-2013 в количестве 1 штука (далее - продукция).

Разделом 3 договора определена общая стоимость продукции, которая на момент заключения договора составила 310 083 668,60 руб., в т. ч. НДС 18% - 47 300 898,60 руб. Протоколом урегулирования разногласий к договору данная цена определена как ориентировочная и подлежащая переводу в фиксированную соответствующим дополнительным соглашением.

Согласно п. 3.6.1 договора оплата товара производится Покупателем путём авансирования в размере 80% от общей стоимости продукции.

Аванс в общей сумме 289 066 934,60 руб. перечислен Покупателем в адрес Поставщика частями, что подтверждается платежными поручениями от 14.06.2013 № 962, от 03.07.2013 № 270 и от 15.04.2015 № 14866.

В соответствии с пунктом 4.5 договора обязательство Поставщика по поставке продукции считается исполненным в момент передачи продукции первому перевозчику и подписания Поставщиком и первым перевозчиком товарно-сопроводительных документов.

Передача Поставщиком продукции перевозчику подтверждается транспортными накладными № 499-00000081438 от 22.02.2017, № 4 от 05.06.2017 и № 4 от 27.07.2017.

Дополнительным соглашением № 6 от 11.12.2017 к договору Сторонами согласованы фиксированные цены (без учёта НДС):

- машина холодильная морская винтовая ЗМХМВ80-11-1 - 99 975 540 руб.;

- машина холодильная морская винтовая ЗМХМВ300-11-1 - 124 921 540 руб.;

- машина холодильная морская винтовая ЗМХМВ300-11-1 (Л) - 124 921 540 руб.

Таким образом, общая фиксированная цена поставленной продукции составила 349 818 620,00 руб. без учёта НДС 18% и 412 785 971,60 руб. с учётом НДС 18%.

Как указал истец, с учетом размера выплаченного аванса и согласованной фиксированной цены продукции размер суммы, подлежащей к оплате, составляла 123 719 037,00 руб. (412 785 971,60 - 289 066 934,60 = 123 719 037).

Пунктом 3.6.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий предусмотрена обязанность покупателя в течении 10-ти рабочих дней произвести оплату 10% от фиксированной цены с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Пунктом 3.6.3 договора поставки в редакции протокола урегулирования разногласий предусмотрена обязанность покупателя в течение 10-ти рабочих дней с даты поставки произвести окончательный расчет за поставленную продукцию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что расчеты за поставленный товар осуществлены ответчиком с нарушением сроков, установленных вышеуказанными условиями договора. Окончательный расчет за поставленную продукцию произведен АО «ЦС «Звездочка» 26.07.2023, что подтверждается платежным поручением № 57959 от 24.07.2023.

Поскольку сроки исполнения ответчиком обязательств нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 38 534 513,80 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3 договора за просрочку оплаты, предусмотренной пунктами 3.6.2 и 3.6.3, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно разъяснениям по применению пункта 1 статьи 200 ГК РФ, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительства и т.п), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022по делу №А40-217359/21- 76-1416 истцу было отказано во взыскании долга в размере 123.719.037рублей, в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной на соответствующую сумму долга, также является пропущенным.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является, основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" неустойки по договору от 27.05.2013 №7495 в размере 138 534 513,80 руб. не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2024 г. по делу №А40-124918/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: О.О. Петрова


Судьи: М.Е. Верстова


Б.С. Веклич