Постановление от 11 сентября 2019 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17982/2017к3
г. Красноярск
12 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от ФИО1 - ФИО2 - представителя по доверенности от 22.05.2018; ФИО3 - представителя по доверенности от 13.08.2018, выданной в порядке передоверия от 13.08.2018 24 АА 3130795;

от уполномоченного органа - ФИО4 - представителя по доверенности от 26.07.2019 № 80;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2019 года по делу № А33-17982/2017к3, принятое судьёй ФИО5,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной «Хелитрейд» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее -должник), возбужденного определением суда от 04.09.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы, 15.02.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Хелитрейд», согласно которой Федеральная налоговая служба просит суд признать бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии своевременных, необходимых и достаточных мер по предъявлению требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в период с 20.12.2017 по 13.06.2018, ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, что является нарушением п. 4 ст. 20.3 , п.2, п.5. ст.129 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2019 жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю удовлетворена, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим должника ФИО1, выразившееся в непринятии в период с 20.12.2017 по 13.06.2018 мер по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что конкурсное производство по настоящему делу продлено не было, в связи с чем, заявитель жалобы полагает выводы суда первой инстанции о том, что происходило затягивание производств по делу по вине арбитражного управляющего ФИО1 несостоятельны. Бездействия арбитражного управляющего ФИО1 не привели к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.09.2019.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, исходил из того, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, располагая всей необходимой информацией, не принял своевременных мер по обращению в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в период с 20.12.2017 по 13.06.2018; своими действиями (бездействиями) конкурсный управляющий должника нарушил права кредиторов на полноценное формирование конкурсной массы, своевременное и полного погашения их требований; непредъявление конкурсным управляющим заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в разумный срок с 20.12.2017 по 13.06.2018 при отсутствии препятствий к такому предъявлению противоречит целям конкурсного производства и направлено на затягивание процедуры банкротства, расчетов с кредиторами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 20.12.2017 ООО «Хелитрейд» признано банкротом как отсутствующий должник. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

В качестве доводов жалобы, уполномоченный орган указывает на нарушение конкурсным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, абзаца 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, выразившемся в отсутствии действий по подаче по своей инициативе заявления о взыскании с руководителя ООО «Хелитрейд» ФИО6 в конкурсную массу ООО «Хелитрейд» в порядке субсидиарной ответственности 35114064 рубля 90 копеек.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, арбитражный управляющий либо по собственной инициативе, либо по требованию кредиторов должен предъявлять к третьим лицам требования в суд при наличии к тому оснований.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из совокупности вышеуказанных норм, действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий обязан проанализировав возможность привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности и при установлении наличия таких основании - обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При этом право иных лиц обратиться с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности не влияет на исполнение указанной обязанности конкурсным управляющим, что следует, в том числе из пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.07.2017 Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением от 26.07.2017 № 2.19-109/13981 о введении упрощенной процедуры конкурсного производства в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве в отношении ООО «Хелитрейд». Решением арбитражного суда от 20.12.2017 ООО «Хелитрейд» признано банкротом как отсутствующий должник, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 13.06.2019.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.12.2017 по настоящему делу установлено, что основанием для подачи вышеуказанного заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) послужила просроченная свыше трех месяцев задолженность по налогу на прибыль в размере 23989343 рубля, которая возникла по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год на основании решения МИФНС №24 по Свердловской области №18631 от 14.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-21975/2016 от 30.01.2017, установлено, что единственным участником ООО «Хелитрейд» является ФИО6

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-21975/2016 от 30.01.2017 ООО «Хелитрейд» ликвидировано, обязанности по осуществлению ликвидации ООО «Хелитрейд» возложены на ФИО6 Установлен предельный срок представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации - шесть месяцев с даты вступления в законную силу решения суда. Процедура ликвидации не произведена, местонахождение ликвидатора ООО «Хелитрейд», не установлено. После получения акта камеральной проверки №47087 от 25.03.2015 ООО «Хелитрейд» неоднократно принимало попытки сменить место налогового учета, что подтверждается заявлениями об изменении места нахождения организации по форме Р13001, представленными 14.04.2015, зарегистрированными за входящим №5413А и 28.04.2015. Анализ расчетов с контрагентами, проведенный на основании выписок кредитной организации не подтверждает фактическое осуществление деятельности ООО «Хелитрейд»: отсутствуют платежи по арендной плате, заработной плате, оплаты услуг за телефонную связь, за электроэнергию, коммунальные платежи, а также приобретение ТМЦ для осуществления хозяйственной деятельности. В 2013 году все поступившие денежные средства в размере 123820 рублей перечислены ООО «Хеликом» (ИНН <***>) с назначением платежа «за вертомодель». Фактической поставки вертомодели не произведено, сведения о регистрации воздушного транспортного средства на ООО «Хелитрейд» в налоговые органы в установленном законом порядке не поступали. При этом данные сайта arbitr.ru не содержат информации о предъявлении иска ООО «Хелитрейд» к ООО «Хеликом» за невыполнение условий договор поставки. В 2014 году 157876 рублей и 173921 рубль, поступивших на счет направлены на приобретение иностранной валюты. Отсутствуют и доказательства того, что у должника имеются необходимые активы и ресурсы для исполнения обязательств по уплате обязательных платежей с учетом того, что какое-либо недвижимое или движимое имущество за должником не зарегистрировано. Таким образом, учитывая наличие у должника признаков отсутствующего должника, вероятность обнаружения имущества для формирования конкурсной массы в виде оспаривания сделок должника, либо вероятность привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, суд в вышеуказанном решении указал на необходимость проведения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, в том числе принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе не исключается и судебный порядок формирования конкурсной массы. Законом о банкротстве также предусмотрено оспаривание сделок должника, совершенных в преддверии банкротства (подозрительных сделок); на необходимость проведения работы по анализу подозрительных сделок должника, связанных с незаконным выводом активов должника и их оспариванию, что может послужить источником формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что начиная с момента вынесения решения Арбитражного суда от 20.12.2017, арбитражный управляющий ФИО1 достоверно знала об отсутствии у должника достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что к судебному заседанию, назначенному на 13.06.2018 по результатам процедуры конкурсного производства, от конкурсного управляющего в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства. В судебном заседании представитель уполномоченного органа, возражая по вопросу завершения процедуры банкротства должника, указал на возможность формирования конкурсной массы посредством привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. В связи с чем, протокольным определением от 13.06.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.06.2018, конкурсному управляющему суд предложил представить в материалы дела в срок до 19.06.2018 пояснения в части возражений Федеральной налоговой службы (по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, движения денежных средств по расчетному счету). К судебному заседанию, назначенному на 20.06.2018, от конкурсного управляющего в материалы дела поступили дополнительные пояснения, согласно которым, конкурсный управляющий не располагал какими-либо документами, или информацией на основании которых возможно привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, что послужило основанием для отложения судебного заседания на 13.09.2018. Суд протокольным определением от 13.06.2018, в целях получения дополнительных доказательств, отложил судебное разбирательство на 13.09.2019. Конкурсному управляющему было предложено представить в дело в срок до 30.07.2018: анализ сделок должника (включаю сделку в отношении вертолета); сведения о проведенной работе по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника; доказательства истребования документов у руководителя должника; анализ выписок с расчетных счетов должника.

Также материалами дела подтверждается, что с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника обратилась 10.09.2018. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2018 по делу №А33-17981-1/2017 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное и судебное заседания. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018, оставленного без изменения постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 13.06.2019, заявление конкурсного управляющего ООО «Хелитрейд» удовлетворено, с ФИО6 в пользу ООО «Хелитрейд» взыскано 35114064 рубля 90 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018, решением суда от 13.12.2017 по делу №А33-17982/2017 ООО «Хелитрейд» признано банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, Суд обязал руководителя должника ФИО6 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО1. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 29.12.2017 года. Вместе с тем, в срок, установленный Законом о банкротстве, т.е. до 19.12.2017, руководителем должника бухгалтерская и иная документация должника конкурсному управляющему не передана.

Конкурсный управляющий ФИО1, в период с даты утверждения конкурсным управляющим (20.12.2017) по дату на которую введено конкурсное производство (13.06.2018) не обращалась в арбитражный суд ни с заявлением об истребовании документов должника у руководителя, ни с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд (07.08.2018) с ходатайством об истребовании у руководителя должника перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2018 ходатайство удовлетворено. Конкурсным управляющим в отношении ответчика получен исполнительный лист серии ФС №026236346 от 31.10.2018 для принудительного исполнения обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, возбуждено исполнительное производство. Ответчиком обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей временному управляющему не исполнена. С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности обратилась лишь 10.09.2018, т.е. после срока, на который было введено конкурсное производство (13.06.2018).

При этом, доводы ФИО1 об отсутствии у последней информации, документов, достаточных для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

Основными обязанностями конкурсного управляющего являются поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, взыскание дебиторской задолженности, заявление возражений относительно обоснованности требований кредиторов (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возможно было установить при вынесении решения суда от 20.12.2017 о признании отсутствующего должника банкротом. Так, в решении суда от 20.12.2017 указано:

- на наличие задолженность по результатам камеральной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год на основании решения МИФНС №24 по Свердловской области №18631 от 14.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-21975/2016 от 30.01.2017 в соответствии, с которым, суд решил ликвидировать ООО ««Хелитрейд». Обязанности по осуществлению ликвидации ООО «Хелитрейд» возложены на ФИО6 Установлен предельный срок представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации - шесть месяцев с даты вступления в законную силу решения суда. Вместе с тем, как следует из материалов дела, процедура ликвидации не произведена, местонахождение ликвидатора ООО «Хелитрейд», не установлено;

- на наличие со стороны ООО «Хелитрейд» неоднократных попыток сменить место налогового учета;

- на необходимость руководителя должника ФИО6 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий наделен Законом о банкротстве также полномочиями по оспариванию сделок должника, взысканию с контролирующих должника лиц убытков, обращению в суд с требованием о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

По смыслу указанной правовой нормы конкурсный управляющий вправе запросить нужные ему документы во внесудебном порядке непосредственно у контрагентов должника в целях получения полной и достоверной информации для реализации целей и задач конкурсного производства - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами.

Запрошенные конкурсным управляющим сведения и документы должны быть представлены в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абз. 10 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Обращение конкурсного управляющего именно к контрагентам должника обычно обусловлено наличием сведений, свидетельствующих о наличии у должника с контрагентом договорных отношений, имеющимися у управляющего сомнениями в реальности таких отношений, намерением оспорить сделки должника, заявить возражения относительно обоснованности требования кредитора по включению в реестр требований кредиторов, ограниченностью имеющихся у конкурсного управляющего документов, невозможностью получения документов другим способом, непредставлением документов руководителем должника, а также нахождением документов лишь у контрагента.

Поэтому, в случае отказа контрагента либо непредставления им запрошенных конкурсным управляющим документов не исключена возможность истребования конкурсным управляющим сведений и документов у контрагента путем обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с самостоятельным требованием в порядке ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 N 302-ЭС16-1007 по делу N А58-1247/2014; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2016 N Ф02-7166/2015 по делу N А58-1247/2014; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 N 09АП-17814/2015 по делу N А40-2497/14).

Таким образом, документы, в отношении ООО «Хелитрейд» могут быть получены самостоятельно конкурсным управляющим при выполнении последним возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве №А33-17982/2017 в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что необходимые для формирования конкурсной массы, а также необходимые для осуществления конкурсным управляющим мероприятий в процедуре банкротства, могут быть получены конкурсным управляющим как самостоятельно, путем направления запросов в регистрирующие органы, так и путем обращения в суд с соответствующим ходатайством об истребовании документов.

Судом установлено, что с ходатайством об истребовании документов у налогового органа конкурсный управляющий в суд не обращался. Более того, заявителем жалобы представлены достаточные доказательства, подтверждающие направление в адрес конкурсного управляющего запрошенной им документации (ответы от 26.12.2017, от 07.06.2018). Однако, ответы на запросы конкурсным управляющим не получены, возвращены отправителю по истечению срока хранения. С ходатайством об истребовании у руководителя должника документов, иного имущества конкурсный управляющий обратился в суд 07.08.2018, т.е. после срока, на который было введено конкурсное производство. Объективных причин невозможности обратиться в суд с данным заявлением ранее, управляющим не представлено. Данные обстоятельства конкурсным управляющим также не оспорены. Направление запроса арбитражным управляющим и МИФНС России №24 по Свердловской области для получения решения №18631 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.05.2015 ООО «Хелитрейд» и акта камеральной налоговой проверки №47087 является не разумным, поскольку данные документы были представлены уполномоченным органом в материалы дела, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Материалами дела, подтверждено, что невозможность удовлетворения требований единственного кредитора была очевидна после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2017 по делу №А33-17982/2017.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника ФИО1 бездействовала в течение процедуры конкурсного производства в период 20.12.2017 по 13.06.2018, не обратилась в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2019 по делу №А33-17982/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Хелитрейд» завершено. Произведена замена в части требования ООО «Хелитрейд» к ФИО6, вытекающего из определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018 по делу №А33-17982-1/2017 на требование Федеральной налоговой службы в размере 35114064 рубля 90 копеек, в том числе: 23989343 рубля – основной долг, 6326853 рубля 30 копеек - пени, 4797868 рублей 60 копеек - штраф, установленное в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Суд определил выдать на имя Федеральной налоговой службы исполнительный лист на взыскание с ФИО6 в пользу Федеральной налоговой службы 23989343 рубля – основной долг, 6326853 рубля 30 копеек - пени, 4797868 рублей 60 копеек - штраф, подлежащих погашению в составе третьей очереди.

Уполномоченным органом в банки направлены исполнительные документы в целях взыскания с ФИО6 суммы, в соответствии с определением суда от 07.11.2018 по делу №А33-17981-1/2017 в пользу налоговой службы.

Однако, определение суда от 07.11.2018 на дату настоящего судебного заседания не исполнено в связи с отсутствием денежных средств на счетах ответчика, а также в связи с отсутствием имущества, достаточного для удовлетворения требований налоговой службы.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела №А33-17982-1/2017 документами (ответы Банков), а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2018-15732592 от 14.12.2018 и №КУВИ-001/2018-15726867 от 18.12.2018 в период с 20.12.2017 по 13.06.2018 (период конкурсного производства) руководителем должника ФИО6 было произведено отчуждение объектов недвижимости, находящихся в собственности (квартира, дома, земельные участки) на общую сумму 47292 рублей.

По состоянию на дату обращения в арбитражный суд Красноярского края с настоящей жалобой, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17.09.2018 за ФИО6 зарегистрирован земельный участок, квартира, здание, транспортное средство. Недвижимое имущество находится в залоге ПАО «ВТБ24».

Полученные после реализации имущества, обремененного ипотекой, денежные средства будут пропорционально распределены между ПАО «ВТБ24» и уполномоченным органом, с учетом требований статьи 138 Закона о банкротстве, что свидетельствует о невозможности полного погашения требований ФНС России в размере 35114064 рубля 91 копейка за счет оставшегося в собственности ФИО6 имущества.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции также установлено, что несвоевременное обращение ФИО1 с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственностям исключает возможность полного удовлетворения требований Федеральной налоговой службы за счет обращения взыскания на имущество ФИО6, в размере 35114064 рубля 90 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В свою очередь, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в силу положений статьи 10 Закона о банкротстве, направлено на пополнение конкурсной массы. Так, согласно пункту 8 приведенной статьи денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Следовательно, действия конкурсного управляющего в рамках таких мероприятий, должны отвечать принципу разумности.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что после удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия (возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) на объекты недвижимого имущества, находящегося в собственности ФИО6, а также в виде ареста на имущество ФИО6, запрета ему совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества приняты судом на основании заявления уполномоченного органа, что также подтверждает не добросовестность и не разумность действия арбитражного управляющего в процедуре банкротства ООО «Хелитрейд».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего должника интереса и по существу, безразличие к результату совершенных действий.

При этом, приведенные аргументы конкурсного управляющего лишь подтверждает занимаемую конкурсным управляющим позицию ожидания взыскания по судебному акту, что говорит о формальном подходе к исполнению взятых на себя обязательств в рамках дела о банкротстве ООО «Хелитрейд», что является проявлением недобросовестности.

Вместе с тем, конкурсным управляющим при рассмотрений дел о привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом статуса и роли арбитражного управляющего в деле о банкротстве должно предполагать его активное участие в процессе рассмотрения обособленного спора и представления доказательств, принятию обеспечительных мер с необходимой степенью оперативности.

В силу изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1, являясь конкурсным управляющим, бездействовала, выбрала пассивную процессуальную позицию. Неисполнение основополагающих обязанностей конкурсным управляющим привело в том числе, к необоснованному затягиванию процедуры и увеличению расходов на процедуру банкротства, а также невозможности удовлетворения требований единственного кредитора должника – уполномоченного органа. Установленные судом обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют, что конкурсный управляющий самоустранился от выполнения основополагающих мероприятий процедуры банкротства в период с 20.12.2017 по 13.06.2018.

При этом, доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалы дела не представлено.

Допущенное бездействие нарушает права уполномоченного органа, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт недобросовестного и ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы жалобы Федеральной налоговой службы о том, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, располагая всей необходимой информацией, не принял своевременных мер по обращению в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в период с 20.12.2017 по 13.06.2018. Своими действиями (бездействиями) конкурсный управляющий должника нарушил права кредиторов на полноценное формирование конкурсной массы, своевременное и полного погашения их требований. Непредъявление конкурсным управляющим заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в разумный срок с 20.12.2017 по 13.06.2018 при отсутствии препятствий к такому предъявлению противоречит целям конкурсного производства и направлено на затягивание процедуры банкротства, расчетов с кредиторами, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что бездействия арбитражного управляющего ФИО1 не привели к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства должника, опровергается тем, что управляющим направлялись запросы в инспекцию Федеральной налоговой службы №24 по свердловской области для получения решения и акта камеральной проверки, которые имелись в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности предъявленного требования на защиту нарушенных, либо оспоренных прав заявителя.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2019 года по делу № А33-17982/2017к3 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2019 года по делу № А33-17982/2017к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская