Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А82-2589/2023

561/2023-81728(2) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2589/2023
г. Киров
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.10.2021,

от третьего лица (ФИО3) – ФИО4 по доверенности от 07.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2023 по делу № А822589/2023,

по иску Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Департамент градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент имущественных и земельных

отношений Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Мэрия города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3

об изъятии нежилого здания и земельного участка с последующей его продажей с публичных торгов,

установил:

Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее также – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к

индивидуальному предпринимателю Каткову Максиму Дмитриевичу (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП катков М.Д.), об изъятии нежилых помещений 1 этажа, площадью 124,6 кв.м., с кадастровым номером 76:23:010101:181083 и нежилых помещений подвала, 1, 2 этажей, площадью 431,6 кв.м, с кадастровым номером 76:23:010101:181084 (далее также – помещения, нежилые помещения), являющихся частью объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Новообщественный ряд толкучего рынка», 1873 г., 1928 г. расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Андропова, д. 21 (далее также – объект, объект культурного наследия, здание), с последующей продажей указанных нежилых помещений здания с публичных торгов в установленном законом порядке, об изъятии 456/547 долей (далее также – доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:030710:2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Ярославская, г. Ярославль, ул. Андропова, д. 21 (далее также – земельный участок, участок), с последующей продажей долей с публичных торгов в установленном законом порядке.

Требования иска с учетом их уточнения основаны на нормах статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 125, 126 АПК РФ, статей 11, 33, 40, 41, 45, 47.1, 47.2, 47.3, 47.4, 47.5, 47.6, 54, 61 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), пункта 3.2.10 Положения о Департаменте охраны объектов культурного наследия Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 17.06.2015 № 659-п, и мотивированы тем, что Предприниматель организовал в нежилых помещениях объекта культурного наследия строительные работы без разрешения уполномоченного органа, чем допустил действия, угрожающие сохранности объекта культурного наследия.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Департамент градостроительства мэрии города Ярославля (далее – Департамент градостроительства), Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - ДИЗО), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра, Мэрия города Ярославля (далее - Мэрия), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2023 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции установил, что деструктивные изменения состояния объекта культурного наследия возникли в результате работ, организованных ИП ФИО5 без разрешения Департамента градостроительства на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия местного (муниципального) значения. Организованными ИП ФИО5 работами был нарушен предмет охраны объекта культурного наследия в части конструктивных элементов: капитальных стен, сложенных из керамического полнотелого кирпича на известковом растворе размером 25*11*6 см, а также пространственно-планировочной структуры интерьеров, включая историческую

планировку в сохранившихся внутренних капитальных стенах и местоположение первоначальных проемов. Довод ответчика о том, что им в настоящий момент ведется согласование мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, в том числе противоаварийные работы и реставрационные работы, Предприниматель готов исполнить свои обязательства перед Департаментом, не были приняты арбитражным судом, так как указанные действия предприняты после того, как ИП Катков М.Д. совершил действия, повлекшие разрушение объекта, и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по выполнению обеспечения неизменности объекта культурного наследия и его сохранения.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции дал неполную оценку доказательствам ответчика относительно невозможности выполнения восстановительных работ из-за вынесенной меры пресечения в виде запрета Предпринимателю воздействовать на объект; отказом в содействии второго собственника помещений в здании; что после того, как отпали обстоятельства, препятствующие выполнению работ, Предприниматель сразу заключил договор на проведение ремонтных работ. Считает, что справка закрытого акционерного общества «Ярославгражданпроект» (далее – ЗАО «Ярославгражданпроект») не является надлежащим доказательством.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец продолжил настаивать на отмене обжалуемого решения с учетом доводов, приведенных ранее, а также со ссылкой на судебную практику.

Государственная служба охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее также – Служба) в отзыве на апелляционную жалобу сообщила, что с 01.089.2023 Департамент переименован в Службу; доводы Предпринимателя отклонила, указала, что деструктивные изменения возникли в результате выполнения работ Предпринимателем; что ЗАО «Ярославгражданпроект» является лицензированной на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия организацией и составленная им справка является надлежащим доказательством, при этом факт выполнения работ без разрешения Предприниматель не оспаривает. Срок действия разрешения № 10592, выданного ИП ФИО5 на выполнение работ по укреплению фундамента, истек 25.04.2019. Установленный Предпринимателю срок выполнения противоаварийных работ – 31.03.2023, истек. Также Служба отклонила довод Предпринимателя, изложив процедуру торгов.

Подробнее позиции сторон изложены письменно. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Служба ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель ФИО3 поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, прости оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представители обменялись комментариями, ответили на вопросы друг друга и суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей истца и не явившихся третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в собственности ИП ФИО5 находятся помещения в здании, расположенном по адресу: <...>:

- нежилые помещения 1 этажа, площадью 124,6 кв.м., с кадастровым номером 76:23:010101:181083 (право собственности зарегистрировано 10.10.2016);

- нежилые помещения подвала, 1, 2 этажей, площадью 431,6 кв.м, с кадастровым номером 76:23:010101:181084 (право собственности зарегистрировано 10.10.2016),

- а также 456/547 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:030710:2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>.

Нежилые помещения первого этажа №№ 1-4, 6, 8, 9, общей площадью 110,9 кв.м. находятся в собственности ФИО3

Здание по адресу: <...> на основании приказа Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 24.08.2017 № 49 включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, является объектом культурного наследия местного (муниципального) значения «Новообщественный ряд толкучего рынка», 1873 г., 1928 г., расположенный по адресу: <...>.

20.03.2022 в здании произошло частичное обрушение перекрытия между первым этажом и подвалом.

Согласно составленной должностным лицом Департамента справки от 30.03.2022 № ИХ.43-1117/22 по итогам проведенной совместно с органами прокуратуры проверки установлено, что 20.03.2022 на объекте культурного наследия произошло обрушение конструкций в помещениях принадлежащих ИП ФИО5, повлекших также частичное повреждение конструкций помещений принадлежащих ФИО3 Установлены следующие деструктивные изменения состояния объекта культурного наследия: обрушение кирпичной кладки стены подвала и опорного кирпичного столба, обрушение перекрытия над подвалом, частичное повреждение конструкций лестницы, пробиты дополнительные проемы в несущих стенах, выполнены работы по углублению помещений подвала с выемкой грунта, грунт, изъятый в ходе проведения земляных работ, размещен в дворовой части здания (по данному факту Следственным Комитетом России по Ярославской области возбуждено уголовное дело от 20.03.2022 № 12202780004000024, по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 216 УК РФ).

Согласно справке-заключению ЗАО «Ярославгражданпроект» от 21.03.2022 № 181 на месте осмотра выявлено:

- обрушение кирпичной кладки стены подвала, частично на первом этаже по оси 3 и внутреннего кирпичного столба в осях 2-3 по оси Б;

- обрушение перекрытия над подвалом в осях 2-4, А-В, частичное повреждение контракций лестницы в указанном объеме;

- устройство проемов в кирпичной кладке несущих стен по оси 2 в осях А-Б и по оси 4 в осях Б-В;

- значительные отвалы грунта на прилегающей дворовой территории.

Строительные работы на участке выполнялись в объеме, не предусмотренном проектной документацией. В частности, выполнялись работы по понижению отметки пола подвала в осях 2-4, А-В (углубление подвала), пробивка дополнительных проемов в несущих стенах по осям 2 и 4, устройство подвальных помещений в границах строительных конструкций, где ранее этих помещений не было.

Вероятной причиной обрушения конструкций является проведение земляных работ по углублению подвала здания с подкопом ниже подошвы фундамента под кирпичной кладкой несущих вертикальных конструкций (стена и столб), без проведения предварительных мероприятий по их укреплению. Кирпичная кладка несущих стен сдвинулась в местах подкопа, увлекая за собой конструкции перекрытия над подвалом.

В 2022 году по заказу Предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью «Экспертпроект» (далее – ООО «Экспертпроект») была подготовлена проектная документация «Объект культурного наследия местного (муниципального) значения «Новообщественный ряд Толкучего рынка», 1873 г., 1928 г., расположенный по адресу: <...>, раздел «Предварительные противоаварийные работы» шифр 367.2022-КМШ (далее - проектная документация).

16.09.2022 Предпринимателем с ООО «Экспертпроект» заключен договор подряда и договор технического, авторского надзора, научного руководства за проведением предусмотренных проектной документацией работ по сохранению объекта культурного наследия со сроком исполнения в течение 6 месяцев со дня получения разрешения муниципального органа охраны объектов культурного наследия.

Департаментом градостроительства на основании вышеуказанной проектной документации ООО «Экспертпроект» было выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (предварительных противоаварийных работ) от 27.09.2022 № 6139.

27.10.2022 по результатам инспекционного визита на объект культурного наследи, установлено, что предусмотренные разрешением от 27.09.2022 № 6139 предварительные противоаварийные работы не ведутся.

27.10.2022 ООО «Экспертпроект» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ (ИХ.43.725/2022).

28.10.2022 ООО «Экспертпроект» обратилось в Департамент градостроительства с заявлением об аннулировании разрешения от 27.09.2022 № 6139, так как ФИО3 от заключения договора подряда отказалась, ни один из собственников выполнение противоаварийных работ на объекте не оплатил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ИП Каткова М.Д. и Никибуллы Д.А., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

На основании пункта 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Из содержания пункта 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ следует, что сохранением объекта культурного наследия являются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны (статья 42 Закона № 73-ФЗ).

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия установлен статьей 45 Закона № 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 54 Закона № 73-ФЗ в случае, если собственник

объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, обращается региональный орган охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

В силу статьи 54 Закона № 73-ФЗ основанием для изъятия у собственника объекта культурного наследия являются: 1) не выполнение требований к сохранению такого объекта либо 2) совершение действий, угрожающих сохранности данного объекта и влекущих утрату им своего значения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в результате действий Предпринимателя объект культурного наследия был частично разрушен.

В силу статей 1, 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Однако гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства того, что он, действуя добросовестно и разумно, предпринимал все зависящие от него меры, направленные на исполнение охранных обязательств по сохранению объекта культурного наследия, а также выполнял срочные противоаварийные мероприятия, восстановительные и реставрационные работы (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом правомерно, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Прочие доводы участников процесса на приведенные выводы суда апелляционной инстанции не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2023 по делу № А82-2589/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.А. Овечкина

Судьи Е.Г. Малых

А.Б. Савельев