Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А56-117329/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117329/2019
02 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.7


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15680/2021) Степановой Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу № А56-117329/2019/сд7 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое


по заявлению Глотова Олега Сергеевича

к Степановой Анне Сергеевне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степанова Дмитрия Евгеньевича,

установил:

Глотов Олег Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Степанова Дмитрия Евгеньевича.

Определением от 05.12.2019 суд принял названное заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 30.01.2020 суд ввел в отношении Степанова Д.Е. процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим Алешкевича Андрея Владимировича.

Глотов О.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 06.12.2017, заключенного между должником и Степановой Анной Сергеевной (далее – ответчик), применении последствий недействительности договора в виде обязания Степановой А.С. возвратить в конкурсную массу квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, дом 57, лит. А, кв. 1.

Определением от 08.04.2021 суд признал недействительным договор дарения от 06.12.2017, заключенный между Степановым Д.Е. и Степановой А.С. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал со Степановой А.С. в конкурсную массу Степанова Д.Е. 7 500 000 руб.

Степанова А.С., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представителем Степановой А.С. в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке рыночной стоимости квартиры № 2305/2021, подготовленного ООО «БН Эксперт» 24.08.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данный документ датирован датой после вынесения обжалуемого судебного акта в апреле 2021 года.

Представитель Степановой А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Проценко М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 между должником и Степановой А.С. заключен договор дарения (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу 11.12.2017), в результате которого должником в пользу ответчика отчуждена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, дом 57, лит А, кв. 1, площадью 65 кв.м.

В последующем указанная выше квартира была продана Степановой А.С. по договору купли-продажи квартиры от 13.05.2019 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу 17.05.2019) Купатадзе Дмитрию Дмитриевичу за 7 500 000 руб. (л.д. 21-23).

Ссылаясь на то, что на дату заключения договора дарения квартиры от 06.12.2017 у Степанова Д.Е. имелись неисполненные денежные обязательства, в связи с чем сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, Глотов О.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением от 05.12.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Государственная регистрация перехода на спорный объект недвижимости произведена 11.12.2017, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора дарения от 06.12.2017 должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: Лобенской А.Ю. в размере 700 000 руб. (срок возврата до 31.01.2017), Ферштадт М.А. в размере 12 355 168 руб. (срок возврата займа до 15.04.2017), то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Доводы Степановой А.С. о наличии у должника на дату отчуждения спорной квартиры существенных доходов от предпринимательской деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что Степанова А.С. на момент заключения оспариваемого договора от 06.12.2017 являлась супругой должника.

Таким образом, Степанова А.С. на момент заключения спорного договора являлась заинтересованным лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Между тем, Степановой А.С. доказательства, опровергающие ее осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Доводы Степановой А.С. о том, что в декабре 2016 года фактически были прекращены брачные отношения и ведение совместного хозяйства со Степановым Д.Е., отклоняются судом апелляционной инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение расторжения брака между Степановой А.С. и Степановым Д.Е.

Доводы Степановой А.С. о том, что спорная квартира была передана ей по договору дарения в счет уплаты алиментов, также не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Определением суда от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, было отказано Степановой А.С. во включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате алиментов в размере 42 629 544 руб. При этом, суд указал, что Степанова А.С., вопреки ее позиции в заявлении, проживает совместно с должником, супруги не в разводе, зарегистрированы по одному адресу вместе с детьми.

Учитывая, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик (Степанова А.С.) являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, то ответчик в силу изложенных обстоятельств признается осведомленным о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода активов должника презюмируется.

Указанные обстоятельства в совокупности в достаточной степени свидетельствуют о доказанности наличия оснований для признания спорного договора дарения недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает возврат в конкурсную массу всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1.

При этом в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из того, что сделка должником по отчуждению Степановой А.С. спорной квартиры совершена безвозмездно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки (договора дарения от 06.12.2017) путем взыскания со Степановой А.С. в пользу должника денежных средств в размере стоимости спорного имущества.

При разрешении вопроса о стоимости спорной квартиры, учитывая отсутствие отчета об оценке рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения сделки, суд первой инстанции, при отсутствии доказательств иного, пришел к выводу о том, что наиболее вероятная цена отчуждения спорного имущества составляла 7 500 000 руб. (цена последующей сделки). В связи с чем, применил последствия недействительности сделки путем взыскания со Степановой А.С. соответствующей суммы.

Как было указано выше, согласно договору купли-продажи от 13.05.2019 Степанова А.С. продала Купатадзе Д.Д. спорную квартиру за 7 500 000 руб. По правилам взыскания неосновательного обогащения указанная сумма подлежит взысканию со Степановой А.С. в качестве последствий признания сделки недействительной. В противном случае Степанова А.С. получит необоснованную прибыль от совершения признанной судом недействительной сделки.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу № А56-117329/2019/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


О.А. Рычагова


И.В. Сотов