Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А63-20248/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-20248/2023

27.08.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 27.08.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Казаковой Г.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Груздевой А.И., при участии в судебном заседании представителей: от публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) – Кардановой С.В. (доверенность от 01.01.2024 №108); от акционерного общества «Каббалкэнерго» - Плугатырева Н.Г. (лично, конкурсный управляющий), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2024 по делу № А63-20248/2023,

УСТАНОВИЛ:

АО «Каббалкэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам №Д/2003/одр от 01.11.2021, №Д/2005-одр от 01.11.2021, №Д/2006/одр от 01.11.2021, №180/21-КБР от 21.12.2021 в размере 5 836 537,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 11.10.2023 в размере 668 267,90 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2023 по день фактической уплаты долга (измененные требования, принятые к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением от 05.06.2023 заявленные требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 5 836 537 рублей 40 копеек и 191 266 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.05.2024 по договорам №Д/2003/одр от 01.11.2021, №Д/2005-одр от 01.11.2021, №Д/2006/одр от 01.11.2021, с последующим начислением процентов по указанным договорам с 23.05.2024 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисленные по договорам №Д/2003/одр от 01.11.2021, №Д/2005-одр от 01.11.2021, №Д/2006/одр от 01.11.2021 на сумму оставшейся задолженности, пени по договору №180/21-КБР от 21.12.2021 за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.05.2024 в сумме 333 164,2 руб. и пени за период с 23.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 164 095,8 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 529 руб.

Судебный акт мотивирован необоснованным начислением финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (в период действия моратория), начисленных на сумму полученного и не оплаченного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд не учел, что не оплата долга связана с независящими от компании обстоятельствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика просил жалобу удовлетворить.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2024 по делу № А63-20248/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2021 года между АО «Каббалкэнерго» (истец, поставщик) и ПАО «Россети Северный Кавказ» (ответчик, покупатель) был заключен договор №Д/2004/одр, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя невостребованные материально-производственные запасы (МПЗ), а покупатель обязался принять и оплатить невостребованные производственные запасы.

Согласно п. 4.1 общая сумма поставляемых по договору МПЗ составляла 245 700 руб. Оплата производится в течение 10 банковских дней после передачи МПЗ (пункт 4.2 договора).

01 ноября 2021 года между АО «Каббалкэнерго» (Поставщик) и ПАО «Россети Северный Кавказ» (ответчик, покупатель) был заключен договор №Д/2005/одр, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить невостребованные производственные запасы (МПЗ).

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма поставляемых по договору МПЗ составляла 259 600 руб. Оплата производится в течение 10 банковских дней после передачи МПЗ (пункт 4.2 договора).

25 октября 2021 года между АО «Каббалкэнерго» (истец, поставщик) и ПАО «Россети Северный Кавказ» и ПАО «Россети Северный Кавказ» (ответчик, покупатель) был заключен договор №Д/2006/одр, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить невостребованные производственные запасы (МПЗ).

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма поставляемых по договору МПЗ составляла 358 637,40 руб. Оплата производится в течение 10 банковских дней после передачи МПЗ (пункт 4.2 договора).

21 декабря 2021 года между АО «Каббалкэнерго» (истец, поставщик) и ПАО «Россети Северный Кавказ» (ответчик, покупатель) был заключен договор №180/21-КБР, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с прилагаемой спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость поставляемой по договору продукции составляла 4 972 600 руб. Оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента поставки партии продукции (пункт 4.3 договора).

Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной продукции в установленный срок.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств оплаты поставленного ответчику товара на сумму 5 836 537,4 руб., что также подтверждено сторонами при подписании актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2023, подписанные сторонами без замечаний.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, постольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и заявленный ко взысканию размер пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции, за исключением срока действия моратория на взыскание финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет суда первойинстацнии, считает, что он произведен арифметически и методологически правильно.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Истец также заявил требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о начислении процентов и пени с 23.05.2024 по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы отсутствия вины в невозможности оплаты по причине тяжелого финансового положения и неисполнения обязательств не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку тяжелое финансовое положение ответчика вследствие неисполнения обязательств его контрагентами не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств перед истцом надлежащим образом (статья 309 ГК РФ).

Нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.

При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате в рамках спорных договоров не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами и отмене решения суда.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и также взысканы в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2024 по делу № А63-20248/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.А. Мишин

Г.В. Казакова

А.В. Счетчиков