Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А41-42666/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25781/2019

Дело № А41-42666/19
28 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.11.2018, ФИО3, доверенность от 10.06.2019,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 27.03.2019,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу №А41-42666/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСУ-ЦЕНТР" к Управления судебного департамента в Московской области третье лицо: Судебный Департамент при Верховном Суде РФ, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ВСУ-ЦЕНТР" (далее - истец, общество, ООО "ВСУ-ЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению судебного департамента в Московской области (далее - ответчик, управление, УСД в МО) о взыскании 1 378 210,24 руб. задолженности, 170 777,92 руб. договорной неустойки по государственному контракту от 13.01.2016 № 140ЮКС-2, 140 365,42 руб. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска в части требования о взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (государственным заказчиком) заключен государственный контракт № 140ЮКС-2 от 13.01.2016 на оказание клининговых услуг для обеспечения деятельности судей, осуществляющих свою работу в зданиях районных (городских) судов Московской области и гарнизонных военных судов ЛОТ2 (Северное направление Московской области), в соответствии с которым истец обязался оказать комплекс клининговых услуг для обеспечения деятельности судей, осуществляющих свою работу в зданиях районных (городских) судов Московской области и гарнизонных военных судов, в соответствии с Контрактом и Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Приложением № 1 к контракту установлены места оказания услуг.

Срок оказания услуг с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Цена контракта - 16 723 422,67 руб. (пункт 2.1).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

31.03.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к контракту с приложением №1.

В Приложении № 1 к дополнительному соглашению от 31.03.2016 № 1 стороны указали подлежащие выполнению работы и их стоимость за период февраль-декабрь в размере 11 993 163,66 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.12.2016 цена контракта была уменьшена до 11 797 621,52 руб.

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе двусторонними ежемесячными и сводными актами сдачи-приемки услуг, подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за ноябрь 2016 - 290 420,26 руб., за декабрь 2016 - 1 087 789,98 руб. в общем размере - 1 378 210,24 руб.

Нарушение ответчиком срока оплаты услуг повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной пунктом 8.2 контракта в виде уплаты неустойки, размер которой по сводному акту за ноябрь 2016 года составляет 36 617,16 руб. по состоянию на 24.04.2019; по сводному акту за декабрь 2016 года - 134 160,76 руб. по состоянию на 24.04.2019; всего на сумму 170 777,92 руб.

Неисполнение требования об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтвержден материалами дела. Доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Акты сдачи-приемки услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, своими действиями ответчик принял результат оказанных истцом услуг.

После подписания вышеуказанных документов, ответчик каких-либо возражений по качеству и объему оказанных услуг не представил.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Отклоняя довод ответчика о том, что цена контракта на 2016 год (с 01.01.2016 по 31.12.2016) изменена до суммы 11 797 621,52 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что в дополнительном соглашении от 31.03.2016 № 1 к контракту стороны согласовали оказание истцом услуг на сумму 11 993 163,66 руб. за период февраль - декабрь 2016 года (приложение № 1). При этом, что истцом уже были оказаны услуги за январь 2016 года на сумму 1 357 358,27 руб., которые не нашли своего отражения в дополнительном соглашении № 1 (поскольку были полностью оплачены в феврале 2016) Заключая дополнительное соглашение от 12.12.2016 № 2, в соответствии с которым цена контракта уменьшилась до 11 797 621,52 руб., оказанные услуги за январь 2016 года в размере 1 357 3 58,27 руб. также не вошли в указанную цену контракта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка условиям контракта и дополнительных соглашений к нему, с учетом приложения №1 к Дополнительному соглашению № 1, а именно: стоимость контракта уменьшена до 11 993 163,66 руб. за период с февраля по декабрь 2016 года. Впоследствии без изменения условий вышеуказанного приложения № 1, стороны уменьшили стоимость контракта до 11 797 621,52 руб. (с февраля по декабрь 2016). Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость контракта в целом составила 13154979,79 руб., из которых ответчиком оплачено 11 776 769,55 руб.

Таким образом, исковые требования на сумму основного долга 1378210,24 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истец представил расчет суммы неустойки в размере 170777,92 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно положениям пунктов 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения статьи 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Контракту обязательств.

При этом согласно пункту 77, абзацу 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что неустойка на задолженность за ноябрь 2016 в размере 290420,26 руб. должна начисляться с 28.12.2017, а не с 08.12.2017, поскольку Сводные акты сдачи - приемки оказанных услуг и счета получены ответчиком лишь 26.12.2016, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Письмом от 30.11.2016 № 2836 (т.3, л.д.37-40) истец направил ответчику акты выполненных работ от 30.11.2016, счет на оплату и счет - фактуру от 30.11.2016. Указанные документы получены ответчиком 05.12.16 согласно подписи работника ОКС Кукушкина. Суд принимает данный документ в качестве надлежащего доказательства своевременного направления акта также с учетом документов о частичной оплате ответчиком за выполненные работы по указанному акту за ноябрь 2016 по п/п № 768562 от 29.12.2016 (т. 2, л.д. 12).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 170 777,92руб. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года по делу № А41-42666/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина