Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А46-16404/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16404/2024
21 октября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Дябина Д.Б., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6888/2025) общества с ограниченной ответственностью «Новотел» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2025 по делу № А46-16404/2024 (судья Шмаков Г.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Новотел» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ОГРН <***>) о взыскании 47 506 679 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Консалтсервис» (ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3,


в судебном заседании участвуют:

от общества с ограниченной ответственностью «Новотел» – представитель ФИО4 по доверенности от 09.03.2024 сроком действия два года,

от общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» – представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новотел» (далее – ООО «Новотел», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – ООО «СОВТ», ответчик) о взыскании 47 506 679 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Консалтсервис», ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2025 по делу № А46-16404/2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие равнозначного встречного представления со стороны ООО «СОВТ», в ответ на увеличение имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы.

От истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В письменном отзыве ООО «СОВТ» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 25.07-148/П.

В письменном отзыве ООО «СОВТ» просило оставить ходатайство ООО «Новотел» о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 25.07-148/П без удовлетворения.

Истцом заявлено о фальсификации актов от 31.05.2022 № 42, от 26.07.2021 № 42 от 26.08.2021 № 43, от 27.09.2021 № 44, от 30.09.2021 № 49, от 31.10.2021 № 64, от 30.11.2021 № 65, от 03.12.2021 № 66, от 17.12.2021 № 67, от 14.01.2022 № 23, от 27.01.2022 № 24, от 02.02.2022 № 25, от 10.02.2022 № 26, от 25.02.2022 № 27, от 16.03.2022 № 28, от 17.03.2022 № 29. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ООО «Новотел» ходатайствовало о назначении судебной технической экспертизы, на разрешение которой поставить следующий вопрос: нанесен ли оттиск печати на акте № 65 от 30.11.2021 и акте   № 66 от 03.12.2021 с использованием того же клише печати, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Новотел» поддержал требования апелляционной жалобы, заявление о фальсификации доказательств и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о назначении судебной технической экспертизы. Представитель ООО «СОВТ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайств истца и заявления о фальсификации доказательств.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленного истцом документа к материалам дела и его оценка на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Более того, представленный документ изготовлен после принятия обжалуемого решения, что препятствует принятию данного документа в качестве доказательства по делу, так как его наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции судебного акта.

В этой связи судебная коллегия отказала ООО «Новотел» в приобщении заключения специалиста № 25.07-148/П к материалам дела и возвратила данный документ представителю истца в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ООО «Новотел» ходатайствовало о назначении судебной технической экспертизы, на разрешение которой поставить следующий вопрос: нанесен ли оттиск печати на акте № 65 от 30.11.2021 и акте № 66 от 03.12.2021 с использованием того же клише печати, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных.

Исходя из оснований заявления истца о фальсификации доказательств, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что сомнения истца относительно достоверности оттиска печати ООО «Новотел» на акте № 65 от 30.11.2021 и акте № 66 от 03.12.2021, не повлияют на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом изложенного апелляционный суд отказал ООО «Новотел» в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств и удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы в целях проверки указанного заявления. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как указывает истец, в процессе анализа им финансово-хозяйственной деятельности ООО «Новотел», на основе банковских выписок по взаиморасчетам сторон, установлено, что между ООО «Новотел» и ООО «СОВТ» заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 10.06.2021 № ТЮМ-01/СМР21 на сумму 10 025 817 руб. 29 коп. Однако, по платежным реквизитам ООО «СОВТ» (подрядчик), в качестве оплаты по указанному договору, за период с 25.06.2021 по 01.09.2022 от ООО «Новотел» на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 57 532 496 руб. 82 коп.

20.03.2024 ООО «Новотел» направило в адрес ООО «СОВТ» претензию, содержащую требование предоставить заверенные копии документов, обосновывающих перечисление за указанный период, на счет ООО «СОВТ», суммы в размере 57 532 496 руб. 82 коп.

20.05.2024 истцом в адрес ООО «СОВТ» направлена повторная претензия содержащая требование, возвратить, в течение 30 дней с момента получения претензии, в добровольном порядке, неосновательно полученные за период с 25.06.2021 по 01.09.2022 от ООО «Новотел» 47 506 679 руб. 53 коп. (57 532 496 руб. 82 коп. - 10 025 817 руб. 29 коп.).

Ссылаясь на отсутствие у ООО «СОВТ» оснований для получения денежных средств ООО «Новотел», последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска послужил причиной подачи ООО «Новотел» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По условиям частей 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО «Новотел» ссылается на то, что фактически денежные средства на сумму 47 506 679 руб. за период с 25.06.2021 по 01.09.2022 перечислены ответчику в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Ответчик указывает на совершение истцом спорных платежей в рамках договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на выполнение строительно-монтажных работ от 01.06.2021 № 21, представил акты от 31.05.2022 № 42, от 26.07.2021 № 42 от 26.08.2021 № 43, от 27.09.2021 № 44, от 30.09.2021 № 49, от 31.10.2021 № 64, от 30.11.2021 № 65, от 03.12.2021 № 66, от 17.12.2021 № 67, от 14.01.2022 № 23, от 27.01.2022 № 24, от 02.02.2022 № 25, от 10.02.2022 № 26, от 25.02.2022 № 27, от 16.03.2022 № 28, от 17.03.2022 № 29 в качестве доказательства выполнения работ. Ответчиком раскрыты заказчики спорных работ (акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Милеком», общество с ограниченной ответственностью «АлтайТелефонСтрой»), представлена первичная документация, подтверждающая факт выполнения спорных работ и принятия их заказчиками от ООО «Новотел». Кроме того, выписки по расчетным счетам ООО «Новотел» отражают платежи в адрес истца от указанных заказчиков на общую сумму 63 475 512 руб. 83 коп.

Между тем, истцом не раскрыта информация, каким образом, в отсутствие у ООО «Новотел» материальных, технических и трудовых ресурсов, выполнялись работы в рамках договоров с указанными лицами (заказчиками), если к ним не привлекалось ООО «СОВТ».

Апелляционный суд отмечает, что наличие у лица, подписавшего представленные ответчиком акты, полномочий представлять ООО «Новотел», не оспорено.

Кроме того, истец обоснованно ссылается на положения статьи 182 ГК РФ, наличие печати на актах, об утрате которой ответчик не заявил. По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что корпоративный состав спорящих обществ и наличие документов, подписанных представителями по доверенностям, позволяют говорить о ведении сторонами совместной деятельности. Для поддержания подобной видимости правоотношений характерно наличие документов первичного учета, не предоставляющих сведения о реальном характере (договоры с недостатками, акты, подписанные в иной период, размытые технические задания) и т.д., что и имеет место в настоящем случае, однако данное состояние правоотношений поддерживается участниками лишь до возникновения корпоративных конфликтов.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе несовпадение даты, указанной в спорных актах, с фактической датой их составления не свидетельствует о невыполнении ответчиком работ на указанную в актах сумму.

Отказ истца раскрыть информацию об обстоятельствах исполнения обязательств перед заказчиками спорных работ, свидетельствует об уклонении ООО «Новотел» от фактического участия в состязательном процессе, и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ влечет для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, представленным ответчиком.

Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является их сдача и приемка, при наличии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, позиция истца, основанная лишь в критической оценке доказательств, представленных ответчиком, без предоставления допустимых контрдоказательств, не может быть признана добросовестной и разумной и не может являться препятствием либо основанием для освобождения ООО «Новотел» от исполнения обязательств по оплате принятых работ. Обратное означало бы получение истцом результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик – наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Такой стандарт доказывания предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что спорные денежные средства получены ООО «СОВТ» (субподрядчик) от ООО «Новотел» (подрядчик) в рамках существовавших между сторонами субподрядных правоотношений.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении иска ООО «Новотел» о взыскании с ООО «СОВТ» неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО «Новотел» о назначении по делу судебной экспертизы подлежат возврату истцу с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 06.10.2025 № 140.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2025 по делу № А46-16404/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новотел» (ОГРН <***>) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 06.10.2025 № 140.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Д. Б. Дябин

Л. И. Еникеева