Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А52-6195/2021

019/2023-113653(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6195/2021
г. Вологда
18 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Псковский продукт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 02 октября 2023 года по делу № А52-6195/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 03.02.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022) заявление акционерного общества «Псковский хлебокомбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Псковский продукт» (адрес: 180002, Псковская область, город Псков,

улица Яна Райниса, дом 53, помещение 1002; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник) о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2; сообщение об этом опубликовано в издании «Комменсантъ» от 12.02.2022.

Решением суда от 29.11.2022 (резолютивная часть от 23.11.2022) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2022.

ФИО2 обратилась 02.05.2023 в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, одновременно ходатайствовала о приостановлении

рассмотрения заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания рассмотрения требований кредиторов и расчетов с кредиторами должника, а также о взыскании с ответчицы убытков в размере

3 524 676 руб. 46 коп.

Определением суда от 18.07.2023 заявление принято к рассмотрению, требования в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности выделены в отдельное производство.

Определением суда от 22.08.2023 требования в части взыскания с ФИО3 убытков в размере 952 595 руб. 36 коп. выделены в отдельное производство.

Определением суда от 02.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с ФИО3 убытки в сумме 952 595 руб. 36 коп. в пользу общества.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что отсутствие вины должен доказать ответчик.

ФИО3 как бывший директор ООО «Псковский продукт» допустила намеренное бездействие, выраженное в непринятия мер по взысканию с ООО «АйларПлюс» задолженности по договору поставки от 05.06.2018 № К05/06 в размере 805 052 руб. 90 коп.

Общество утратило возможность получить с ООО «АйларПлюс» названную задолженность, что повлекло образование на стороне должника непокрытого убытка, подлежащего компенсации за счет ФИО3 как виновного лица.

Неисполнение ФИО3 своих обязанностей в результате ее недобросовестного поведения причинило вред интересам должника.

На дату рассмотрения обособленного спора документация общества не передана конкурсному управляющему в полном объеме.

ФИО2 указывает, что в адрес ФИО3 неоднократно направлялись письма с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей. Требования о передаче документации ФИО3 не исполнены.

ФИО3 не представила документы, обосновывающие информацию, имеющуюся в регистре учета «1:С Бухгалтерии»

ООО «Псковский продукт», сведения о дебиторской задолженности, что исключило для конкурсного управляющего и кредиторов возможность проверить достоверность указанных сведений и принять меры к возможному пополнению конкурсной массы.

Доводы о сроках давности взыскания дебиторской задолженности, отраженной в балансе, не могут быть приняты, ввиду непредставления документов. Кроме того, пропуск срока исковой давности не может свидетельствовать о добросовестном поведении руководителя должника при наличии непогашенной кредиторской задолженности и отсутствии каких-либо активов у должника.

Относительно ООО «Ершово» бывшим директором в судебном заедании 25.09.2023 предъявлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2020 год, согласно которой ООО «Псковский продукт» имеет задолженность перед

ООО «Ершово» в размере 21 418 руб. 15 коп., в связи с чем произведен взаимозачет, при этом первичные документы бухгалтерского учета не представлены.

Остальные заявленные дебиторы на сумму дебиторской задолженности в размере 96 187 руб. 92 коп. судом первой инстанции не исследовались.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения обособленного спора, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области 18.11.2015.

Директором и единственным участником общества 01.03.2019 значится ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

Согласно инвентаризационной описи дебиторской задолженности должника, составленная на основании бухгалтерских сведений «1:С Бухгалтерии», у общества имеется два контрагента, у которых есть неисполненные обязательства по уплате поставленного в их адрес товара в совокупном размере 952 595 руб. 36 коп. На начало процедуры банкротства бывшим руководителем пропущен срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности, тем самым нарушены права кредиторов.

В связи с изложенным ФИО2 пришла к выводу о причиненном должнику убытке бездействием бывшего руководителя, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления. Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование

о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Данная норма корреспондирует статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ, в пункте 1 которой указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, предъявляющее требование о взыскании убытков должно доказать наличие совокупности правового состава убытков, то есть наличие таких условий как: наличие убытков в заявленном размере, противоправное поведение причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя убытков и возникшими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий

(бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Пункт 6 Постановления № 62 предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков именно истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате

действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конкурсный управляющий указал, что ООО «АйларПлюс» в соответствии с договором поставки от 05.06.2018 № К05/06 являлся контрагентом должника. Согласно разделу 6 срок действия этого договора определен до 31.12.2018.

По данным бухгалтерского учета должника выявлена дебиторская задолженность ООО «АйларПлюс» по отгрузке в его адрес обществом товара на сумму 805 052 руб. 90 коп.

ФИО2 полагает, что поскольку по истечении действия договора товар не оплачен, бывший директор должника мер к взысканию дебиторской задолженности не принял, это повлекло за собой истечение срока давности по взысканию дебиторской задолженности (по мнению конкурсного управляющего данный срок начал течь с 01.01.2019, истек 01.01.2021).

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО «АйларПлюс» от 21.12.2018 с подтверждением задолженности перед обществом в размере 530 083 руб.

38 коп., которым названное общество обязалось погасить задолженность в срок до 15.01.2019.

Таким образом, на начало процедуры банкротства срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности бывшим руководителем не пропущен.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2020 год ООО «АйларПлюс» имеет перед обществом задолженность в размере

805 052 руб. 90 коп. Из оборотно-сальдовой ведомости но счёту 60 за 2020 года следует, что общество имеет перед ООО «АйларПлюс» задолженность в размере 118 356 руб. 82 коп.

После произведенного взаимозачета дебиторская задолженность ООО «АйларПлюс» составила 686 696 руб. 08 коп.

Кроме того, согласно товарным накладным от 20.03.2019 № 11 на

сумму 28 860 руб. 40 коп., от 11.04.2019 № 16 на сумму 74 998 руб.

ООО «АйларПлюс» в счет погашения долга перед обществом поставляло последнему готовую продукцию.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 принимались меры к уменьшению дебиторской задолженности.

Относительно ООО «Ершово» суд первой инстанции верно указал, что поскольку платежным поручением от 01.11.2020 № 1312 названное общество уплатило за должника 30 000 руб. в счет оплаты по договору аренды, дебиторская задолженность ООО «Ершово» перед обществом отсутствует.

Так, договором поставки от 07.05.2018 № К07/05 предусмотрено, что ООО «Ершово» является контрагентом должника. Разделом 6 договора установлен срок его действия до 31.12.2018.

По данным бухгалтерского учета должника конкурсный управляющий выявил дебиторскую задолженность по отгрузке в его адрес обществом товара на сумму 51 354 руб. 54 коп.

ФИО2 полагает, что поскольку по истечении действия договора товар не оплачен, бывший директор должника мер к взысканию дебиторской задолженности не принял, это повлекло за собой истечение срока давности по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2020 год общество имеет задолженность перед ООО «Ершово» в размере 21 418 руб. 15 коп., в связи с чем произведен взаимозачёт. ООО «Ершово» в счет погашения задолженности в ноябре и декабре 2019 года поставляло продукцию, что подтверждается счетами-фактурами № 2 на сумму 5 802 руб. 30 коп., № 3 на сумму 772 руб., № 4 на сумму 132 руб. и № 5 на сумму 4 351 руб. 57 коп.

Судом первой инстанции обоснованно учтены пояснения представителя ответчика, согласно которым он не может достоверно подтвердить или опровергнуть факты поставок должником товара в пользу указанных выше дебиторов применительно к тому, какой товар и когда именно поставлялся, поскольку у его доверителя никаких документов не имеется вследствие их передачи конкурсному управляющему.

Как следует из условий пунктов 3.2 договоров поставок от 05.06.2018 № К05/06 и от 07.05.2018 № К07/05, покупатели оплачивают товар в течение

21 и 14 календарных дней соответственно.

Следовательно, срок давности по взысканию долга по оплате за поставленный товар начинает течь по истечению указанных сроков –

21 и 14 календарных дней.

Как правильно указал суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований ФИО2 представила лишь данные бухгалтерского учета и бухгалтерскую документацию, однако доказательств, из которых можно было

бы определить перечень поставленной должником в пользу ООО «Ершово» и ООО «АйларПлюс» продукции, так и даты таких поставок, не представлены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела документов невозможно однозначно определить даты начала течения сроков исковой давности, а также установить, что на момент истечения названных сроков или наступления иных обстоятельств, препятствующих взысканию задолженности, товары поставлены и долг по оплате не погашен. Бухгалтерские документы сами по себе не свидетельствуют о существовании дебиторской задолженности либо утрате возможности взыскания таковой по вине ФИО3

С учетом изложенного конкурсный управляющий не доказал утрату обществом средств по вине ответчика, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, факт наступления последствий, то есть причинение обществу убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 02 октября

2023 года по делу № А52-6195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Псковский продукт» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.А. Кузнецов

Судьи Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова