Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А82-257/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-257/2022
г. Ярославль
31 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022г.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества "Центр" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании приказа председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 10.11.2021 № 4164 «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по Московскому проспекту, 110а в Красноперекопском районе» недействительным в части несоразмерности испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта;

об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, необходимых для принятия решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 27148 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 76:23:041001:17 и направить заявителю договор купли-продажи земельного участка;


при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 03.11.2021;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 17.02.2021 (до перерыва);

установил:

Акционерное общество "Центр" города Ярославля обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее по тексту также «КУМИ») о признании приказа председателя КУМИ от 10.11.2021 № 4164 «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по Московскому проспекту, 110а в Красноперекопском районе» недействительным в части несоразмерности испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта, и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, необходимых для принятия решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 27148 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 76:23:041001:17 и направить заявителю договор купли-продажи земельного участка.

В судебном заседании, проведенном с перерывом, представитель заявителя требования поддержал, представил фотографии спорного земельного участка с отображением расположенных на нем объектов.

Участвующий в судебном заседании до перерыва представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы, изложенные в оспариваемом приказе и представленном отзыве, представил в материалы дела предполагаемую схему раздела земельного участка.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

12 ноября 2020 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности заявителя на нежилое здание АЗС-300 площадью 47 кв.м., с кадастровым номером 76:23:0101001:17402.

Здание АЗС расположено на земельном участке площадью 27148 кв.м. с кадастровым номером 76:23:041001:17, имеющем разрешенное использование «для производственных целей».

Указанный земельный участок предоставлен заявителю в аренду для промышленных целей (производственная база) по договору от 08.01.2003 № 12227-и аренды земельного участка.

12 октября 2021 года заявитель обратился в КУМИ мэрии г. Ярославля с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером 76:23:041001:17 в собственность.

К заявлению прилагалась справка истца о том, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 76:23:0101001:17402.

Приказом КУМИ № 4164 от 10.11.2021 в выкупе земельного участка отказано на основании подпункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади расположенного на нем объекта.

Кроме того, как указано в приказе, согласно выписке из ЕГРН на указанном земельном участке расположено также здание мойки площадью 1615,3 кв.м. с кадастровым номером 76:23:010101:17484, тогда как фактически данный объект расположен в границах другого земельного участка.

Заявитель, оспаривая приказ КУМИ № 4164 в части вывод о несоразмерности земельного участка, указывает, что фактически земельный участок является частью производственной базы, расположенной на смежном земельном участке, и полностью необходим для ее эксплуатации. В частности, на спорном земельном участке, кроме здания АЗС, расположены вольеры для бездомных собак, пруд, являющийся также и пожарным водоемом, площадка для хранения транспорта, площадка для хранения песчано-солевой смеси.

Ответчик, поддерживая вывод о несоразмерности земельного участка площади единственного расположенного в его границах объекта недвижимости. указывает также, что две части спорного земельного участка (площадью 2344 кв.м. и 6538 кв.м.) согласно Генеральному плану города Ярославля находятся в границах планируемых автомобильных дорог регионального значения. При этом земельный участок является делимым, под зданием АЗС можно сформировать земельный участок площадью 1055 кв.м.

Оценив доводы сторон, третьих лиц, представленные, в том числе на электронных носителях, доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 198, частью второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц признаются незаконными в том случае, если арбитражный суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками

В рассматриваемом случае заявителю отказано в выкупе земельного участка на основании подпункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 3917 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков в собственность без проведения торгов осуществляется в заявительном порядке.

Как указано в пункте 2 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ, к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если указанные документы направлялись в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по итогам рассмотрения которого принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Среди прочего, к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (пункт 5 указанной статьи Земельного кодекса РФ).

Согласно приказу Росреестра от 02.09.2020 N П/0321 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" к заявлению о приобретении в собственность земельного участка, занятого объектом (объектами) недвижимости, прилагается сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю.

Из материалов дела следует, что, обращаясь к ответчику с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 27148 кв.м., заявитель представил сообщение о расположении в границах земельного участка только здания АЗС площадью 47 кв.м.

Однако в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что земельный участок в большей своей части используется для иных целей - размещения вольеров для животных, стоянки автомобилей и спецтехники, складирования материалов.

Сведений о том, что земельный участок используется для эксплуатации иных объектов недвижимости, в частности – производственной базы и указанных выше объектов, сообщение не содержало.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, указано, что при разрешении споров о выкупе земельных участков необходимо проверить, отвечает ли земельный участок, испрашиваемый обществом в целях выкупа, требованиям к земельному участку, необходимому для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего обществу, в том числе в отношении площади такого участка (ст. 39.20 ЗК РФ). В том случае, если будет установлено, что испрашиваемый участок всем требованиям не отвечает, необходимо установить, возможно ли образование земельного участка в иных границах и иной площади с соблюдением требований к образуемым или измененным земельным участкам, установленных градостроительным и земельным законодательством, в отношении которого обществом может быть реализовано его право на приобретение земельного участка в собственность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 935-О указано, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Таким образом, приватизации подлежит только тот земельный участок, площадь которого необходима и достаточна для обслуживания и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что на земельном участке в настоящее время располагается только один объект недвижимости - здание АЗС площадью 47 кв.м.

Доказательства того, что весь земельный участок необходим для эксплуатации указанного здания, не представлено, пояснения представителя заявителя свидетельствуют об обратном.

Кроме того, из отзыва ответчика следует, что две части спорного земельного участка (площадью 2344 кв.м. и 6538 кв.м.) согласно Генеральному плану города Ярославля находятся в границах планируемых автомобильных дорог регионального значения. При этом земельный участок является делимым, под зданием АЗС можно сформировать земельный участок площадью 1055 кв.м.

Указанные доводы заявителем не опровергнуты.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 18, 23 ГрК РФ генеральные планы включают в себя карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов.

Частью 3 ст. 9, чч. 9, 10 ст. 31, п. 1 ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 15 ст. 35 ГрК РФ установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.

Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности.

Вместе с тем, исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п. 12 ст. 1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Установление границ территорий общего пользования в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГрК РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии (ч. 3). Согласно ч. 6 ст. 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с п. 2 ч. 2 этой статьи.

Указанная правая позиция изложена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

Таким образом, части спорного земельного участка, отнесенные Генеральным планом города к дорогам общего пользования, приватизации не подлежат.

При таких обстоятельствах вывод ответчика, содержащийся в оспариваемом приказе, о несоразмерности площади спрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости, правомерен.

При этом заявитель не лишен возможности инициировать процедуру раздела арендуемого земельного участка с образованием земельных участков, необходимых для эксплуатации здания АЗС, а также расположенной на смежном земельном участке производственной базы. Предметом рассматриваемого требования раздел земельного участка не является.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья Марусин В.А.