Постановление от 10 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2298/2020-АК
г. Пермь
11 сентября 2020 года
Дело № А60-31725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.

при участии:

от ООО «Центрстройинвест»: К.И. Просеков, представитель по доверенности от 29.11.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Кожевникова Константина Игоревича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года

по делу № А60-31725/2019,

о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом),

установил:

03.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2019 заявление публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2019) заявление акционерного общества «Актив Капитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованными, введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер 9920, адрес для корреспонденции: 620000 г. Екатеринбург Главпочтамт а/я 685), являющегося членом Саморегулируемая организация Союза арбитражных управляющих «Авангард».

11.10.2019 (резолютивная часть объявлена 10 октября 2019 года) судом вынесено Дополнительное решение.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете АО «Коммерсантъ» №187(6667) от 12.10.2019, стр. 145, объявление № 66230055418 и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение № 4217463 от 30.09.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года

ФИО2 (дата рождения: 06.09.1985, место рождения: г. Свердловск, адрес: <...>) признан несостоятельным (банкротом) , введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 17.12.2020.

Не согласившись с решением , ФИО2 обратился с апелляционной жалобой , в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции .

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение о переходе в процедуру реализации имущества должника было принято малой частью кредиторов на собрании, проведение которого было отложено определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года по делу А60-31725/2019 о принятии обеспечительных мер.

Для целей обеспечения моих прав и законных интересов как кредитора в процедуре банкротства, а также обеспечения интересов других не включенных в реестр требований должника кредиторов, им 16.03.2020 года было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, которые были заявлены в установленные п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве сроки .

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов , которые были заявлены в установленные п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве сроки. В силу статьи 187 АПК РФ определение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.

Между тем, в нарушение ст. 187 АПК РФ, вопреки наложенным обеспечительным мерам, финансовый управляющий должника провел первое собрание кредиторов 17.03.2020 года.

С учетом того, что информация, расположенная на сайте картотеки арбитражных дел, является общедоступной, финансовый управляющий не мог не знать о подаче рядом кредиторов ходатайств о принятии обеспечительных мер. Даже при условии неопубликования текста судебного акта до момента проведения собрания, в картотеке арбитражных дел появляется отметка о принятии судом определенного акта.

Кроме того, по состоянию на 20.03.2020 года, в реестр требований кредиторов ФИО2 были включены пять кредиторов (общая сумма 104 240 864,00 рублей) из двадцати одного (общая сумма 296 162 375,00 рублей), имеющих право голоса на собрании, таким образом, размер требований не включенных кредиторов превышал размер требований включенных.

Решение суда преждевременно в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в признании решения собрания кредиторов недействительным.

Решение собрания кредиторов, на основе которого суд первой инстанции принимал решение о введении реализации, было предметом рассмотрения в суде по спору о признании этого решения недействительным.

Определением суда от 15.06.2020 года в удовлетворении жалоб ФИО4, ФИО5 было отказано.

Решение о введении реализации было объявлено 17.06.2020 года.

То есть, на момент принятия этого решения определение об отказе в удовлетворении требований о признании решения собрания кредиторов было преждевременным.

ФИО2, присутствовавший на собрании кредиторов, был оповещен о принятии обеспечительных мер и сообщил об этом финансовому управляющему в письменном виде путем передачи ему соответствующего заявления на собрании кредиторов. Разумный и добросовестный арбитражный управляющий, действуя в интересах всех кредиторов без исключения, зная о наличии соответствующих заявлений, должен был как минимум отложить проведение первого собрания кредиторов до разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Между тем, финансовым управляющим ФИО3 А. этого сделано не было.

Кредиторы АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Центрстройинвест» в письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

Представитель ООО «Центрстройинвест» в судебном заседании на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела , Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2019) заявление акционерного общества «Актив Капитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованными, введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 17 марта 2020 14:00 в помещении суда по адресу: 620075, <...>, зал № 705.

План реструктуризации долгов гражданина должником, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен.

17.03.2020 в 12 час. 30 мин. проведено первое собрание кредиторов, на котором приняты решения:

1. Принять к сведению отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО2, а также информацию о его финансовом состоянию,

2. Принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина,

3. Определить периодичность направления кредиторам отчета финансового управляющего один раз в квартал,

4. Определить, что саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, из членов которой арбитражным судом арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве ФИО2, является Союз арбитражных управляющих «Авангард»,

5. Определить, что для проведения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве ФИО2, подлежит утверждению в качестве арбитражного управляющего кандидатура ФИО3 (члена САУ «Авангард).

Финансовый управляющий в судебном заседании суда первой инстанции указывал на целесообразность введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина .

При указанных обстоятельствах, учитывая непредставление гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве , наличия сведений об отсутствии доходов, достаточных для погашения задолженности , суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ООО «Центрстройинвест», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с проведенным финансовым управляющим Анализом финансового состояния должника должник является неплатежеспособным и не обладающим реальной возможностью восстановить свою платежеспособность.

Как указывалось выше, план реструктуризации долгов гражданина не представлен, собранием кредиторов 17.03.2020 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Таким образом , основания для признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества у суда первой инстанции имелись.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что вопреки наложенным обеспечительным мерам, финансовый управляющий должника провел первое собрание кредиторов 17.03.2020, на котором принято решение о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина.

Однако, проведение первого собрания кредиторов было назначено на 17.03.2020 в 12:30.

16 марта 2020 года в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 проводить первое собрание кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов , которые были заявлены в установленном п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве сроки. 17.03.2020 арбитражным судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер. При этом определение о принятии обеспечительных мер подписано судом также 17.03.2020, но уже после проведения собрания кредиторов, которое состоялось 17.03.2020 в 12:30, что установлено вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции по настоящему делу от 11.08.2020 .

Таким образом , на момент проведения собрания кредиторов обеспечительные меры не были приняты судом.

Кредиторы, своевременно получившие извещения о проведении первого собрания кредиторов, имели достаточно времени для обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов, поскольку соответствующее сообщение было размещено в ЕФРСБ – 02.03.2020 г., также 02.03.2020 были направлены почтовые уведомления о предстоящем собрании.

Довод заявителя о том, что обжалуемое решение суда принято в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в признании решения собрания кредиторов недействительным подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не препятствовало рассмотрению судом вопроса о признании должника банкротом.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 (резолютивная часть объявлена 15.06.2020) в удовлетворении заявления ФИО5 и ФИО2 о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 17.03.2020 было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года по делу № А60-31725/2019 оставлено без изменения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий, действуя в интересах всех кредиторов без исключения, зная о наличии заявлений о принятии обеспечительных мер , должен был как минимум отложить проведение первого собрания кредиторов до разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку ему об этом сообщи должник исследованы и отклонены как не подтвержденные доказательствами.

Во время регистрации участников собрания кто-либо из конкурсных кредиторов с заявлением о включении в повестку дня собрания кредиторов вопроса «об отложении собрания кредиторов» не обращался .

Также суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод ООО «Центрстройинвест» о том, что ни один из кредиторов должника своих возражений относительно признания его банкротом в суд апелляционной инстанции не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении решения от 25.06.2020 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года по делу № А60-31725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

О.Н. Чепурченко