Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А60-38269/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-20130/2018-АК
г. Пермь
14 марта 2019 года
Дело № А60-38269/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика Бутакова Романа Александровича

на вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в деле № А60-38269/2017 о признании банкротом Бутакова Александра Константиновича (ИНН 62900158302)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 16.06.2016 между должником и Бутаковым Романом Александровичем, применении последствий недействительности сделок,

в судебном заседании приняли участие Полюдов А.Ф. (паспорт) – представитель финансового управляющего по доверенности от 01.03.2019;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 принято заявление Лапина Александра Викторовича о признании банкротом Бутакова Александра Константиновича (далее - Бутаков А.К., Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 28.09.2017 в отношении Должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Решением суда от 21.03.2018 Бутаков А.К. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Лаврентьева Н.Б.

Финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б. обратилась 30.07.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 16.06.2016 между Должником и ответчиком Бутаковым Романом Александровичем (далее – Бутаков Р.А., Ответчик).

В качестве правового основания финансовый управляющий ссылается на недействительность указанной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 (судья Журавлев Ю.А.) заявление управляющего удовлетворено, договор купли-продажи нежилого помещения от 16.06.2016 признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде возвращения имущества в конкурсную массу Должника.

Ответчик Бутаков Р.А. обжаловал определение от 06.12.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, ссылаясь в обоснование своих доводов, что приобрел спорное имущество по действительной рыночной цене на момент совершения сделки и произвел полный расчет по сделке в день ее совершения, о каких-либо обязательствах и (или) кредиторах Должника ответчик не знал, и фактически в силу сложившихся с отцом отношений не мог знать. При этом апеллянт обращает внимание, что на судом сделаны ошибочные выводы о допущении злоупотребления сторонами при заключении оспариваемого договора, а также неправильно применены положения статьи 10 ГК РФ и истолкована правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2010 № 6526/10. Кроме того, по мнению Ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как судом указано, что отчуждение спорного имущества произведено по цене, значительно отличающейся от рыночной в пользу заинтересованного лица в отсутствие оплаты со стороны последнего. В связи с этим, апеллянт полагает, что материалами дела не доказано отсутствие оплаты по договору, потому применение односторонней реституции неправомерно. Также, по мнению апеллянта, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б. и конкурсный кредитор Лапин А.В. в письменных отзывах считают апелляционную жалобу необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать. Должник в письменном отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между должником Бутаковым А.К. (продавец) и его сыном Бутаковым Р.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 16.06.2016, согласно которому в собственность ответчика передано следующее имущество:

- нежилое помещение, площадью 19,1 кв. м., кадастровый номер 66-66- 12/002/2009-357, расположенный по адресу Свердловская область, раб. пос. Верх-Нейвинский, ул. Некрасова, д. 31а;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект гаражной застройки, площадью 22 кв.м., кадастровый номер 66:67:0101002:225, расположенный по адресу Свердловская область, раб. пос. Верх-Нейвинский, ул. Некрасова, д. 31а.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора стороны оценили нежилое помещение (гаражный бокс № 224) в размере 15.000 руб., земельный участок - в 5.000 руб.

Полагая, что указанный договор является недействительным в силу положений статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также заключен при злоупотреблении сторонами своими права, финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением, которым просила признать договор купли продажи гаража и земельного участка недействительной сделкой, и применить последствия недействительности такой сделки.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что при отсутствии доказательств передачи денежных средств отчуждение имущества Должника произошло безвозмездно в пользу заинтересованного лица, чем кредиторам причинен имущественный вред. При этом суд пришел к выводу, что целью совершения спорной сделки являлось недопущение возможного обращения взыскания на имущество должника, что свидетельствует о допущении сторонами договора злоупотребления правом, поскольку Должник и Ответчик не могли не осознавать направленность совершаемой ими сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании Должника банкротом принято к производству 28.07.2017, в то время как оспариваемый договор заключен 16.06.2016, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, что попадает в период оспоримости, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

О наличии у Должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности, под которой в соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное, свидетельствует наличие неисполненных обязательств Должником перед кредиторами.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед Лапиным А.В. в размере 3.500.000 руб. основного долга, исковое заявление которого на момент заключения оспариваемой сделки принято к производству Новоуральского городского суда определением от 30.03.2016.

Ныне соответствующие требования Лапина А.В. включены в состав реестра требований кредиторов Бутакова А.К. и не удовлетворены.

Поскольку при наличии неисполненных обязательств признаки неплатежеспособности презюмируются, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелись признаки неплатежеспособности.

При этом суд первой инстанции также установил, что из материалов дела следует, что Должник и Ответчик являются заинтересованными в понимании статьи 19 Закона о банкротстве лицами.

Так пункт 3 указанной статьи 19 под заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признает его супруга, родственников по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Учитывая, что имущество было отчуждено в пользу сына Должника, презюмируется осведомленность ответчика Бутакова Р.А. о наличии у Должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

При этом доводы апеллянта о том, что его отец (должник по настоящему делу) давно оставил семью и между ними не существует длительных личных доверительных отношений, в силу чего он не обладал сведениями о наличии у Должника признаков неплатежеспособности, подлежат отклонению.

Наличие родственных связей по общему правилу предполагает такой стереотип личных доверительных взаимоотношений между близкими родственниками, при которых, как правило, происходит обмен сведениями, имеющими существенный характер для жизнедеятельности хотя бы одной из сторон таких личных взаимоотношений, в том числе и в финансово-экономической области. Ответчиком какие-либо объективные доказательства в подтверждение приведенных выше обстоятельств в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований полагать опровергнутой приведенную выше презумпцию его осведомленности не имеется.

В материалы дела были представлены сведения о рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемого договора.

Так согласно представленной в материалы дела управляющим справке о рыночной стоимости имущества, стоимость гаражного бокса по состоянию на 16.06.2016 составляла 49.465 руб., земельного участка - 5.258 руб. Согласно отчету оценщика, представленному Бутаковым Р.А., стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 12.10.2018 составила 26.000 руб., при этом оценка рыночной стоимости земельного участка не проводилась.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора нежилое помещение отчуждено Должником за 15.000 руб., а земельный участок – за 5.000 руб., нужно признать, что даже с учетом представленного самим ответчиком отчета об оценке стоимость нежилого помещения, определенная оспариваемым договором, занижена, как минимум, на 11.000 руб., то есть более чем на 40%.

При этом суд первой инстанции верно учёл и то, что в материалы дела не представлено доказательств получения Должником от ответчика денежных средств по оспариваемой сделке. При этом, принимая во внимание, что Ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а внешние по отношению к Должнику кредиторы и финансовый управляющий стеснены в сборе и представлении доказательств о фактическом содержании их отношений по поводу сделок со спорным имуществом, нужно признать правильным и отвечающим положениям статей 9, 65 АПК РФ возложение судом первой инстанции бремени доказывания своей добросовестности на ответчика.

Ввиду того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что должник получил соответствующе встречное предоставление по договору купли-продажи от 16.06.2016, следует признать, что в результате заключения такой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред под которым понимается в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие у Должника признаков неплатежеспособности и статус ответчика как заинтересованного лица по отношению к Должнику позволяют в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 признать осведомленность ответчика как о признаках неплатежеспособности Должника, так и о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника. Данные презумпции ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, судом установлена вся совокупность условий, позволяющих признать оспариваемые конкурсным управляющим платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом в условиях неплатежеспособности должника и в результате сделок был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, оспариваемый управляющим договор правомерно признан судом недействительным по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При наличии оснований для признания сделок недействительными по специальному основанию, в том числе предусмотренном пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, дополнительная их квалификация применительно к более общим положениям статей 10 и 170 ГК РФ излишня.

Также правильно, в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде в виде односторонней реституции, поскольку Ответчиком не представлено доказательств оплаты по заключенному договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для чего у апелляционного суда не имеется, поскольку они были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, установленных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года по делу № А60-38269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.







Председательствующий


В.А. Романов






Судьи


В.И. Мартемьянов








Т.Ю. Плахова