Постановление от 23 октября 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20130/2018(2)-АК

Дело № А60-38269/2017
24 октября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от должника - ФИО1: ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.03.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2019 года

о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 04.05.2016, заключённых между должником и ФИО3 (ФИО3),

вынесенное судьёй ФИО4

в рамках дела № А60-38269/2017

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

установил:

21.07.2017 ФИО5 (ФИО5) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 заявление ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 заявление ФИО5 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (ФИО6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

25.01.2018 финансовый управляющий должника ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки, в котором просила признать заключённый между должником и ФИО3 договор купли-продажи от 04.05.2016 транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, 2012 года выпуска недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции и обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника стоимость автомобиля в сумме 900 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

27.07.2018 финансовый управляющий должника ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными сделками, в которых просила признать заключённые между должником и ФИО3 договоры купли-продажи от 04.05.2016:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 7, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 71,1 кв.м., этаж: 2;

жилого дома индивидуального типа со служебными постройками, общей площадью 29,5 кв.м, инвентарный номер: 1094/44, литер: А, этажность: 1, подземная этажность: 0, назначение: жилое, с кадастровым (или условным номером): 66:12/02:01:36:33:00 и земельного участка, с категорией земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования под жилой дом индивидуальной застройки, площадью 1 214 кв.м, с кадастровым номером 66:67:0101023:36;

нежилого помещения, общей площадью 27,5 кв.м., с кадастровым (или условным номером): 66-66-12/002/2009-353и земельного участка, с категорией земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования под объект гаражной застройки, площадью 24 кв.м., с кадастровым (или условным номером): 66:67:0101002:224;

применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 указанные заявления финансового управляющего объединены в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи: автотранспортного средства от 04.05.2016; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 04.05.2016; жилого дома и земельного участка от 04.05.2016; нежилого помещения от 04.05.2016, заключённые между ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника следующего имущества: нежилое помещение, общей площадью 27,5 кв.м., кадастровый (или условный номер): 66-66-12/002/2009-353; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект гаражной застройки, площадь: 24 кв.м., кадастровый (или условный номер): 66:67:0101002:224; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру под номером семь (7), находящуюся в городе Новоуральске Свердловской области, по адресу: ул. Гагарина, д. 1, общей площадью 71,1 кв.м., этаж: 2; и взыскания с ФИО3 в пользу должника 1 268 000 руб.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд описал оспариваемые сделки как мнимые (притворные), посчитал их таковыми, хотя прямо и не указал об этом в судебном акте; не применил специальные нормы права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. При совершении оспариваемых сделок цель причинить вред имущественным правам кредиторов отсутствовала в связи с отсутствием других кредиторов; договор займа финансовым управляющим не оспаривался, его подлинность под сомнение не ставилась; брак с ФИО3 был расторгнут более 25 лет назад, что опровергает выводы суда об осведомлённости другой стороны сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Должнику стало известно о предъявленных к нему со стороны ФИО5 требованиях лишь 10.05.2016, т.е. после совершения оспариваемых сделок, между должником и ФИО5 никогда не заключалось никаких договоров. Не согласен с выводами суда о недостаточности доказательств о наличии у ФИО3 финансовой возможности предоставить должнику в декабре 2012 г. займ в размере 1 150 000 руб. наличными, поскольку закон не обязывает физических лиц хранить длительное время (более 5 лет) документы по совершенным (завершенным) сделкам между ними. Вывод суда о возможности использовать жилой дом и земельный участок для проживания считает противоречащим выводам суда о возведение нового строения вместо предыдущего дома, поскольку должник не мог проживать в снесенном или строящемся доме.

Финансовый управляющий ФИО6 в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает на правильное применение судом норм материального права; доводы должника и ФИО3 о том, что фактически имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров купли-продажи, были переданы в качестве отступного в счёт погашения обязательств должника по договору займа от 22.12.2012, заключённого между должником и ФИО3 были правомерно отклонены судом первой инстанции. Должник в целях не допущения возможного обращения взыскания на принадлежавшее ему имущество, одномоментно произвел безвозмездное отчуждение всего принадлежащего недвижимого имущества и автомобиля, в пользу бывшей супруги ФИО3, вследствие чего был причинён вред имущественным правам кредитора ФИО5

Кредитор ФИО5 в отзыве просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что признание оспариваемых сделок мнимыми в данном случае не является обязательным, поскольку противоправная цель - вывод активов из-под взыскания и причинение вреда кредитору судом установлена. Обстоятельства совершения сделок со злоупотреблением правом, осведомленности должника о наличии претензий со стороны ФИО5, наличие совместного проживания должника и ФИО3 и поддержание ими отношений после расторжения брака, подтверждаются материалами гражданского дела Новоуральского городского суда по иску ФИО5 к должнику о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Лицо, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, ФИО3 в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы должника, указывает, что финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о её недобросовестном поведении, неразумности действий, иных злоупотреблений. Передача имущества была совершена должником в качестве обеспечения обязательств должника по возврату займа. Об обязательствах или о кредиторах должника на момент совершения сделок ей было ничего неизвестно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Мармазову С.И.

В судебном заседании должник и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 между должником и ФИО3 заключён договор купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого должник продал принадлежащий ему автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, 2012 года выпуска, регистрационный номер <***>, модель, № двигателя 6G72XR6147, № кузова <***>, цвет коричневый, тип ТС легковой, ФИО3 (т. 1 л.д. 17).

Исходя из условий договора купли-продажи автомототранспортного средства от 04.05.2016, стоимость автомобиля составляет 900 000 руб.

По договору купли – продажи от 09.01.2017 указанный автомобиль был отчужден ФИО3 в пользу ФИО7 за 900 000 рублей.

04.05.2016 между должником и ФИО3 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого должник продал принадлежащие ему:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 7, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 71,1 кв.м., этаж: 2; исходя из условий договора купли-продажи от 04.05.2016, стоимость имущества составляет 100 000 руб.

жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, общей площадью 29,5 кв.м, инвентарный номер: 1094/44, литер: А, этажность: 1, подземная этажность: 0, с назначением жилое, с кадастровым (или условным номером) 66:12/02:01:36:33:00 и земельный участок, с категорией земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования под жилой дом индивидуальной застройки, площадью 1 214 кв.м, с кадастровым номером 66:67:0101023:36; исходя из условий договора купли-продажи от 04.05.2016, стоимость жилого дома оценена сторонами в размере 100 000 руб., земельного участка в размере 30 000 руб.(п.3 договора);

нежилое помещение, общей площадью 27,5 кв.м., с кадастровым (или условным номером): 66-66-12/002/2009-353и земельный участок с категорией земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования под объект гаражной застройки, площадью 24 кв.м., с кадастровым (или условным номером): 66:67:0101002:224, исходя из условий договора купли-продажи от 04.05.2016, стоимость гаражного бокса оценена сторонами в размере 20 000 руб., земельного участка в размере 10 000 руб.(п.4 договора);

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 заявление ФИО5 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Ссылаясь на то, что договоры совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент заключения оспариваемого договора у должника имелась задолженность перед кредиторами, финансовый управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками заключённые между должником и ФИО3 договор купли-продажи от 04.05.2016 транспортного средства Фольксваген Пассат VIN <***>, 2006 г.в., договора купли-продажи от 04.05.2016 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; жилого дома и земельного участка; нежилого помещения и земельного участка, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 назначено проведение судебно-оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертиза.Консультация.Оценка.», эксперт ФИО8 (620014, <...>).

11.03.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры купли-продажи заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, в результате совершения оспариваемых сделок был причинён вред имущественным правам кредиторов в силу выбытия имущества из собственности должника, цель совершения сделок связана с недопущением возможности обращения взыскания на имущество должника, в отношении заинтересованного к должнику лицу, факт реальной передачи денежных средств должнику сторонами спора не доказан, в действиях сторон усматриваются признаки злоупотребления правом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

С учётом того, что оспариваемые сделки совершены 04.05.2016, то есть после 01.10.2015, данные сделки могут быть оспорены как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными финансовый управляющий должника ссылается на то, что договоры совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент заключения оспариваемых договоров у должника имелась задолженность перед кредитором.

Из материалов дела следует, что определением Новоуральского городского суда от 30.03.2016 к производству суда принято исковое заявление ФИО5 к должнику о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.09.2016 по делу № 2-2046/2016 (№2-1114/2016) с должника в пользу ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 428 098 руб. 32 коп.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО5, поскольку оспариваемые сделки совершены в период судебного разбирательства между ФИО5 и должника.

В соответствии с условиями спорных договоров купли-продажи, транспортное средство MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, 2012 года выпуска продано по цене 900 000 руб.; стоимость жилого дома индивидуального типа со служебными постройками, общей площадью 29,5 кв.м и земельного участка, категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования под жилой дом индивидуальной застройки, площадью 1 214кв.м, с кадастровым номером 66:67:0101023:36, расположенные по адресу: Свердловская область, раб. <...> оценены сторонами в размере 100 000 руб. и 30 000 руб. соответственно; стоимость нежилого помещения, общей площадью 27,5 кв.м, с кадастровым номером 66-66-12/002/2009-353 (гаражный бокс №31) и земельного участка, с категорией земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования под объект гаражной застройки, площадью 24 кв.м., с кадастровым номером 66:67:0101002:224, расположенные по адресу: Свердловская область, раб. поселок Верх- Нейвинский, ул.Нагорная, 31а оценены сторонами в размере 20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Согласно пояснениям должника и ФИО3 фактически имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, были переданы в качестве отступного в счёт погашения обязательств должника по договору займа от 22.12.2012, заключённого между должником (заёмщик) и ФИО3 (займодавец).

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить бывшему супругу в декабре 2012 г. денежных средств в сумме 1 150 000 руб. наличными ФИО3 ссылается на возврат 30.04.2012 ей третьим лицом ранее предоставленного займа по договору от 01.11.2011, подтверждающегося распиской от 30.04.2012, в размере 800 000 рублей; наличие собственных денежных средств от выполненных работ по договорам подряда по разработке (проверке) различной строительной (проектной) документации в 2011-2012 годы; наличие дохода её гражданского мужа ФИО9 (согласно справок 2НДФЛ за 2010 год доход составил 1 412 108,78 руб., за 2011 год- 1 630 376,48 руб.).

Проанализировав и оценив представленные ФИО3 в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность фактического наличия у ФИО3 денежных средств в сумме 1 150 000 руб. на момент заключения договора займа от 22.12.2012.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что безвозмездная передача должником имущества в рассматриваемом случае свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, в результате заключения спорных договоров купли-продажи из состава имущества должника одномоментно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредитору должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт отчуждённого имущества.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии со свидетельством брак между должником и ФИО3 расторгнут 29.07.1992.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Принимая во внимание условия заключённых между должником и ФИО3 сделок усматривается их фактическая аффилированность.

Поскольку ФИО3 является аффилированным по отношению к должнику лицом, она знала или должна была знать о нарушении имущественных прав кредитора должника в результате совершения оспариваемых сделок.

С учётом того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, осуществление должником отчуждения ликвидного имущества, на которое возможно было обратить взыскание, безвозмездно в пользу аффилированного лица, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемые сделки совершена с целью исключения спорного имущества из конкурсной массы должника и недопущения обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестности сторон и злоупотреблении правом.

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки совершены с аффилированным лицом с целью избежания обращения взыскания на имущество должника, причинения вреда имущественным правам кредитора должника, при наличии признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции правомерно признал договоры купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, жилого дома индивидуального типа со служебными постройками и земельного участка под ним, нежилого помещения (гаражного бокса № 31) и земельного участка под ним от 04.05.2016, заключённый между должником и ФИО3, недействительными сделками на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд описал оспариваемые сделки как мнимые (притворные), посчитал их таковыми, хотя прямо и не указал об этом в судебном акте, не применил специальные нормы права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; при совершении оспариваемых сделок цель причинить вред имущественным правам кредиторов отсутствовала в связи с отсутствием других кредиторов, договор займа финансовым управляющим не оспаривался, его подлинность под сомнение не ставилась, сделка не является безвозмездной, брак с ФИО3 был расторгнут более 25 лет назад, что опровергает выводы суда об осведомлённости другой стороны сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вывод суда о возможности использовать жилой дом для проживания противоречит выводам о возведении нового строения вместо предыдущего дома, поскольку должник не мог проживать в снесенном или строящемся доме, отклоняется.

Согласно справке ГУ МВД по Свердловской области от 23.05.2019 №3/196602652447 должник зарегистрирован по месту жительства с 10.06.2016 по адресу: <...>; зарегистрирован по месту пребывания с 05.08.2014 по 05.08.2019 по адресу: Свердловская область, раб. <...>.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что после заключения в мае 2016 г. договора купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, раб. <...>, должник фактически имел возможность использовать данное жилое помещение для проживания.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Установив, что сделки совершены безвозмездно, суд первой инстанции в качестве применения последствий применил одностороннюю реституцию.

Учитывая, что автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, 2012 г.в., VIN: <***>, выбыл из собственности ФИО3; жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, раб. <...>, снесён, на указанном участке произведено возведение нового строения, суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделок обоснованно взыскал рыночную стоимость указанного автомобиля и жилого дома с земельным участком.

Исходя из представленных в материалы дела материалов судебно- оценочной экспертизы и заключений оценщиков, суд признал наиболее достоверным заключение специалиста ФИО10 №01/13/13/270 от 12.10.2018, установившего стоимость в размере 368 000 руб. в отношении жилого дома с земельным участком.

Судом установлено, что 09.01.2017 ФИО3 реализован спорный автомобиль по цене 900 000 руб., представленные суду заключения специалистов основаны исключительно на цене предложения, размещённой в сети «Интернет», и без учёта фактического состоянии автомобиля и его комплектации.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО3 в пользу должника денежные средства в размере 1 268 000 руб., а также обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение общей площадью 27,5 кв.м., кадастровый (или условный номер): 66-66-12/002/2009-353, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект гаражной застройки, площадь: 24 кв.м., кадастровый (или условный номер): 66:67:0101002:224, расположенные по адресу: Свердловская область, раб. <...> (гаражный бокс №31), а также 1А долю в праве общей долевой собственности на квартиру под номером семь (7), находящуюся в городе Новоуральске Свердловской области, по адресу: ул. Гагарина, д. 1, общей площадью 71,1 кв.м.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2019 года по делу № А60-38269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова


Судьи


Т.В. Макаров


Т.С. Нилогова