Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А03-21039/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск                                                                                       Дело № А03-21039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Сбитнева А.Ю., 

                                                                            Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серяковой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (№07АП-5476/2020(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2024 по делу №А03-21039/2017 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества дочернее хозяйственное общество Алейская ПМК открытого акционерного общества «Барнаулводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника


при участии в судебном заседании:

без участия 



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества дочернее хозяйственное общество Алейская ПМК открытого акционерного общества «Барнаулводстрой» (далее – должник) Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Союз «УрСОАУ») обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, апеллянт) и утверждении арбитражного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд, в нарушение принципа состязательности, назначил судебное разбирательство через день после принятия заявления Союза «УрСОАУ». Подчеркивает, что для освобождения управляющего недостаточно лишь решения СРО. Ссылается на надлежащее выполнение своих обязанностей. Полагает, что освобождение управляющего приведет к затягиваю процедуры банкротства. Отмечает, что им предпринимались все меры для возмещения причиненных убытков – направлялись требования в страховые компании с целью скорейшего погашения причиненных убытков.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 12.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 24.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

13.06.2024 Союз «УрСОАУ» обратился в суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника и утверждении арбитражным управляющим ФИО2

Ходатайство мотивировано несоответствием арбитражного управляющего ФИО1 требованиям части 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с наличием непогашенных убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство союза «УрСо АУ» об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку такое право предусмотрено Законом о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 127 Закона о банкротстве, участие конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника является обязательным.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве.

Аналогичные положения закреплены в пункте 5 статьи 83 Закона о банкротстве.

По смыслу вышеуказанных статьей конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по заявлению саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве, в случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве, постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия такого решения.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2023 по делу № А03-962/2020 с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 взысканы убытки в размере 2 878 594 рублей.

24.05.2024 постоянно действующим коллегиальным органом Союза «УрСО АУ» принято решение о направлении в арбитражный суд ходатайства об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 в порядке, установленном статьей 20.5 Закона о банкротстве, от ведения процедур, ввиду несоответствия его требованиям части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве – наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 2 878 594 рублей и не погашенных на 24.05.2024, от процедур, находящихся в работе (производстве) у ФИО1 по состоянию на 24.05.2024.

Документов, подтверждающих погашение взысканных убытков, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 обоснованно признана не соответствующей требованиям абзаца 8 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 норм Закона о банкротстве был установлен вступившими в законную силу судебным актом, взысканная сумма убытков ФИО1 не погашена, доказательств иного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления саморегулируемой организации и освободил ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это порождает обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности и добросовестности, в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты.

Оценивая доводы апеллянта о нарушении принципа состязательности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2, пункта 1 статьи 20.4, абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве невозмещение арбитражным управляющим убытков является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не должен допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как следует из материалов дела, ходатайство об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 и утверждении кандидатуры ФИО2 опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» 13.06.2024.

Определение суда о принятии ходатайства саморегулируемой организации опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» 25.06.2024.

Являясь до момента своего отстранения конкурсным управляющим должника, ФИО1 в силу требований части 6 статьи 121 АПК РФ обязан принимать исчерпывающие меры для отслеживания движения дела, в том числе через систему «Картотека арбитражных дел».

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о нарушении судом требований статьи 6.1 АПК РФ отклоняются, поскольку, как видно из приведенной хронологии рассмотрения, ходатайство саморегулируемой организации рассмотрено судом оперативно.

Доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО2 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО2 должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ).

При оценке кандидатуры ФИО2 для утверждения его конкурсным управляющим должника саморегулируемой организацией не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или кредиторам.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2, являющегося членом Союза «УрСО АУ».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2024 по делу №А03-21039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


А.Ю. Сбитнев



Н.Н. Фролова