Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-132057/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6390/2024

Дело № А40-132057/23
г. Москва
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1,после перерыва секретарем ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Премьер Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 г. по делу № А40-132057/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тех-Паритет" к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Логистик", с участием третьих лиц ООО «Европлатформа», ООО "Регионстрой" о взыскании 3 220 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО3 (по доверенности от 05.06.2023 г.); от ответчика ФИО4 (по доверенности от 17.09.2021 г.); иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тех-Паритет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Премьер Логистик» убытков в виде стоимости невозвращенного объекта аренды - подъемника коленчатого самоходного электрического GENIE Z 18 серийный номер Z-3318M-1713/62 в размере 3 220 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на отсутствие его вины в уничтожении спорного подъемника.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Тех-Паритет" (арендодатель, истец) и ООО "Премьер Логистик" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды самоходной техники от 12.01.2021 г. № АР-001/0121, согласно условиям которого арендодатель с согласия арендатора в порядке и на условиях, установленных настоящим договором перелает во временное владение и пользование арендатору за плату самоходную технику, наименование, количество, характеристики, которой согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, утвержденной в приложении к настоящему договору.

Согласно п. 1.2 договора в спецификации определяется наименование, срок аренды самоходного средства и размер арендной платы.

В соответствии с п. 3.1 договора передача самоходного средства производится по приема-передачи (в аренду), форма которого согласована сторонами в приложении.

Пунктом 3.6 спорного договора предусмотрено, что риски случайного повреждения, укомплектования, хищения или гибели самоходного средства переходят от арендодателя к арендатору и от арендатора к арендодателю в момент подписания соответствующих актов приема-передачи самоходного средства.

Согласно п. 2.8 спорного договора по истечении срока аренды арендатор обязуется вернуть самоходное средство арендодателю в исправном состоянии и чистом виде.

В соответствии с приложением № 1 к договору спецификация от 21.04.2021 г. № 2 истец и ответчик согласовали аренду следующий техники:

Арендодатель передаёт во временное владение и пользование (аренду) за плату, арендатор принимает для эксплуатации, которая будет осуществляться по адресу: <...> - Электрический подъемник коленчатый самоходный Genie Z33/18.

Согласно акту приема-передачи от 22.04.2021 г. ООО "Тех-Паритет" передало ООО "Премьер Логистик" во временное владение и пользование (аренду) за плату следующее самоходное средство - электрический подъемник коленчатый самоходный Genie Z33/18 (серийный № Z-3318M-1713, год выпуска 2017) (далее - объект аренды, самоходное средство, оборудование) на срок аренды с 22.04.2021 г. по 17.05.2021 г.

По истечению срока аренды ООО "Премьер Логистик" не возвратило из аренды самоходное средство - электрический подъемник коленчатый самоходный Genie Z33/18 (серийный № Z-3318M-1713, год выпуска 2017).

ООО "Премьер Логистик" не исполнил обязанность по договору, а именно, не осуществлен возврат самоходного средства - электрический подъемник коленчатый самоходный Genie Z33/18 (серийный № Z-3318M-1713/62, год выпуска 2017), который был принят ООО "Премьер Логистик" в аренду по акту приема-передачи (в аренду) от 22.04.2021 г.

В соответствии с п. 5.3. спорного договора арендатор обязуется возместить арендодателю убытки в размере компенсационной стоимости оборудования, указанной в спецификации, причиненной в случае гибели арендованного оборудования, если арендодатель докажет, гибель оборудования произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора аренды.

В рамках дела № 40-219146/21 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что справкой УНПР ГУ МЧС по Москве от 07.06.2021 г. и постановлением от 22.05.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением специалист по результатам санитарно-технического исследования подтверждается, что 13.05.2021 г. по адресу: Звенигородское шоссе вл. 11, на территории строительства, где эксплуатировались арендованная техника, произошел пожар, в результате которого был поврежден (фактически уничтожен) подъемник коленчатый самоходный электрический GENIE Z 18 серийный номер Z-3318M-1713/62.

На основании указанного решения подъемник коленчатый самоходный электрический GENIE Z 18 серийный номер Z-3318M-1713/62 был уничтожен.

В соответствии с приложение n 1 к договору стороны определились, что компенсационная стоимость оборудования определена в размере 3 220 000 руб. В случае невозможности возврата техники арендодателю арендатором, последний обязуется выплатить компенсационную стоимость.

Ответчик не возвратил истцу арендуемое имущество, а именно подъемник коленчатый самоходный электрический GENIE Z 18 серийный номер Z-3318M-1713/62, общая стоимость невозвращенного имущества составляет 3 220 000 руб., денежные средства являются убытками для истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В жалобе ответчик указывает на то, что по делу № А40-219146/21 установлено, причиной уничтожения объекта аренды - самоходное средство -электрический подъемник коленчатый самоходный Genie Z33/18 (серийный № Z-3318M-1713, год выпуска 2017) послужил пожар на территории строительства адресу Звенигородское шоссе вл. 11, во время проведения сварочных работ по вине ООО «Регионстрой», а не по вине ООО "Премьер Логистик".

Однако данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В соответствии с п. 5.3. спорного договора арендатор обязуется возместить арендодателю убытки в размере компенсационной стоимости оборудования, указанной в спецификации, причиненной в случае гибели арендованного оборудования, если арендодатель докажет, гибель оборудования произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора аренды.

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что вследствие действий ответчика были причинены убытки, а также доказан размер убытков.

Доказательств возврата арендованного имущества в материалы дела не представлено, исковые требования ответчиком не оспорены, таким образом, денежные средства в размере 3 220 000 руб. составляющие стоимость невозвращенного имущества подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что в рамках дела № А40-117695/23 судом дана правовая оценка позиции ООО "Премьер Логистик" и ООО "Тех-Паритет", что причиной уничтожения подъемника коленчатого самоходного электрического Genie Z-33/18 № Z-3318M-1713/62, послужил пожар на территории по адресу; <...>, на территории строительства, во время проведения сварочных работ не по вине ООО «Тех-Паритет» и ООО «Премьер Логистик», а по вине ООО «Регионстрой».

Так, суд в решении по делу № А40-117695/23, указал на то, что, заключая договор, ответчик принял на себя обязанность обеспечить сохранность предоставленной в аренду техники. Данное обязательство по своей правовой природе является длящимся обязательством, которое возникает в момент получения ответчиком арендуемого имущества и прекращается в момент возвращения данного имущества обратно арендодателю. При этом, в рамках исполнения обязательств, условиями договора не предусмотрена ответственность третьих лиц перед арендодателем за утрату имущества по договору. Данное обязательство в силу п.п. 4.1, 6.2 договора лежит исключительно на арендаторе, что не лишает последнего права предъявления требования в порядке регресса к причинителю вреда имуществу.

По договору между ООО "Тех-Паритет и ООО "Премьер Логистик указанные выше обязательства содержатся в п.п. 2.8, 3.6, 5.3 договора.

Вопреки доводам жалобы, ООО «Регионстрой» определением от 07.11.2023 г. (л.д. 107) привлечено судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 г. по делу № А40-132057/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премьер Логистик" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Е.А. Мезрина



Н.И. Левченко