Постановление от 13 августа 2017 г. по делу № А81-560/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-560/2017
14 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8628/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2017 по делу № А81-560/2017 (судья Лисянский Д.П.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора аренды нежилого помещения № АС-94-19/2014 от 08.12.2014 расторгнутым с 18.08.2016, взыскании задолженности в общем размере 920 539 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» ФИО3 (доверенность б/н от 07.03.2017 сроком действия один год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» (далее – ООО, общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора аренды нежилого помещения от 08.12.2014 № АС-94-19/2014 расторгнутым с 18.08.2016, взыскании задолженности по арендной плате в размере 673 935 руб., ущерба в размере 221 437 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2017 по делу № А81-560/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что договор, представленный в обоснование исковых требований, не расторгнут. Телеграмма, на которую ссылается суд первой инстанции, не является допустимым доказательством расторжения договора. Фотографии, представленные истцом, напротив, являются допустимыми доказательствами по делу. Акт приема-передачи арендованного помещения оформлен в одностороннем порядке намеренно. В аренду общество получило объект пригодный для эксплуатации по назначению, возвращен был объект с недостатками, препятствующими его использованию. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ООО «Альфа Сургут» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательства его направления второй стороне.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альфа Сургут» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва ответчика на жалобу истцу, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении его к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что 08.12.2014 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Альфа Сургут» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № АС-94-10/2014, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, нежилое помещение, общей площадью 214 кв.м, этаж цокольный.

Обозначенное помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 24.12.2014.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок аренды составляет 10 лет, начиная с момента государственной регистрации договора в установленном законом порядке, которая состоялась 03.02.2015.

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 5.5 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом арендодателя в срок не менее чем за один календарный месяц.

Арендатор обязан освободить помещение в течение 5 рабочих дней по истечении срока договора либо даты его досрочного расторжения, передав помещение по акту приема-передачи (возврата) (пункт 2.3.7 договора).

Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отношения сторон по договору могут быть прекращены путем расторжения договора (по соглашению сторон либо в судебном порядке) либо в случае одностороннего отказа стороны от договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для договоров аренды недвижимого имущества, к которым относится заключенный сторонами договор № АС-94-10/2014, исключений названный Кодекс не содержит.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Альфа Сургут» воспользовалось правом, предоставленным ему приведенными выше нормами права и пунктом 5.5 договора на односторонний отказ от исполнения договора № АС-94-10/2014 и направило ИП ФИО4 телеграмму от 12.07.2016 о расторжении договора с указанием на готовность передать помещение по акту приема-передачи (возврата) 31.07.2016. Указанная телеграмма получена истцом 14.07.2016, что им не оспаривается.

Кроме того, уведомление о расторжении договора аренды было направлено почтой (вручено 27.07.2016), а также экспресс почтой (вручено 18.07.2016).

В телеграмме от 05.08.2016 общество указало, что в связи с получением 14.07.2016 уведомления о расторжении договора аренды (телеграммы) необходимо прибыть 15.08.2016 с 12-00 до 14-00 для принятия помещения. Указанная телеграмма вручена ИП ФИО4 08.08.2016.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе истец настаивает на том, что единственным надлежаще оформленным уведомлением о расторжении договор аренды, является уведомление, полученное им 18.07.2016, в связи с чем договор не мог быть расторгнут ранее 18.08.2016, то есть по истечении 30 дней с момента доставки уведомления экспресс почтой.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, правомерно исходил из того, что условиями заключенного сторонами договора аренды не предусмотрено, каким именно образом должно быть оформлено уведомление о расторжении договора и каким способом оно должно быть направлено, в договоре указано только то, что предупреждение должно быть оформлено в письменной форме.

Телеграмма от 12.07.2016 является письменным документом.

Содержание обозначенной телеграммы позволяет с достоверностью установить, что она исходит от уполномоченного лица ООО «Альфа Сургут» (директора общества), в ней, равно как и в последующих письменных уведомлениях, выражена воля арендатора на расторжение договора аренды.

Положения статьи 452 ГК РФ, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не нарушены.

Требований обязательного нотариального удостоверения телеграммы и личности её отправителя, действующее законодательство не содержит.

Учитывая изложенное в совокупности, телеграмма от 12.07.2016 является надлежащим уведомлением об отказе общества от договора аренды в одностороннем порядке, в связи с чем договор считается расторгнутым 14.08.2016 (статья 450 ГК РФ, пункт 5.5 договора).

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о признании договора № АС-94-10/2014 от 08.12.2014 расторгнутым с 18.08.2016 не имеется.

Судебная практика, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, данный вывод не опровергает, так как судебные акты по обозначенным в жалобе делам приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам дела № А81-560/2017.

Отсутствие подписанного сторонами соглашения о расторжении договора, на что указано в апелляционной жалобе, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 3.11 договора № АС-94-10/2014 предусмотрено, что при прекращении действия договора, в том числе в случае его досрочного расторжения, арендная плата уплачивается арендодателю до момента подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещения включительно.

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как указывалось выше, 05.08.2016 ООО «Альфа Сургут» направило ИП ФИО4 телеграмму, согласно которой в связи с получением 14.07.2016 уведомления о расторжении договора аренды необходимо прибыть 15.08.2016 с 12-00 час. до 14-00 час. для принятия помещения из аренды. Данная телеграмма вручена арендодателю 08.08.2016.

Согласно пояснениям общества акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения к договору аренды № АС-94-10/2014 нежилого помещения от 08.12.2014 составлен им в одностороннем порядке, так как собственник помещения, либо его уполномоченный представитель, для оформления возврата помещения из аренды 15.08.2016 не явились.

Обстоятельство, связанное с тем, что в претензии от 22.07.2016 арендодатель указал на то, что согласен осуществить приемку помещения из аренды 18.08.2016 в 16-00 час. после устранения обозначенных замечаний к состоянию помещения, не освобождало его от явки на приемку помещения в день, предложенный арендатором.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в телеграмме от 16.08.20916 ООО «Альфа Сургут» указало ИП ФИО4 на то, что 15.08.2016 состоялась передача помещения из аренды, а также на необходимость явиться по адресу: <...>, для получения ключей от помещения. Телеграмма вручена арендодателю 18.08.2016.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что ответчик не отрицает, что 19.08.2016 ключи от помещения переданы его представителю.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что с 15.08.2016 общество перестало занимать арендованное имущество, при этом обязанность по возврату помещения по акту арендатором исполнена.

Оснований утверждать, что имущество возвращено не том состоянии, в котором общество его получило, с учетом нормального износа, оно не пригодно к использованию по назначению, не имеется.

В связи с изложенным правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца арендой платы после 15.08.2016 отсутствуют, соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании в качестве таковой денежных средств, в предъявленном ИП ФИО4 размере (673 935 руб.).

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 221 437 руб., из которых: 140 000 - ущерб, определенный отчетом № 160901 от 23.09.2016 за демонтаж потолков и системы освещения, 5 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 25 627 руб. - стоимость демонтированных средств пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (установленных, по утверждению ИП ФИО4 в 2013 году), 50 810 руб. - убытки, связанные с необходимостью установки новой пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

По смыслу положений статей 15, 393, 622 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (ущерба) возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ дал надлежащую оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование требования о взыскании ущерба (убытков), в том числе фотографиям.

Оснований для их переоценки не имеется.

Согласно пункту 2.4. договора № АС-94-10/2014 арендатор не несет ответственность за имущество арендодателя, находящееся в помещении, но не указанное в акте приема-передачи помещения.

Как отмечено выше, помещение, являющееся предметом договора, передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 24.12.2014.

Названный акт, подписанный сторонами без претензий и замечаний, в нём не отражено, что в помещении находится такое имущество собственника, как пожарная сигнализация, светильники.

Из содержания акта следует, что помещение передано в удовлетворительном состоянии.

Акты осмотра, на которые ссылается ИП ФИО4 в обоснование того, что помещение передано из аренды в неудовлетворительном состоянии, без установленной в нем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, датированные 21.08.2016 и 09.09.2016, составлены после передачи обществом ключей от помещений в целях их передачи собственнику помещения.

Учитывая содержание телеграммы от 12.07.2016, оснований утверждать, что общество отказалось от оформления двустороннего акта возврата арендуемого помещения по причине того, что имелись недостатки, на которые ссылается ИП ФИО4 (демонтаж сигнализации, отсутствие освещения (демонтированы светильники, повреждена проводка), на большей части потолка отсутствует потолочное перекрытие (подвесной потолок - плитка)), не имеется.

В претензии от 22.07.2016, в которой указано на наличие обозначенных недостатков, срок для ответа установлен арендодателем до 18.08.2016, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что осмотр помещения в целях проведение оценки ущерба осуществлен 09.09.2016 по причине ожидания ответа на претензию.

Содержание акта приема-передачи нежилого помещения от 24.12.2014 и иные имеющиеся в материалах дела документы не позволяют утверждать, что оборудование, о демонтаже которого заявляет истец, находилось в спорном помещении на момент заключения договора № АС-94-10/2014 (08.12.2014) и было демонтировано ООО «Альфа Сургут».

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом условий для взыскания с ответчика 221 437 руб. ущерба.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2017 по делу № А81-560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.В. Тетерина