Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А70-12333/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12333/2020
30 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2677/2022) общества с ограниченной ответственностью «Энигма» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2022 года по делу № А70-12333/2020 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об исключении денежных средств из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО2 (далее ФИО2, заявитель, должник) обратилась 28.07.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-12333/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020 № 166.

ФИО2 обратилась 29.11.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 250 000 руб., полученных в рамках социального контракта от 01.11.2021, заключенного между должником, Управлением социальной защиты населения г. Ишима и Ишимского района и учреждением АУ ИГ Центр социального обслуживания «Забота», в качестве мер государственной поддержки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2022 заявленное ходатайство удовлетворено, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2, исключены денежные средства в размере 250 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Энигма» (далее – ООО «Энигма», кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование подателем жалобы указано, что должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.08.2016, отсутствует подтверждение целевого использования денежных средств в размере 250 000 руб., к рассмотрению заявления не были привлечены и извещены Управление социальной защиты населения г. Ишима и Ишимского района и учреждение АУ ИГ Центр социального обслуживания «Забота».

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007№ 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, 01.11.2021 между должником (получатель), Управлением социальной защиты населения г. Ишима и Ишимского района и учреждением АУ ИГ Центр социального обслуживания «Забота» заключен социальный контракт на осуществление мероприятий по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности, предметом которого является соглашение сторон, в соответствии с которым Управление обязуется оказать получателю социальную помощь при реализации мероприятия по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 01.04.2021 № 166-п «Об оказании государственной социальной помощи в Тюменской области и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов», а получатель (семья получателя) - реализовать мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, принятой на основании рекомендации рабочей группы по оказанию социальной помощи на основании социального контракта в целях стимулирования активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации.

Государственная социальная помощь предоставляется в виде денежной выплаты на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности предоставляется в размере 250 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

Согласно разделу 5 контракта социальный контракт признается эффективным при условии регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя или в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Как установлено судом, должник состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с 29.10.2021 (л.д.82).

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 20 пункта 2 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание на денежные выплаты, осуществляемые малоимущим гражданам в рамках оказания государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта.

Указанная норма введена Федеральным законом от 30.12.2021 № 444-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 01.01.2022.

В настоящем случае денежная выплата предоставлена должнику в рамках заключенного социального контракта, направленного на проведение мероприятий социальной адаптации, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, единовременная денежная выплата не подлежит включению в конкурсную массу должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и исключения из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2, денежных средств в размере 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

Так, отсутствие у должника статуса индивидуального предпринимателя не является препятствием для получения государственной социальной помощи, поскольку условиями социального контракта предусмотрено ее оказание при регистрации получателя в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что исключение из конкурсной массы единовременной денежной выплаты обеспечит должнику возможность осуществления трудовой деятельности и реализации в рамках реализации Правительством Тюменской области мероприятий по социальной адаптации в целях стимулирования получателя выплаты по преодолению трудной жизненной ситуации.

Более того, учитывая приведенные выше нормы подпункта 20 пункта 2 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» единовременная денежная выплата не подлежит включению в конкурсную массу должника.

При этом вопрос использования денежных средств должником по целевому назначению не входит в предмет спора по заявлению должника об исключении денежных средств из конкурсной массы.

Признаков злоупотребления правом в действиях должника судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, являясь конкурсным кредитором, ООО «Энигма» какие-либо возражения суду первой инстанции не заявляло, соответствующие доводы не приводило.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2022 года по делу № А70-12333/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева


Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок