Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А33-33493/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33493/2021
г. Красноярск
08 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Константа»): ФИО2, представителя по доверенности от 15.03.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Костанта»на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» марта 2022 года по делу № А33-33493/2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сельторг" (далее – ответчик) о взыскании 1 866 134,15 руб. договорной неустойки по договору поставки № 011217 от 01.12.2017; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 364 890,98 руб. договорной неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 191 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и взыскать с ответчика в пользу истца предъявленную неустойку в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил предъявленную истцом к взысканию неустойку.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Константа" (далее – поставщик) и ООО "Сельторг" (далее – покупатель) заключен договор поставки № 011217 от 01.12.2017, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору поставщик обязуется передать в согласованные сторонами сроки товар, а покупатель принять и оплатить товар.

В пункте 1.2. наименование и общее количество поставляемого по настоящему договору товара указано в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 общая стоимость товара указана в спецификации.

Пунктом 6.4 стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10%. Покупатель уплачивает неустойку в случае предъявления поставщиком письменного обоснованного требования о ее оплате.

В пункте 8.9 сторона согласована подсудность споров Арбитражному суду Красноярского края.

Исходя из искового заявления общая сумма задолженности покупателя перед поставщиком по состоянию на 11.08.2021. составляла 1 550 720 рублей 95 копеек, из них:

- сумма основного долга - 1 389 206 рублей 05 копеек;

- сумма процентов (договорная неустойка) в соответствии с п. 6.4. договора поставки -161 514 рублей 90 копейки.

Задолженность подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.06.2021. по 30.06.2021., а также платежными поручениями (оплата товара):

- платежное поручение №1040 от 21.07.2021. на сумму 500 000 рублей;

- платежное поручение №1195 от 03.08.2021. на сумму 200 000 рублей;

- платежное поручение №1226 от 06.08.2021. на сумму 200 000 рублей.

12.08.2021 истцом ответчику была направлена досудебная претензия исх. № 24 от 11.08.2021 с указанием на имеющуюся задолженность с расчетом договорной неустойки, которая последним оставлено без внимания.

Поставщик отгрузил покупателю товар на сумму 12 960 440,65 руб., что подтверждается УПД представленные в материал дела. Покупателем оплачен товар на сумму 10 488 489 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленные в материал дела.

Таким образом, по состоянию на 22.12.2021 сумма основного долга покупателя перед поставщиком составляет 1 389 206,05 руб. + 12 960 440,65 руб. - 10 488 489 руб. = 3 861 157,70 руб.

Товар был принято покупателем, что отражено в универсальных передаточных документах, подписанные обеими сторонами, закреплены оттисками печати, возражений нет.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пеню, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчиком указанный товар не оплачен и не приняты иные меры для урегулирования сложившейся ситуации.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате поставленного товара истцом ответчику начислена (договорная) неустойка в размере 1 724 646,56 руб.

После подачи искового заявления ответчиком погашена сумма основного долга в размере 3 861 157,70 руб.:

- платежным поручением № 69546 от 24.12.2021 на сумму 438 974,30 руб.;

- платежным поручением № 33 от 11.01.2022 на сумму 2 000 000 руб.;

- платежным поручением № 56 от 12.01.2022 на сумму 1 422 183,40 руб.

Учитывая оплату основного долга по договору поставки, истцом в порядке статьи 49 обществу с ограниченной ответственностью "Сельторг" уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика 1 866 134,15 руб. договорной неустойки по договору поставки № 011217 от 01.12.2017.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по поставки № 011217 от 01.12.2017 г., то истец обратился с настоящим исковом заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил их в срок, установленный договором.

С учетом изложенного, на покупателя в силу статьи 516 ГК РФ возлагается обязанность оплатить стоимость продукции, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно последнему универсальному передаточному документу последний товар отгрузил поставщик продавцу 11.11.2021, который последним принят, возражений не имеет, но не оплачен.

За просрочку оплаты товара, согласно пункту 6.4. договор поставки № 011217 от 01.12.2017 г. поставщиком выставлена неустойка в размере 1 866 134,15 руб.

Таким образом, факт несвоевременной оплаты товара продавцом подтверждается материалами дела.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно уточненному расчету истца (договорная) неустойка составляет 1 866 134,15 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что расчет произведен верно с учетом условий договора и обстоятельств дела.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, размер неустойки (0,2% за каждый день просрочки), характер нарушения, поведение ответчика, направленное на исполнение обязательства (после подачи искового заявления в полном объеме оплачен долг), размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, обосновано посчитал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до 364 890,98 руб. (не менее двукратной ставки ЦБ РФ на дату исполнения обязательств по оплате поставленного товара).

Истец в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и взыскать с ответчика в пользу истца предъявленную истцом неустойку, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для ее снижения.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно установил, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, исчисление ее в размере, предъявленном истцом является явно несоразмерным.

Доказательств того, что снижение неустойки ставит ответчика в более выгодное положение, в материалы дела не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора.

Следовательно, в отсутствие доказательств недостаточности определенной судом первой инстанции неустойки для восстановления нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что требование истца об уплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, оно предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки было предусмотрено договором и в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным снизить предъявленную к взысканию неустойку до 364 890,98 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2022 года по делу № А33-33493/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова



Д.В. Юдин