Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-136320/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57019/2018

Дело № А40-136320/18
г. Москва
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бетоникс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года по делу № А40-136320/2018, принятое судьей Эльдеевым А.А. по иску ООО «Бетонный завод 223» к ООО «Бетоникс» о взыскании 1 852 224,53 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бетонный завод 223» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «БЕТОНИКС» о взыскании 1 852 224,53 руб. по договору от 03.11.2016 №П-48 на поставку бетонных, растворных смесей, в том числе 1 524 025, руб. основного долга за товар, 328 199, 53 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истцом не доказано, что УПД подписаны Ответчиком, в связи с чем требования о взыскании задолженности является необоснованным;

истцом неверно произведён расчет неустойки. По данным Истца неустойка за период с 22.12.2017г. (дата отправки досудебной претензии) по 18.06.2018г. (дата подачи искового заявления в суд) составила 272 800, 47 рублей.

Судом первой инстанции в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, не были применены положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, между ООО «Бетонный завод 223» (Истец, Поставщик) и ООО «БЕТОНИКС» (Ответчик, Покупатель) заключён договор от 03.11.2016 №П-48 на поставку бетонных, растворных смесей, в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора изготовить и поставить Покупателю готовую бетонную смесь и/или строительный раствор (Продукция); оказать услуги по доставке Продукции на Объекты Покупателя (Услуги), а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию и Услуги на условиях и в порядке, определенных Договором.

Согласно п.1.2 Договора Доставка Продукции осуществляется автотранспортом, привлекаемым Поставщиком, либо транспортом Покупателя.

В соответствии с п. 1.2. Договора, поставка Продукции осуществляется автотранспортом, привлекаемым Поставщиком по ценам доставки.

Разделом 2 договора установлены цена, порядок и сроки оплаты Продукции и Услуг.

Согласно п. 2.4. Договора, Ответчик производит оплату Истцу за Продукцию в порядке 100 % предоплаты.

Задолженность в сумме 1 524 025 руб. возникла в результате неоплаты Ответчиком Продукции и Услуг, полученной по указанным в иске двусторонним универсальным передаточным документам (УПД).

В соответствии с п. 6.3. Договора за просрочку оплаты поставленной продукции Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,1 % стоимости неоплаченной поставки продукции за каждый день просрочки оплаты.

22.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, которая ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за Услуги и Продукцию в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Спорный договор является смешанным договором, содержащим в себе условия договора на оказание услуг и - договора поставки.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца проверен и признан арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего иска в порядке упрощенного производства, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

В то время, как согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Также подлежит отклонению довод ответчика о неверном расчете истцом неустойки, поскольку контррасчет ответчиком не представлен.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года по делу № А40-136320/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бетоникс» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Т.А. Лялина

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.