Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А22-2952/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А22-2952/2016

20.05.2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 20.05.2019.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.03.2019 по делу №А22-2952/2016 (судья Шевченко В.И.), по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, в отсутствие представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.10.2016 гражданин -ФИО2 (далее-Должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества на срок до 04.04.2017, финансовым управляющим утверждён ФИО3. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» №210 от 12.11.2016.

Определениями суда срок реализации имущества гражданина ФИО2 неоднократно продлевался.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, представлен отчёт о его деятельности от 15.02.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.03.2019 по делу №А22-2952/2016 отчёт финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 принят. Процедура реализации имущества ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением обязанности по уплате обязательных платежей в размере 37 836 руб. 54 коп. С момента завершения процедуры реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Калмыкия ФИО3 денежные средства в размере 25000 руб. в качестве вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом от 06.03.2019 по делу №А22-2952/2016, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.03.2019 отменить.

Определением от 05.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.05.2019.

В судебное заседание 13.05.2019 представители лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объёме, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.03.2019 по делу №А22-2952/2016 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 стать 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее-освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведённых норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве), которая формируется за счёт активов должника, в том числе доли в имуществе, совместно нажитом супругами в браке.

В силу статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 12 808 589 руб. 38 коп., из которой требования кредитора акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" составляют в сумме 12 661 936 руб. 87 коп., обеспеченные залогом имущества, за реестром включены требования в сумме 37836 руб. 54 коп.

Как следует из отчёта финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества гражданина, что кредиторы надлежащим образом уведомлены о признании должника банкротом, финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника, формированию, расчёту рыночной стоимости и реализации конкурсной массы.

Финансовым управляющим выявлено имущество на сумму 3 010 300 руб. 00 коп., которое обеспечено залогом имущества должника.

Имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе реализации имущества, передано должнику по акту приёма-передачи от 14.02.2019.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим ФИО3 реализация имущества должника проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, замечаний по отчёту финансового управляющего у лиц, участвующих в деле, не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия реализации имущества гражданина, а также в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью её пополнения для удовлетворения требований кредиторов, данная процедура в отношении должника подлежит завершению.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: - вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; - доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, исходя из буквального толкования данной нормы права сам по себе факт неуплаты долга не свидетельствует о незаконности действий должника.

Критерий злостности и оценка действий должника в данном отношении применительно к долгу подлежит установлению как в деле о несостоятельности должника, так и по любому обособленному спору.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В данном случае судом первой инстанции не установлено, что при получении кредита ФИО2 представил банку какие либо ложные сведения о своем финансовом положении или совершил мошеннические действия, скрыл или умышленно уничтожил принадлежащее ему имущество.

Не представлено таких доказательств и кредитором – акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, и доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества или денежных средств, которые могли быть включены в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют. Перспектива поступления дополнительных денежных средств, за счёт которых возможно проведение расчётов с кредиторами, не имеется. Основания для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры реализации имущества судом первой инстанции не установлены.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника с применением положений об освобождении гражданина от обязательств, за исключением обязанности по уплате обязательных платежей по страховым взносам.

При этом судом первой инстанции разъяснено о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 4-5 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда. Гражданин вправе дать согласие на привлечение лиц, обеспечивающих исполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей. В этом случае в заявлении о признании гражданина банкротом должен быть указан максимальный размер осуществляемых за счёт гражданина расходов финансового управляющего на оплату услуг привлекаемых лиц. Сумма указанных расходов вносится гражданином в депозит арбитражного суда.

Должником на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Калмыкия внесено 25 000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Решением суда от 11.10.2016 финансовому управляющему утверждено вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы в размере 25 000 руб. единовременно.

Учитывая положения пункта 4 статьи 20.6, пункта 3 статьи 65, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в силу которых вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции правомерно перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Республики Калмыкия ФИО3 вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, а поэтому правомерно применил в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращаясь в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 преследовал цель уйти от ответственности перед банком по кредитному договору, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлен факт наличие цели причинения вреда банку должником ФИО2, а также не установлены признаки преднамеренного банкротства.

Довод банка о наличии в собственности должника транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку транспортное средство марки ВАЗ 21214 2002 года выпуска было реализовано в 2010 году, доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда, следовательно, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.03.2019 по делу №А22-2952/2016.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.03.2019 по делу №А22-2952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.В. Казакова


Судьи И.Н. Егорченко


З.М. Сулейманов