Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А40-149573/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5717/2021

Дело № А40-149573/20
г.Москва
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы КБ «Альта-Банк» (ЗАО), ООО «ПБС ПЛЮС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года по делу №А40-149573/20, по иску (заявлению)

КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ООО «ПБС ПЛЮС»; ООО «ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС»; ООО «К-ИНВЕСТ ПЛЮС»

третье лицо: «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.12.2020 №77АГ5656223;

от ответчиков:

ООО «ПБС ПЛЮС» - ФИО3 по доверенности от 01.08.2019 б/н;

ООО «К-ИНВЕСТ ПЛЮС» - ФИО4 по доверенности от 01.08.2020 б/н;

ООО «ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС» – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

КБ «Альта-Банк» (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ПБС ПЛЮС», ООО «ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС», ООО «К-ИНВЕСТ ПЛЮС» о взыскании суммы основного долга в размере 57 624 297 руб. 57 коп., процентов в размере 5 730 941 руб. 08 коп., неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 21 974 842 руб. 02 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 740 673 руб. 94 коп., а так же об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом принятого судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2020 года по делу №А40-149573/20 исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «ПБС ПЛЮС» в пользу КБ «Альта-Банк» (ЗАО) взысканы: задолженность в размере 57 624 297 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом в размере 5 730 941 руб. 08 коп., проценты, начисленные на сумму 57 624 297, 57 руб. за период с 18.12.2020 по дату фактической оплаты, исходя из 13% годовых, неустойка за нарушение срока уплаты кредита в размере 10 987 421 руб. 01 коп., неустойка, начисленная на сумму 57 624 297 руб. 57 коп. за период с 18.12.2020 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1%, неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере 370 336 руб. 97 коп., неустойка за период с 18.12.2020 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1%, а также расходы по госпошлине в размере 212 000 руб.

Также судом обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве общей долевой собственности ООО «ПБС Плюс» по Договору о последующей ипотеке № ДИ-404/0- 2014-1 от 12.08.2014, а именно: 29/100 доли в праве собственности на недвижимое имущество – помещение, назначение: нежилое, общей площадью 3 135,1 кв.м, номер на поэтажном плане: цоколь, помещение III – комнаты с 1 по 6, помещение IV – комната 1; помещение V – комната 1; этаж 1, помещение II – комната 1; этаж 2, помещение I – комнаты с 1 по 6; этаж 3, помещение I – комнаты с 1 по 4; этаж 4, помещение I – комнаты с 1 по 10, кадастровый (условный) номер: 77:08:0003006:10332, местонахождение: <...> А. Порядок реализации имущества определен судом как продажа с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 120 002 435,00 руб.

Также судом обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве общей долевой собственности ООО «Центрбазисстрой Плюс» по Договору о последующей ипотеке № ДИ404/0-2014-1 от 12.08.2014, а именно: 31/100 доли в праве собственности на недвижимое имущество – помещение, назначение: нежилое, общей площадью 3 135,1 кв.м, номер на поэтажном плане: цоколь, помещение III – комнаты с 1 по 6, помещение IV – комната 1; помещение V – комната 1; этаж 1, помещение II – комната 1; этаж 2, помещение I – комнаты с 1 по 6; этаж 3, помещение I – комнаты с 1 по 4; этаж 4, помещение I – комнаты с 1 по 10, кадастровый (условный) номер: 77:08:0003006:10332, местонахождение: <...> А. Порядок реализации имущества определен судом как продажа с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 128 278 465,00 руб.

Также судом обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве общей долевой собственности ООО «К-Инвест Плюс» по Договору о последующей ипотеке №ДИ-404/0-2014-1 от 12.08.2014, а именно: 40/100 доли в праве собственности на недвижимое имущество – помещение, назначение: нежилое, общей площадью 3 135,1 кв.м, номер на поэтажном плане: цоколь, помещение III – комнаты с 1 по 6, помещение IV – комната 1; помещение V – комната 1; этаж 1, помещение II – комната 1; этаж 2, помещение I – комнаты с 1 по 6; этаж 3, помещение I – комнаты с 1 по 4; этаж 4, помещение I – комнаты с 1 по 10, кадастровый (условный) номер: 77:08:0003006:10332, местонахождение: <...> А. Порядок реализации имущества определен судом как продажа с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 165 520 600,00 руб.

Также судом обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве общей долевой собственности ООО «ПБС Плюс» по Договору об ипотеке № ДИ-404/0-2014-2 от 12.08.2014, а именно: 29/100 доли в праве собственности на недвижимое имущество – помещение, назначение: нежилое, обшей площадью 195,7 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение I – комнаты 1,4,6,7, с 9 по 13, с 15 по 19, кадастровый (условный) номер: 77:08:0003006:10333, местонахождение: <...> А. Порядок реализации имущества определен судом как продажа с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 10 486 980,00 руб.

Также судом обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве общей долевой собственности ООО «Центрбазисстрой Плюс» по Договору об ипотеке № ДИ-404/0-2014-2 от 12.08.2014, а именно: 31/100 доли в праве собственности на недвижимое имущество - помещение, назначение: нежилое, обшей площадью 195,7 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение I – комнаты 1,4,6,7, с 9 по 13, с 15 по 19, кадастровый (условный) номер: 77:08:0003006:10333, местонахождение: <...> А. Порядок реализации имущества определен судом как продажа с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 11 210 220,00 руб.

Также судом обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве общей долевой собственности ООО «К-Инвест Плюс» по Договору об ипотеке № ДИ-404/0-2014-2 от 12.08.2014, а именно: 40/100 доли в праве собственности на недвижимое имущество - помещение, назначение: нежилое, обшей площадью 195,7 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение I – комнаты 1,4,6,7, с 9 по 13, с 15 по 19, кадастровый (условный) номер: 77:08:0003006:10333, местонахождение: <...> А. Порядок реализации имущества определен судом как продажа с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 14 464 800,00 руб.

Размер неустойки снижен судом на основании ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, КБ «Альта-Банк» (ЗАО), ООО «ПБС ПЛЮС» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования полностью.

Из доводов, приведенных в апелляционной жалобе истца, следует, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению истца, судом нарушены нормы материального права. Истец считает, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не имелось.

Ответчик ООО «ПБС ПЛЮС» в апелляционной жалобе просил изменить решение суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки и об обращении взыскания на предмет залога. ООО «ПБС ПЛЮС» просит уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций, а также отменить обращение взыскания на предмет залога. В отношении требования о взыскании неустойки заявитель жалобы указывает, что неустойка в установленном судом размере не отвечает принципам разумности и справедливости, является чрезмерной. В отношении требований об отменен решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчик указывает, что в соответствии с условиями заключенного между «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) и ООО «Центрбазисстрой» договора предмет залога должен был перейти к третьему лицу.

В судебном заседании представители ООО «ПБС ПЛЮС» и ООО «К-ИНВЕСТ ПЛЮС» настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ПБС ПЛЮС», возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалобы рассмотрены в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2016 по делу № А40-31573/16-38-55Б КБ «Альта-Банк» (ЗАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкур производство. В силу ч.1 ст.189.77 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)» функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

06.08.2014 между ООО «ПБС Плюс» (далее также – «Заемщик») и КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (далее – «Банк», «Кредитор») был заключен Договор об открытии кредитной линии № РКЛ-404/0-2014 (далее – «Кредитный договор») сроком до 04.08.2023 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2014) под 13 % годовых, с уплатой процентов ежемесячно.

В соответствии с указанным договором Банк открывает Заемщику кредитную линию на погашение части ссудной задолженности по Кредитному договору № <***> от 21.12.2012, заключенному между «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ОАО) и ООО «ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ», обязательства по которому в доле 29% перешли Заемщику на основании разделительного Протокола № 8 Внеочередного Общего собрания участников ООО «ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ» от 22.12.2013, а также на реконструкцию коммерческой недвижимости для собственных нужд.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Заемщику денежные средства в размере 83 450 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты ежемесячно. Первая дата уплаты процентов – 04.09.2014 за период с даты, следующей за датой образования задолженности по 04.09.2014 включительно, в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 04 числа каждого календарного месяца за период с 05 числа предшествующего месяца включительно по 04 числа текущего месяца включительно.

В редакции п.2 Дополнительного соглашения № 2 от 05.05.2015 проценты, начисленные за период с 05.05.2015 по 12.06.2015 включительно, уплачиваются 12.06.2015.

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца за период с 13 числа предшествующего месяца включительно по 12 числе текущего месяца включительно.

График погашения ссудной задолженности приведен в Приложении № 2 к Кредитному договору.

Из представленного истцом расчета следует, что образовавшаяся кредитная задолженность в основном состоит из суммы просрочки по возврату основного долга (57 624 297, 57 руб. с февраля 2016 года по настоящее время), при том, что остаток задолженности по уплате начисленных процентов за пользование денежными средствами составляет 2 558 455,84 руб.

13.02.2020 Истцом в адрес Заемщика направлено досудебное требование о досрочном возврате кредита.

Поскольку данное требование оставлено Заемщиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (если иное не предусмотрено законом или договором займа).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2 Кредитного договора при нарушении Заемщиком срока уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки до момента уплаты задолженности по процентам.

При нарушении Заемщиком срока (сроков) возврата кредитов (части кредитов), Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности по кредитам за каждый день просрочки в течение всего периода просрочки от обусловленного договором срока погашения кредитов до его фактического возврата.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 17.12.2020, проверенного судом, просроченная задолженность по кредитному договору составляет 57 624 297 руб. 57 коп. основного долга, проценты за пользование кредитом – 5 730 941 руб. 08 коп., неустойка за нарушение срока выплаты процентов – 740 673 руб. 94 коп., неустойка за нарушение срока возврата кредита – 21 974 842 руб. 02 коп.

Представленный истцом расчет задолженности, процентов и штрафных санкций соответствует условиям Договора, обстоятельствам дела и является математически верным. Ответчиками расчет задолженности не опровергнут.

Поскольку доказательств погашения задолженности полностью или в части в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом полностью.

В свою очередь требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены судом в части, неустойка за нарушение срока возврата кредита взыскана с ООО «ПБС Плюс» в размере 10 987 421 руб. 01 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов взыскана в размере 370 336 руб. 97 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Отклоняя приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для снижения неустойки, апелляционный суд исходит из того, что неустойка снижена судом первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Неустойка, взысканная судом первой инстанции, в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для ответчика какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств. Обратного истцом не доказано (ст.65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, размер неустойки, взысканной судом первой инстанцией, признается апелляционной коллегией обоснованным и правомерным.

В силу п. 4.3 Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика обеспечено:

- последующей ипотекой коммерческой недвижимостью («Предмет ипотеки 1») в соответствии с Договором о последующей ипотеке № ДИ-404/0-2014-1 от 12.08.2014 (залогодатель – ООО «ПБС Плюс» (доля вправе 29/100), ООО «Центрбазисстрой Плюс» (доля в праве 31/100), ООО «К-Инвест Плюс» (доля в праве 40/100), залоговая стоимость предмета ипотеки в соответствии с п.1.4 Договора о последующей ипотеке – 413 801 500,00 руб.

Предметом ипотеки является: 29/100 доли ООО «ПБС Плюс» в праве общедолевой собственности, 31/100 доли ООО «Центрбазисстрой Плюс» в праве общедолевой собственности, 40/100 доли ООО «К-Инвест Плюс» в праве общедолевой собственности на недвижимое имущество – нежилые помещения обшей площадью 195,7 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение I – комнаты 1,4,6,7, с 9 по 13, с 15 по 19, кадастровый (условный) номер: 77:08:0003006:10333, местонахождение: <...> А.

- ипотекой коммерческой недвижимостью («Предмет ипотеки 2») в соответствии с Договором об ипотеке № ДИ-404/0-2014-2 от 12.08.2014 (залогодатель – ООО «ПБС Плюс» (доля вправе 29/100), ООО «Центрбазисстрой Плюс» (доля в праве 31/100), ООО «К-Инвест Плюс» (доля в праве 40/100)), залоговая стоимость предмета ипотеки в соответствии с п. 1.4 Договора об ипотеке – 36 162 000, 00 руб.

Предметом ипотеки является: 29/100 доли ООО «ПБС Плюс» в праве общедолевой собственности, 31/100 доли ООО «Центрбазисстрой Плюс» в праве общедолевой собственности, 40/100 доли ООО «К-Инвест Плюс» в праве общедолевой собственности на недвижимое имущество – нежилые помещения общей площадью 3 135,1 кв.м, номер на поэтажном плане: цоколь, помещение III – комнаты с 1 по 6, помещение IV – комната 1; помещение V – комната 1; этаж 1, помещение II - комната 1; этаж 2, помещение I – комнаты с 1 по 6; этаж 3, помещение I – комнаты с 1 по 4; этаж 4, помещение I – комнаты с 1 по 10, кадастровый (условный) номер: 77:08:0003006:10332, местонахождение: <...> А.

В пункте 4.3.4 Договора об ипотеке и п.4.3.4 Договора последующей ипотеке указано, что Кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства при невыполнении Залогодателем (Заемщиком) обязанностей, предусмотренных законодательством, Кредитным договором и Договором ипотеки.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В пункте 2 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.10 ст.28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Поскольку у истца возникло право требования у ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобы ответчика, относительно заключения между «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) и ООО «Центрбазисстрой» договора последующей ипотеки, в силу которого предмет залога должен был перейти к третьему лицу, апелляционным судом отклоняются. Заявителем апелляционной жалобы не приведено ни правовых, ни фактических оснований, препятствующих переходу к истцу прав на заложенное имущество. Судом апелляционной инстанции соответствующих оснований также не установлено. Третье лицо «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) в ходе рассмотрения настоящего дела не представил возражений в отношении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, не обосновал наличие у него прав на предмет залога, не заявил о наличии у «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) каких-либо притязаний на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах иск был правомерно удовлетворен в части.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года по делу №А40-149573/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан