Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А55-25952/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-1373/2025

Дело № А55-25952/2021
г. Самара
14 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- представитель ФИО2, доверенность от 17.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора в размере 1 559 688 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, из числа членов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 2871, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2024 по делу № А55- 25952/2021 изменено, абзац второй резолютивной части обжалуемого судебного акта изложен в следующей редакции: «Освободить Милайкину (прежняя фамилия - ФИО5) Светлану Александровну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 4, 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в т.ч. требований кредитора ИП ФИО3.».

20.09.2024 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит пересмотреть определение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2021 года по делу № А55-25952/2021 в части включения в состав реестра требований кредиторов третьей очереди ФИО1 требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 1 559 688 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать во включении в состав реестра требований кредиторов третьей очереди ФИО1 требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 1 559 688 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 121 АПК РФ).

Ходатайства и заявления в суд апелляционной инстанции не поступили.

Представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2021 года по делу № А55- 25952/2021 в части включения в состав реестра требований кредиторов третьей очереди ФИО1 требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 1 559 688 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указано на истечение срока для предъявления исполнительного листа ФС № 020579196 от 12.01.2018 к исполнению на момент подачи заявления кредитором ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1, 03.09.2024 при обращении в ОСП Промышленного района ГУФССП по Самарской области должнику было вручено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 020579196 от 12.01.2018, которое окончено 14.11.2018 на основании заявления взыскателя.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что факт получения Милайкиной С.А. постановления об окончании исполнительного производства 03.09.2024 нельзя признать вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим за собой отмену судебного акта в порядке и по смыслу главы 37 АПК РФ.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, из числа членов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Указанным определением включено в состав реестра требований кредиторов третьей очереди ФИО1 требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 1 559 688 руб.

В обоснование данного требования кредитор указал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 по делу № А55-25570/2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Ирида» (ИНН <***>).

В рамках банкротства ООО «Ирида» постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А55-22570/2016 суд признал недействительной сделку должника в виде перечисления 28.10.2015 денежных средств в размере 1 559 688 руб. в пользу ФИО1, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Ирида» денежной суммы в размере 1 559 688 руб.

12.01.2018 был выдан исполнительный лист ФС №020579196 и предъявлен в службу судебных приставов Промышленного района г. Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Ирида» на его процессуального правопреемника SWISS INTERNATIONAL Investment Inc., регистрационный номер 019065 в отношении указанных прав требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 Арбитражный суд Самарской области произвел процессуальную замену взыскателя Swiss International Investment Inc. на его правопреемника ИП ФИО3, в том числе в отношении права требования к ФИО1 денежной суммы в размере 1 559 688 руб., подтвержденной постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу №А55-22570/2016.

Задолженность перед ИП ФИО3 ФИО1 погашена не была, в связи с чем кредитор обратился с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Обращаясь с данным заявлением ИП ФИО3 приложил к нему справку ОСП Промышленного района б/н от 15.06.2021, согласно которой исполнительный лист о взыскании денежных средств с ФИО6 был утрачен.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, ФИО1 указала получение ею постановления об окончании исполнительного производства 03.09.2024.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 6 Постановления N 52).

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Так, 03.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 020579196. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного листа ошибочно направлены в адрес ООО «Ирида», вместо надлежащего адресата SWISS INTERNATIONAL Investment Inc.

При этом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 лично участвовала в судебных процессах при рассмотрении обоснованности заявления ФИО3, предоставляла отзыв по существу заявленных требований, знакомилась с материалами дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 по делу № А65-6755/2017, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определённости, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюдён баланс между принципом правовой определённости, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие недостоверные выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах. Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно устранение допущенного нарушения.

Все доводы и возражения получили свою оценку в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения требований ИП ФИО3, вступившем в законную силу. Должником судебные акты не обжалованы.

При этом, само по себе получение новых доказательств ранее имевшимся обстоятельствам не соответствует критериям вновь открывшихся обстоятельства, а также не соответствует критериям новых обстоятельств.

Кроме того, с даты принятия постановлений о возбуждении исполнительного производства и его прекращении, сроки предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению могли быть и должны были быть известны должнику, поскольку последний имел право ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Процедура же отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи с объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Исходя из обстоятельств дела о банкротстве, заявителю было известно об указанных обстоятельствах и при этом не доказал отсутствие объективной возможности заявить об указанных обстоятельствах при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса об обоснованности заявления ИП ФИО3, а также на протяжении всего процесса рассмотрения дела до момента обращения ИП ФИО3 с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Довод апеллянта о том, что имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны пристава-исполнителя, поскольку 03.06.2020 им было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также то, что исполнительный лист ошибочно направлен предыдущему взыскателю, подлежит отклонению, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Об указанных обстоятельствах было известно из справки Отделения судебных приставов Промышленного района г. Самары от 15.06.2021, которая была приложена к заявлению ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), поступившему в суд 31.08.2021, что следует из Картотеки арбитражных дел.

Ссылка должника то, что она получила постановление об окончании исполнительного производства лишь 03.09.2024, ранее не знакомилась с материалами исполнительного производства, поскольку рассчитывала на то, что пристав-исполнитель надлежащим образом исполняет свои обязанности, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Вопреки позиции апеллянта ФИО1 не была лишена возможности защитить свои законные интересы при принудительном исполнении судебного акта, реализуя права, предоставленные сторонам исполнительного производства статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Равным образом должник ФИО1 не была лишена возможности возражать против удовлетворения требования кредитора по основаниям истечения срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению при рассмотрении обоснованности требования кредитора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 присутствовала лично в судебном заседании при рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина (резолютивная часть определения Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021).

Предъявив заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель фактически просит переоценить выводы, содержащиеся в судебных актах, исходя из дополнительно представленных им доказательств. Таким образом, обстоятельства, на которое ссылается должник, не является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2024 по делу № А55- 25952/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова