Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А60-61778/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17699/2019-АК
г. Пермь
13 декабря 2019 года
Дело № А60-61778/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца акционерного общества «Завод металлоконструкций» (ОГРН 1026401999029, ИНН 6449008704) - Гарт М.Г., паспорт, доверенность от 10.07.2019, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;

от ответчика акционерного общества «Уральская большегрузная техника-УРАЛВАГОНЗАВОД» (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965) - Златковский А.В., паспорт, доверенность от 24.06.2019; копия диплома о высшем образовании по специальности «Юриспруденция».

от акционерного общества «Ижевский завод пластмасс» - Рахматуллина З.Х, паспорт, доверенность от 26.03.2019, Белан С.Н., паспорт, доверенность от 25.01.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, акционерного общества «Ижевский завод пластмасс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2019 года

по делу № А60-61778/2018, принятое судьей Е.Л. Невмерухой

по иску акционерного общества «Завод металлоконструкций» (ОГРН 1026401999029, ИНН 6449008704)

к акционерному обществу «Уральская большегрузная техника-УРАЛВАГОНЗАВОД» (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс», акционерное общество «Ижевский завод пластмасс», акционерное общество Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании 9287 руб.70 коп.,

установил:

Акционерное общество «Завод металлоконструкций» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Уральская большегрузная техника-УРАЛВАГОНЗАВОД» (далее – ответчик) о взыскании 9287 руб.70 коп. убытков в виде стоимости ремонта вагона, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо АО «ИЗП» обжаловали решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2019 в порядке апелляционного производства.

АО «ИЗП» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает на то, что судом не дана оценка особому мнению эксперта АО «ИЗП» инженера-технолога Сливчикова Н.А. при подписании Акта комиссионного осмотра от 26.11.2017 г. из которого следует, что причиной образования трещин и сколов полиуретанового адаптера послужила некачественная обработка (либо отсутствие обработки вообще) ответных металлических частей - ненадлежащее выполнение конструкторской и нормативно-технической документации. Судебная экспертиза проведена с нарушением ГОСТ 270-75. В исследовательской части не указано каким методом были изготовлены образцы для проведения физико-механических испытаний. В самом Экспертном заключении нет ссылок на применение разрушающих методов. Экспертиза проведена с применением не поверенного оборудования. Выводы о несоответствии твердости изделий приведенные в заключении экспертов № 458/19 от 03.09.2019 г. не состоятельны.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно отказано в проведении повторной технической экспертизы. Экспертами при приведении измерений использованы приборы с отсутствием свидетельств о поверке приборов, в связи с чем, невозможно установить достоверность результатов испытаний по показателям «Твердость» и «Относительное удлинение при разрыве», что приводит к сомнению в обоснованности заключения экспертов. Суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы в размере 192 000 рублей на возмещение экспертизы. В нарушение пункта 4.11 договора, а также требований ст. 483 Гражданского кодекса РФ истец не вызывал представителя ответчика на совместный осмотр выявленных дефектов, тем самым лишил ответчика принять участие в установлении причины возникновения выявленного дефекта.

Таким образом, действия истца, выразившиеся в нарушении определенный порядка, выявления дефектов свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, в связи с чем, судебные издержки должны быть возложены на истца. Судом первой инстанции неправомерно в составе расходов на ремонт спорного вагона взыскана с ответчика сумма НДС, поскольку предъявленные истцом в материалы дела доказательства не содержат счет-фактуры, выставленные в адрес АО «УБТ-Уралвагонзавод» отражающие суммы НДС, то и у истца не возникает права требовать сумму убытков с учетом НДС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третье лица АО «ИЗП» поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб по доводам, изложенным в письменных отзывах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор №897/У Бр449 от 11.06.2014, согласно условиям которого покупатель обязуется оплатить и принять, а продавец обязуется поставить продукцию в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, указанные в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках заключенного договора, согласно условиям спецификации №11 от 27.07.2016 года, по товарной накладной № 8738 от 31.10.2016 года ответчик поставил истцу 800 штук вставок адаптера 194.00.041-0 (АП 14-4) стоимостью 1 411 280руб.

Вышеуказанный товар принят истцом к эксплуатации путем установки на вагоны, реализованные 07.03.2017 года ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» по договору поставки №УХТ/2557 от 20.02.2017 года.

В соответствии с п. 4.3. договора от 11.06.2014г. в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2017г. гарантийные сроки на продукцию продавца устанавливаются согласно действующим стандартам, техническим условиям завода-изготовителя, при условии соблюдения покупателем правил транспортировки, разгрузки, условий хранения, требований к монтажу и эксплуатации, в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

Истец 07.03.2017г. передал ООО «Уралхим-Транс» по товарной накладной № Ф-08 вагон - хоппер бункерного типа для перевозки минеральных удобрений № 90247727.

Как указывает истец, на данном вагоне было установлено 8 вставок - адаптеров, поставленных ответчиком, производства АО «Ижевский завод пластмасс», из которых 6 вставок - адаптеров не выдержали гарантийный срок и 23.11.2017г. вагон был отцеплен в текущий ремонт по причине «трещина/излом полимерной ставки и между опорной поверхностью буксового проема боковой рамы и адаптером/буксой».

Работы по устранению неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации вагонов, выполнены в полном объеме, истцом понесены расходы по оплате ремонта вагона № 90247727.

Полагая, что направление вагона в ремонт является следствием ненадлежащего качества поставленных ответчиком вставок адаптера, истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 9287руб.70коп.

Неисполнение требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, получено заключение №458/19 от 03.09.2019, из которого следует, что установленные адаптеры не соответствуют ТУ 2252-034-00203476-2006, в связи с чем, убытки истца, понесенные в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, возложены судом на ответчика.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 и от 03.06.2014 N 2410/14.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Аналогичные разъяснения изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 по делу N 301-ЭС15-6372. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что ответчик не является виновной стороной по неисправности адаптера для вагона N 90247727, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Вина поставщика в поставке некачественного товара установлена судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства поставки адаптера для вагона N 90247727, при установлении лица, виновного в возникновении оснований для оценки вагона, пришел к обоснованному выводу о том, что убытки истцу причинены именно АО "УБТ-Уралвагонзавод".

Поставщик изначально по условиям договора обеспечивает качество изготовленного товара.

Из материалов дела следует, что Определением суда от 14 мая 2019 года по настоящему делу была назначена судебная комплексная материаловедческая, инженерно-техническая, химическая экспертиза по определению причин неисправности вставок адаптера, снятых с вагона № 90247727.

По результатам исследования эксперты АНО «Судебный эксперт» пришли к следующим выводам, о том, что основной причиной, которая повлияла на неисправность вставок, явилось несоответствие требованиям ТУ 2252-034-00203476-2006 к маркам полиуретановых эластомеров АПИ-3 и АПИ-4 по показателям «Твердость», «Относительное удлинение при разрыве». Наличие вмятин на внутренней поверхности сгибов вставки адаптера №8 характеризуется малой твердостью и пластичностью материала. Разрушение вставок адаптера произошло в результате развития усталостных трещин под воздействием переменных напряжений на сгибах изделий. Адаптерам при эксплуатации не хватило пластичности, что привело к отколам на вертикальных упорных поверхностях».

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств существования иной причины возникновения у истца убытков в заявленном размере (статьи 9, 65 АПК РФ).

Анализ представленных в материалы дела доказательств, с учетом приведенных норм права и установленных судом взаимоотношений сторон, позволил суду первой инстанции сделать вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика, являющегося поставщиком некачественных адаптеров и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с устранением за свой счет выявленных в ходе эксплуатации неисправностей адаптеров.

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на поставщика.

Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводы не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения АНО «Судебный эксперт» и сводятся к несогласию АО «ИЗП» с результатами исследования.

Вместе с тем, обоснованность заключения АНО «Судебный эксперт» подтверждается не только его внутренней полнотой и непротиворечивостью, а соотносится с иными имеющимися в деле доказательствами, в частности: актом-рекламацией №2271 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41М от 27.11.2017, которым виновность отнесена за АО «Ижевский завод пластмасс».

Следует также отметить, что вопросы, которые АО «ИЗП» предлагает для дополнительной экспертизы, по существу дублируют вопросы, ранее заявленные в ходатайствах о постановке экспертам вопросов.

Вопреки доводам третьего лица, исследование самого адаптера не представляется возможным, так как с момента замены вставок с ноября 2017 года по настоящее время вагон продолжает эксплуатироваться и достоверно определить в каком состоянии был адаптер в ноябре 2017 года невозможно.

Вопреки доводам ответчика, компетенция АНО «Судебный эксперт» не вызывает сомнений и не допускает возможности влияния на мнение экспертов.

АНО «Судебный эксперт» сертифицирована в качестве судебно-экспертной организации НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», имеет сертификат соответствия ОСЭ 2017/02- 2344.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 r..N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, раскрывающей состав заключения эксперта отсутствует требование приложения к заключению копий свидетельств о поверке измерительных приборов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к экспертному заключению не были приложены свидетельства о поверке измерительных приборов, не могут повлечь отмену законного по существу решения суда.

Также необходимо отметить, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства АО «ИЗП» о предоставлении экспертам для проведения экспертизы образцов-спутников, так как принадлежность образцов-спутников именно к спорным партиям вставок адаптера, не подтверждена, маркировка на образцах-спутниках отсутствует.

Ссылки АО «ИЗП» на то, что в случае проведения испытаний изделия методом разрушения нарушается структура материала, на образцах остаются следы резки, пиления, а также происходит температурная (термическая) деструкция поверхностного слоя полимера, что приводит к значительному снижению физико-механических показателей полимера, противоречит как ГОСТу 270-75, так и ГОСТу 269-66, так как согласно п.п. 1.3, 1.5 ГОСТа 269-66 образцы для испытаний разрешено получать методом вырубки или вырезки из заготовок, полученных из изделий.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом пункта 4.11 Договора, а также требований ст. 483 ГК РФ отклоняются.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2017 года ОАО «ЗМК» отправило письмо исх.№758/92 в адрес АО «УБТ-Уралвагонзавод» и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в котором осуществило вызов представителей организаций для проведения комиссионного осмотра и составления рекламационного акта.

Представитель АО «УБТ-Уралвагонзавод» не прибыл в установленный срок и информацию о возможном прибытии своего представителя в адрес ОАО «ЗМК» не направил.

Таким образом, требования п. 4.11 Договора истцом соблюдены, злоупотребления правом со стороны истца не допущено, ввиду чего, оснований для возложения на истца судебных издержек на проведение экспертизы, не имеется.

Довод ответчика жалобы о том, что из убытков подлежит исключению сумма НДС, так как истцом не доказано, что данная сумма не может быть принята к вычету, также отклоняется.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 г. №2852 №А56- 4550/2012 потерпевшему могут быть возмещены убытки в виде расходов, включающих НДС, но только если он докажет, что предъявленные ему суммы налога представляют собой его некомпенсируемые потери.

Минфин России в письме от 02.06.2014 N 03-07-07/26376 указал на следующее: «В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации услуги, оказываемые без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним, от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождены.

Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным запасным частям, используемым при оказании услуг по гарантийному ремонту оборудования, вычету не подлежат».

Из содержания пп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ не следует, что услуги по гарантийному ремонту должны быть оказаны исключительно поставщиком товаров, следовательно, услуги могут быть оказаны и другими лицами по поручению лица, ответственного за гарантийный ремонт.

При этом, у ОАО «ЗМК» отсутствуют основания для возмещения НДС, так как приобретение услуг у третьих лиц, необходимых для проведения гарантийного сбора, не может быть отражено в налоговой базе по НДС.

Следовательно, принять к вычету сумму НДС, уплаченную производителем при приобретении услуг в рамках ремонта у третьих лиц, ОАО «ЗМК» не вправе, при этом указанная сумма учитывается в составе прочих расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все аргументы ответчика и третьего лица были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционных жалобах свои возражения относительно представленных в дело доказательств, заявители жалоб по существу не указывают на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом данных доказательств.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2019 года по делу № А60-61778/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Г.Н.Гулякова



Н.М.Савельева