Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А63-26148/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. СтавропольДело № А63-26148/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», Шпаковский р-н, Бройлерная зона №1, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь,

к Шпаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Михайловск,

к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Михайловск,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3, г. Ставрополь,

ФИО4, г. Ставрополь,

Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ставрополь,

администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск,

администрации г. Михайловска,

ФИО5, г. Ставрополь,

о признании недействительным постановления от 16.08.2018 № 26035/18/349411 о взыскании исполнительского сбора,

о прекращении исполнительного производства от 03.05.2018 № 21169/18/26035-ИП,

при участии представителя третьего лица ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 13.01.2018 серии 26 АА3088352, представителя Россельхознадзора ФИО7 по доверенности от 06.02.2019 № ФССК-ДТ-10-20/19, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», Шпаковский р-н, Бройлерная зона №1 (далее – должник, общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь (далее – взыскатель, Россельхознадзор), к Шпаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Михайловск, к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Михайловск (далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Ставрополь, ФИО4, г. Ставрополь, Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ставрополь, администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск, администрации г. Михайловска, ФИО5, г. Ставрополь, о признании недействительным постановления от 16.08.2018 № 26035/18/349411 о взыскании исполнительского сбора, о прекращении исполнительного производства от 03.05.2018 № 21169/18/26035-ИП.

Представитель заявителя, должным образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заявление мотивировано следующим. Предмет исполнительного производства - нарушенная часть земельного участка площадью 5 051 кв. м, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) 26:11:021501:22. Указанный предмет исполнительного производства должник обязан рекультивировать во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2017 по делу № А63-6437/2016. Заявитель полагал, что исполнить решение суда не представляется возможным ввиду несохранения собственником предмета исполнительного производства. Площадь предмета исполнительного производства 5051 кв.м изменена в сторону увеличения в результате земляных работ иными лицами. Нарушенная часть земельного участка площадью 5 051 кв. м является частью целого оврага, расположенного не только в границах земельного участка с КН 26:11:021501:22, принадлежащего собственнику ФИО3, но и в границах земельных участков, принадлежащих иным собственникам. Проведение технического и биологического этапов рекультивации только нарушенной части земельного участка площадью 5 051 кв. м, являющейся частью целого оврага, расположенного в границах нескольких земельных участков, невозможно по причинам наступления событий, имеющих неблагоприятные последствия для экологии. В связи с этим не будут достигнуты цели рекультивации. Согласно требованиям законодательства собственник земельного участка обязан произвести согласование проекта и технических условий, однако собственник земельного участка с КН 26:11:021501:22 ФИО3 уклоняется от согласования технических условий и проекта рекультивации.

Судебный пристав-исполнитель, должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил письменные возражения, согласно которым полагает оспариваемое заявителем постановление законным и обоснованным, поскольку пропущен срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора. Вопрос о прекращении исполнительного производства просил оставить на усмотрение суда.

Представитель взыскателя в судебном заседании просил оставить рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда, письменный отзыв не предоставил.

Представитель третьего лица ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что рекультивация нарушенных земель – это комплекс работ, направленный на восстановление продуктивности, хозяйственной ценности и улучшений условий окружающей среды для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей. Рекультивации подлежат нарушенные земли всех категорий, а также прилегающие земельные участки, полностью или частично утратившие продуктивность в результате отрицательного воздействия нарушенных земель. Представленные заявителем доказательства не являются основанием для удовлетворения требований и прекращения исполнительного производства.

Остальные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 201, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривалось дело № А63-6437/2016 по иску Управления Россельхознадзора по СК и КЧР к ООО «Ставропольский бройлер» об обязании проведения рекультивации земельного участка с КН 26:11:021501:22.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2017 по делу № А63-6437/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2017 и постановлением кассационного суда от 28.02.2018, исковые требования Россельхознадзора удовлетворены, а именно: суд обязал ООО «Ставропольский бройлер» в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу разработать проект рекультивации нарушенной части земельного участка категории «земли сельскохозяйственного назначения», прилегающего к территории ООО «Ставропольский бройлер», площадью 5 051 кв.м с кадастровым номером 26:11:021501:22, местоположение: Ставропольский край, Шпаковский район, и провести технический и биологический этапы рекультивации нарушенной части земельного участка категории «земли сельскохозяйственного назначения», прилегающего к территории ООО «Ставропольский бройлер», площадью 5051 кв.м с кадастровым номером 26:11:021501:22, местоположение: Ставропольский край, Шпаковский район, в соответствии с проектом рекультивации.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист от 21.11.2017 серии ФС № 020332053.

03 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 21169/18/26035-ИП.

Поскольку должником не выполнены требования исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения, 16.08.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 2635/18/349411 о взыскании с должника исполнительного сбора, которым взыскал с общества сбор в размере 50 000 рублей.

Заявитель, посчитав указанное постановление недействительным, а также полагая, что имеются основания для прекращения исполнительного производства, обратился в суд с соответствующими заявлениями.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Как установлено из обстоятельств дела, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя вынесено 03.05.2018 и получено представителем заявителя по доверенности ФИО8 17.05.2018.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

В связи с тем, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены, судебный пристав-исполнитель 16.08.2018 вынес постановление, утвержденное старшим судебным приставом ФИО9 в тот же день (в дате утверждения допущена техническая опечатка и ошибочно указано 16.08.2019), о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Копия данного постановления получена представителем общества.

Согласно платежному поручению от 17.08.2018 № 704223 указанная сумма сбора оплачена обществом полностью. При этом в суд заявитель обратился лишь 24.12.2018, то есть со значительным пропуском срока.

Глава 18 Закона об исполнительном производстве определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде.

Так, в силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) установлено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Следовательно, срок обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя в судебном порядке составляет десять дней. Для заявителя, не извещенного о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении действий (бездействия).

Согласно штемпелю входящей корреспонденции суда заявитель обратился в суд 24.12.2018, то есть со значительным пропуском установленного десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, установленный в статье 122 Закона об исполнительном производстве (специальный) срок на подачу заявления (десять дней со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействия)) заявителем пропущен (при отсутствии в деле каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска). На протяжении всего судебного разбирательства заявителем не подавалось ходатайств о восстановлении пропущенного срока.

Правовых оснований для восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя при отсутствии соответствующего ходатайства у суда не имеется.

В то же время пропуск процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Такой подход соответствует сложившейся в Российской Федерации судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 № 5191/09, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № ВАС-287/12, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 № ВАС-11907/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 № ВАС-17010/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 № ВАС-14201/11).

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, на основании перечисленных правовых норм обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем в нарушение вышеперечисленных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, нарушения его прав и законных интересов постановлением судебного пристава-исполнителя, равно как и не представлено доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Напротив, материалами дела подтверждается неисполнение должником требований исполнительного листа в установленный срок.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем требование заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.08.2018 № 26035/18/349411 о взыскании исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление общества о прекращения исполнительного производства от 03.05.2018 № 21169/18/26035-ИП, суд пришел к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьями 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом владение, пользование и распоряжение землей и иными природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Исполнение решения суда по делу № А63-6437/2016 в части рекультивации нарушенной части земельного участка с КН 26:11:021501:22 размером 5051 кв.м должно проводиться в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее – постановление о рекультивации земель).

Так, рекультивация земель - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, рационального использования природных ресурсов, сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов.

При проведении рекультивации обязательно должны соблюдаться основные принципы охраны окружающей среды, регламентированные статьей 3 Закона об охране окружающей среды: хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; независимость государственного экологического надзора; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; учет природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц; сохранение биологического разнообразия; обеспечение сочетания общего и индивидуального подходов к установлению мер государственного регулирования в области охраны окружающей среды, применяемых к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность или планирующим осуществление такой деятельности; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, а также участие граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду, в соответствии с законодательством; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды; организация и развитие системы экологического образования, воспитание и формирование экологической культуры; участие граждан, общественных объединений и некоммерческих организаций в решении задач охраны окружающей среды; международное сотрудничество Российской Федерации в области охраны окружающей среды; обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства, устанавливающего обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, ЗК РФ, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом № 7-ФЗ, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А63-6437/2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 03.05.2018 № 21169/18/26035-ИП.

Во исполнение требований исполнительного листа должник обязан был:

- в течение 2-х месяцев разработать проект рекультивации нарушенной части земельного участка КН 26:11:021501:22;

- в соответствии с требованиями и сроками, указанными в проекте рекультивации провести технический и биологический этап рекультивации нарушенной части земельного участка КН 26:11:021501:22.

Из представленных в материалы дела документов видно, что должник осуществил следующие мероприятия:

-провел предпроектное обследование для рекультивации нарушенной части земельного участка площадью 5051 кв.м, с кадастровым номером 26:11:021501:22, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, территория СПК «РУСЬ», 3 отделение;

- при исполнении решения суда был установлен постоянный водоток. С целью установления источника постоянного водотока, проходящего по нарушенной части земельного участка площадью 5051 кв.м, с кадастровым номером 26:11:021501:22, должником выполнена топографическая съемка М 1:500 подземных коммуникаций по периметру территории филиала «Ставропольский» ООО «Ставропольский бройлер», установившая факт отсутствия сброса вод с территории производственных площадок ООО «Ставропольский бройлер»;

- заключил договор о разработке проекта рекультивации с ООО «Гипроводхоз»;

- разработал техническое задание на инженерно-геодезические изыскания;

- в соответствии с данным техническим заданием произвел инженерно - геодезические изыскания;

- разработал техническое задание на инженерно-геологические изыскания;

- в соответствии с данным техническим заданием произвел инженерно - геологические изыскания;

- разработал техническое задание на инженерно-экологические изыскания;

- в соответствии с данным техническим заданием произвел инженерно- экологические изыскания;

- разработал проект рекультивации на нарушенные части земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:021501:21, 26:11:021501:22;

- в соответствии с требованиями проекта, для установления нахождения на нарушенной части земельного участка наземных и подземных линейных объектов, историко-культурных ценностей, должник направил запросы в «Ставрополькрайводоканал», ПАО «Ставропольэнергосбыт», «Ставропольское межрайонное отделение ПАО «Ставропольэнергосбыт», СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», АНО «Судебный эксперт», ООО «Судебная экспертиза», ООО «Эксперт», Кавминводскую лабораторию судебных экспертиз;

- в связи с установлением проектировщиком ООО «Институт гипроводхоз» увеличения площади нарушенной части земельного участка, подлежащей рекультивации, должник определил границы увеличенной части оврага с установлением расположения оврага на нескольких земельных участках с КН 26:11:021501:41 (ранее 26:11:021501:22), КН 26:11:021501:21, КН 26:11:021601:36, КН 26:11:021601:66;

- в соответствии с требованиями проекта и постановления о рекультивации земель должник 28.06.2018 и 13.11.2018 посредством ФГУП «Почта России» и курьерской службы DIMEX направлял ФИО3 (собственнику земельного участка КН 26:11:021501:22) письма о необходимости согласования технических условий проекта рекультивации и проекта рекультивации. Однако собственник земельного участка ФИО3 не предоставила суду доказательств согласования технических условий проекта рекультивации и проекта рекультивации либо мотивированного отказа в их согласовании.

Проектом рекультивации, разработанным проектировщиком ООО «Институт гипроводхоз», установлено, что площадь, подлежащая рекультивации земель в пределах границ земельного участка с КН 26:11:021501:22, увеличена с 5 051 кв. м, до 14 562, 59 кв.м.

Из тома 1 раздела 1 пояснительной записки указанного проекта следует, что в соответствии с техническим заданием на разработку проектно-сметной документации рекультивации подлежит территория, расположенная в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:021501:21, 26:11:021501:22. В настоящее время из земельного участка с кадастровым номером 26:11:021501:22 образован земельный участок с кадастровым номером 26:11:021501:41.

Таким образом, из представленных документов следует, что нарушенная часть земель фактически находится на нескольких земельных участках с кадастровыми номерами 26:11:021501:21, 26:11:021501:41, 26:11:021501:43 (ранее 26:11:021501:22), 26:11:021601:36, 26:11:021601:66.

Для установления факта увеличения/неувеличения площади нарушенной части земельного участка с КН 26:11:021501:22 площадью 5 051 кв.м и установления возможности исполнения требований исполнительного листа, обязывающего должника совершить рекультивацию без нанесения ущерба окружающей среде и нарушения прав и законных интересов лиц, владеющих смежными земельными участками требовались специальные познания, в связи с чем суд на основании статьи 82 АПК РФ вынесен определение от 20.02.2019 о назначении судебной экспертизы.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

-установить размер (площадь) нарушенной части земельного участка, прилегающего к территории ООО «Ставропольский бройлер», расположенного на земельном участке с ранее установленным кадастровым номером 26:11:021501:22, подлежащего рекультивации в соответствии с решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63- 6437/2016;

-при изменении размера (площади) нарушенной части земельного участка, прилегающего к территории ООО «Ставропольский бройлер», расположенного на земельном участке с ранее установленным кадастровым номером 26:11:021501:22, подлежащего рекультивации в соответствии с решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63- 6437/2016, определить, возможно липроведение технического и биологического этапов рекультивации установленной в судебном порядке площади поврежденного земельного участка (5 051 кв.м) без негативного влияния на окружающую среду и вреда смежным земельным участкам в соответствии с проектом рекультивации земельного участка, выполненным ООО «Ставропольский бройлер» во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6437/2016.

Согласно представленному заключению эксперта от 29.03.2019 № 38/03/19Э общая площадь нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 26:11:021501:22 составляет: 10 145,7 кв. м, что превышает в 2 раза площадь, указанную в судебном решении Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6437/2016.

В состав нарушенной части земельного участка входит не только земельный участок с кадастровым номером 26:11:021501:22, но и земельные участки с кадастровыми номерами - 26:11:021501:21; 26:11:021601:66; 26:11:021601:36; 26:11:021601; 26:11:021501.

Проведение технологического и биологического этапов рекультивации только части земельного участка (оврага) повлечет прогибы, провалы и овраги на земельных участках с кадастровыми номерами 26:11:021501:21; 26:11:021601:66; 26:11:021601:36; 26:11:021601; 26:11:021501.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертное заключение, сопоставив его с имеющимися в деле доказательствами, суд признал выводы, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Доводы представителя третьего лица ФИО3, изложенные в пояснениях, относительно того, что эксперт не ответил на вопрос, изменился ли размер (площадь) нарушенной части земельного участка, подлежащего рекультивации по решению суда по делу № А63-6437/2016, судом отклоняются, поскольку опровергаются определением суда о назначении экспертизы и непосредственно экспертным заключением. Такой вопрос в определении суда не ставился.

Более того представитель третьего лица, в случае несогласия с выводами, изложенными в экспертном заключении, не был лишен права заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что произвести технический и биологический этапы рекультивации установленной в судебном порядке площади поврежденного земельного участка (5 051 кв.м) без негативного влияния на окружающую среду и вреда смежным земельным участкам в соответствии с проектом рекультивации земельного участка, выполненным заявителем во исполнение требований исполнительного листа по решению Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6437/2016, невозможно.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда согласно части 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве к таким случаям отнесена утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, а именно слова «утрата», следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в соответствии с решением арбитражного суда по делу № А63-6437/2016 должник обязан был произвести рекультивацию нарушенной части земельного участка площадью 5 051 кв. м с КН 26:11:021501:22.

Производить рекультивацию земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:021501:21; 26:11:021601:66; 26:11:021601:36; 26:11:021601; 26:11:021501 должника суд не обязывал.

Пользователем земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:021601:66; 26:11:021601:36 является ФИО5. Пользователем земельного участка с КН 26:11:021501:21 является ФИО3. Пользователи земельных участков, расположенных в кадастровых кварталах 26:11:021601, 26:11:021501 не установлены. Согласно информации, представленной муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям города Михайловска» от 07.06.2019 № 353 (том 15, л.д. 85-86) и ситуационной схеме, земельные участки, расположенные в кадастровом квартале 26:11:021501, входят в границы муниципального образования города Михайловска. Кадастровый квартал 26:11:021501 частично расположен в границах муниципального образования города Михайловска.

ООО «Ставропольский бройлер» не привлекалось к какой-либо ответственности за порчу вышеуказанных земельных участков.

Комплекс работ по рекультивации нарушенной части земельного участка с КН 26:11:021501:22 площадью 5051 кв.м. без проведения работ по рекультивации нарушенных площадей земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:021501:21; 26:11:021601:66; 26:11:021601:36; 26:11:021601; 26:11:021501, граничащих с земельным участком с КН 26:11:021501:22, невозможен, поскольку окажет негативное воздействие на окружающую среду.

Следовательно, исполнение требований названного исполнительного листа невозможно без оказания негативного воздействия на окружающую среду и без рекультивации вышеуказанных земельных участков, обязанность по рекультивации которых на должника не возлагалась.

Суд установил факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного листа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об утрате возможности исполнения исполнительного листа серии ФС № 020332053, что в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве является основанием для прекращения исполнительного производства.

На основании вышеизложенного заявление общества о прекращении исполнительного производства подлежит удовлетворению, а исполнительное производство прекращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 48, 167 – 170, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», Шпаковский р-н, Бройлерная зона №1, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 от 16.08.2018 № 26035/18/349411 о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», Шпаковский р-н, Бройлерная зона №1, ОГРН <***>, ИНН <***>, о прекращении исполнительного производства от 03.05.2018 № 21169/18/26035-ИП удовлетворить.

Исполнительное производство от 03.05.2018 № 21169/18/26035-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, прекратить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова