Постановление от 29 мая 2020 г. по делу № А52-4429/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4429/2014
г. Вологда
29 мая 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2020 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А, судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукоморье» на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 марта 2020 года по делу № А52-4429/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 18.08.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Ветвеник» (адрес: 181600, Псковская обл., Гдовский р-н, д. Ветвеник; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, должник, ЗАО «Ветвеник») введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 04.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 19.12.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2

ФИО2 19.07.2019 обратился в суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.08.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение суда от 29.08.2019 в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3 отменено.

Общество с ограниченной ответственностью «Лукоморье» (далее – ООО «Лукоморье») 30.12.2019 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Ветвеник» от 10.12.2019 по мотивам нарушения порядка созыва и проведения собрания.

Определением суда от 17.03.2020 признано недействительным решение собрания кредиторов ЗАО «Ветвеник» от 10.12.2019 по первому вопросу повестки дня – об определении места проведения последующих собраний кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Лукоморье» с определением суда от 17.03.2020 не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В жалобе ее податель указывает на то, что отказ суда первой инстанции в признании недействительным решения собрания по вопросу утверждения конкурсного управляющего ЗАО «Ветвеник» дает право обществу с ограниченной ответственностью «Гдовский берег» (далее – ООО «Гдовский берег») на реализацию своей воли по выбору конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов созванного с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не имеющего права принимать решения по вопросам повестки дня.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд проверяет правильность применения судом первой инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно доводам апелляционной жалобы её податель оспаривает судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по требованию мажоритарного кредитора конкурсным управляющим должником созвано собрание кредиторов, проведение которого запланировано на 10.12.2019, о чём 22.11.2019 внесена информация на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

В дальнейшем, в связи с нахождением конкурсного управляющего на больничном и невозможностью в запланированную дату провести названное выше собрание кредиторов, третьим лицом 09.12.2019 на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4470555 об отмене его проведения, в подтверждение чего ФИО3 в материалы спора представлена копия листка нетрудоспособности.

Вместе с тем в названную дату представителем ООО «Гдовский берег» собрание кредиторов проведено самостоятельно, при этом в повестку дня также включены два дополнительных вопроса – об определении иного места проведения последующих собраний кредиторов и об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником.

По результатам на спорном собрании его единственным участником – мажоритарным кредитором – приняты следующие решения:

1) Определить местом проведения последующих собраний кредиторов должника – дом 25 (помещение 1023) по улице Народной в городе Пскове;

2) В случае отстранения либо освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также прекращения её полномочий иным способом, в том числе в силу отмены судебного акта, которым была утверждена ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника, определить, что конкурсным управляющим ЗАО «Ветвеник» подлежит утверждению ФИО4

При этом лицам, участвующим в деле, информация о том, что собрание 10.12.2019 состоится и будет проведено конкурсным кредитором самостоятельно, а также об изменении повестки дня, не направлялось.

Полагая, что данное собрание кредиторов проведено с нарушениями, ООО «Лукоморье» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя спорное требование в части, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 4 указанной статьи Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение таким решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие, является основанием для признания решений, принятых на этом собрании, недействительными.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен в статье 14 Закона о банкротстве, в пункте 4 которой определено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Признавая решение собрания кредиторов Общества от 10.12.2019 недействительным в части, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные при его созыве отступления от требований Закона о банкротстве нарушают права и законные интересы кредитора должника – не уведомленного надлежащим образом о проведении собрания.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что проведя 21.02.2020 собрание кредиторов с повесткой в части вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должником, схожего по своей сути с решением по второму вопросу на собрании 10.12.2019, предыдущее решение собрания кредиторов (10.12.2019) фактически нивелировано.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Вопрос утверждения конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов от 10.12.2019 судом не рассматривался.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционный суд считает, что доводы апеллянта не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены определения от 17.03.2020 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным; пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 марта 2020 года по делу № А52-4429/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукоморье» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.


Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

О.Н. Виноградов


Л.Ф. Шумилова