Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А02-1423/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А02-1423/2017

01.02.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Павлюк Т. В.

Судей Полосина А.Л.

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (07ап-11762/17)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.12.2017 по делу № А02-1423/2017 (судья Кулакова Л. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сезам" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, д. 180, г.Горно- Алтайск, Республика Алтай) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, д. 173, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 316 от 27.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сезам" (далее – ООО «Сезам», общество) обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее – Управление Роспотребнадзора по РА, Управление, административный орган) № 316 от 27.07.2017 по делу об административном правонарушении, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением от 05.12.2017 (резолютивная часть объявлена судом 01.12.2017) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие общества и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27.06.2017 в Управление Роспотребнадзора по РА поступила информация Администрации города Горно-Алтайска о проведении 22.06.2017 рейдовых мероприятий, в результате которых в магазине «Мотылек» ООО «Сезам» выявлен факт розничной продажи пачки сигарет «LD».

Обществом нарушены требования Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», которое выразилось реализации табачной продукции на расстоянии менее 100 метров от границы территории образовательных учреждений.

В связи с этим, а также в связи с обращением граждан на продажу в указанном магазине табачной продукции несовершеннолетним, Администрация города просила Управление провести проверку данного объекта.

На основании информации, поступившей из Администрации города Горно- Алтайска 27.06.2017, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РА вынесено требование № 13-Т от 06.07.2017 о представлении ООО «Сезам» сведений, документов, объяснений и иной информации и явке в целях составления протокола об административном правонарушении.

19.07.2017 должностным лицом Управления в присутствии законного представителя общества составлен протокол № 301 в отношении ООО «Сезам» по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

27.07.2017 Управлением Роспотребнадзора по РА вынесено постановление № 316 о привлечении ООО «Сезам» к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях ООО «Сезам» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, не подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями. Ограничения и нарушение запретов в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями прописаны в Федеральном законе N 15-ФЗ.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Федеральный закон N 15-ФЗ регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 15-ФЗ законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее, чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 Закона N 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, обществу вменяется факт реализации 22.06.2017 табачной продукции – пачки сигарет «LD» вблизи двух образовательных учреждений - КОУ РА «Коррекционная школа –интернат» (расстояние составило 65 метров) и МБДОУ «Детский сад № 17 «Радуга» общеобразовательного вида г. Горно- Алтайска» (расстояние составило 55 метров), при этом вменяемое заявителю правонарушение установлено Управлением на основании информации Администрации города Горно-Алтайска от 26.06.2017 № 1169 о факте продажи обществом табачных изделий, требования о предоставлении сведений, объяснений № 13-Т от 06.07.2017, и иных материалов дела.

В качестве доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения 22.06.2017 административным органом в суд также представлен диск с видеозаписью, на котором зафиксирован факт продажи пачки сигарет «Bond».

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, осмотр (обследование) магазина «Мотылек» Управлением не производился. Выезд на территорию магазина, принадлежащего ООО «Сезам», с целью проверки поступившей информации административным органом не осуществлялся. Административным органом в суд не представлены: документы на проведение рейдовых мероприятий администрацией г. Горно- Алтайска; документы, подтверждающие участие в проведении рейдовых мероприятий 22.06.2017 сотрудников Управления; акт проверки от 22.06.2017, в котором зафиксирован факт розничной продажи табачной продукции в магазине «Мотылек»; объяснения продавца или руководителя ООО «Сезам», взятые 22.06.2017 в момент выявления факта розничной продажи пачки сигарет; кассовый чек на продажу пачки сигарет «LD» 22.06.2017.

На представленном диске с видеозаписью нет даты совершения записи и нет сведений о том, кем она сделана и когда, в связи с чем он не может является доказательством совершения ООО «Сезам» административного правонарушения 22.06.2017.

При таких обстоятельствах административным органом не доказано наличие события вменяемого административных правонарушений.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, у Управления не имелось правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела. Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы. Неполнота собранных в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении материалов, не может быть устранена в ходе судебной проверки оспариваемого постановления, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. В рассматриваемом случае достоверные и достаточные доказательства фиксации состава административного правонарушения Роспотребнадзором не оформлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.12.2017 по делу № А02-1423/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.




Председательствующий Павлюк Т. В.


Судьи Полосин А.Л.


Усанина Н.А.